قواعد JAMA للذكاء الاصطناعي: ماذا حظرت في النشر الطبي، ولماذا؟
في هذا المقال
حدّثت JAMA ومجلات JAMA Network قواعدها المتعلقة باستخدام المؤلفين للذكاء الاصطناعي في افتتاحية نُشرت في 10 أغسطس 2026. وتجمع الوثيقة في جدول واحد الاستخدامات المسموحة، وتلك التي تتطلب الإفصاح، وتلك المحظورة تمامًا . وهذا ليس مجرد خبر عن لائحة داخلية لمجلة: فمبررات الحظر هي تشوهات ملموسة قِيست في الأدبيات الطبية خلال العامين الماضيين — مراجع غير موجودة، وتصاميم دراسات منسوخة وملصقة، وإدخال أوامر خفية في مراجعة الأقران. وتمتد تبعات هذا التشوه إلى قرار علاج مريض السرطان.
- باستخدام الذكاء الاصطناعي، أصبحت كتابة مقالات الرأي (Opinion) والرسائل إلى المحرر والتعليقات عبر الإنترنت محظورة تمامًا. والمبرر: «الأولوية للبصيرة البشرية».
- استخدام الذكاء الاصطناعي لإنشاء المراجع أو تنسيقها «غير موصى به» — لأن النماذج قد تنتج مراجع تشبه أسماء مؤلفين وعناوين حقيقية، لكنها غير موجودة.
- الصور السريرية والرسوم التوضيحية والفيديو والصوت لا يجوز إنتاجها أو تعديلها بالذكاء الاصطناعي؛ ويُسمح بذلك فقط إذا كان جزءًا من التصميم البحثي الرسمي وأُفصح عنه بالكامل.
- استخدام الذكاء الاصطناعي في مراجعة الأقران محظور. إدخال مقالة أو ملخص مراجع في أداة ذكاء اصطناعي خارجية يُعد مباشرةً انتهاكًا للسرية .
- تدقيق القواعد والإملاء مسموح ولا يتطلب إفصاحًا. الترجمة وإعداد النص مسموحان، لكن الإفصاح شرط.
- عدم الإفصاح قد يؤدي إلى رفض المقالة أو اتخاذ إجراء تصحيحي بعد النشر .
جدول JAMA Network لاستخدامات الذكاء الاصطناعي المقبولة
الجدول أدناه هو النسخة المترجمة إلى التركية من الجدول الرسمي الوارد في الافتتاحية. وهو أكثر الملخصات عمليةً للمؤلفين والمراجعين الذين يريدون معرفة مواضع الخطوط الحمراء بنظرة واحدة.
| نوع الاستخدام | هل هو مقبول؟ | الشرح |
|---|---|---|
| في البحث نفسه | نعم — بشرط وصف الاستخدام كاملًا في قسم الطرق، والالتزام بدليل الإبلاغ، وتحمل المؤلفين مسؤولية جميع المحتويات | الدليل التفصيلي في افتتاحية منفصلة |
| تقديم بيانات مولَّدة بالذكاء الاصطناعي على أنها بحث أصلي مستمد من مصادر غير الذكاء الاصطناعي | لا | حظر مطلق |
| مراجعة الأدبيات | نعم — بشرط الإفصاح في قسم الطرق بالمقالات البحثية، وفي قسم الشكر بأنواع المقالات الأخرى، وأن يتحقق المؤلفون من الدقة | المسؤولية كاملة على المؤلف |
| إعداد المقالة (كتابة النص وتحريره) | نعم — بشرط الإفصاح الكامل في قسم الشكر والتحقق من الدقة | يجب ملء حقول الإفصاح في المربع |
| تدقيق القواعد / الإملاء | نعم | لا يلزم الإفصاح |
| الترجمة | نعم — بشرط الإفصاح في قسم الشكر | انتبهوا لخطر إدخال المحتوى في أنظمة الترجمة المتاحة للعامة |
| كتابة الرسائل إلى المحرر والتعليقات عبر الإنترنت | لا | الأولوية للبصيرة البشرية |
| كتابة مقالات الرأي (Opinion) | لا | الأولوية للبصيرة البشرية |
| قائمة المراجع / البيانات الببليوغرافية | غير موصى به | قد تخلق أدوات الذكاء الاصطناعي مشكلات في دقة المراجع واكتمالها؛ وينبغي استخدام برامج إدارة المراجع المعتادة |
| تنسيق بيانات البحث أو عرضها رسوميًا | نعم — بشرط الإفصاح الكامل في شرح الشكل والتحقق من الدقة | يجب ذكر اسم الأداة المستخدمة وإصدارها في شرح الشكل |
| الصور السريرية والرسوم التوضيحية | لا | باستثناء كونها جزءًا من تصميم البحث الرسمي/منهجيته والإفصاح عنها بالكامل |
| الفيديو والصوت السريري | لا | ينطبق الاستثناء نفسه |
| مراجعة الأقران | لا | إدخال مقالة أو ملخص المراجع في أداة ذكاء اصطناعي خارجية أو نموذج لغوي كبير انتهاك للسرية |
| كتابة الرد على تعليقات المراجعين والمحررين | لا | الأولوية للبصيرة الخاصة بالمؤلف |
- لمنصة برمجيات الذكاء الاصطناعي أو البرنامج أو الأداة، الاسم
- أرقام الإصدار والامتداد
- الشركة المنتجة
- تاريخ/تواريخ الاستخدام
- الأداة، كيف وفي المقالة، في أي أقسام استُخدمت، مع شرح موجز
- في شأن دقة المحتوى المُنتَج واكتماله، تأكيد تحمُّل المؤلفين المسؤولية
لماذا الآن؟ ماذا تقول الأرقام؟
لم تنشأ هذه القواعد المفصَّلة عن قلق مجرد. فالقياسات المنشورة خلال العامين الماضيين تُظهر أن انتشار الذكاء الاصطناعي في الأدبيات الطبية أسرع بكثير مما كان متوقعًا.
المراجع غير الموجودة: الخطر الحقيقي
أكثر نتائج هذا النقاش ملموسيةً وخطورةً هي دراسة التدقيق في ذا لانسيتالمنشورة في مايو 2026. فقد فحص فريق جامعة كولومبيا، بواسطة نظام سموه CITADEL، في مستودع PubMed Central المفتوح الوصول، نحو 2,5 مليون مقالة وما بداخلها من أكثر من 97 مليون مرجع قابل للتحقق .
بحث يتحول إلى قالب
بلوس بيولوجينشر في 2025 تحليلًا رصد، من قاعدة بيانات واحدة للصحة العامة (NHANES)، مقالات تُبلغ عن علاقات أحادية المتغير، بلغت 341 مقالة نمطية . وكان عدد هذه المنشورات بين 2014-2021 نحو 4 سنويًا، لكنه خلال الأشهر التسعة والنصف الأولى من 2024 وحدها ارتفع إلى 190. وكانت العيوب المشتركة واحدة: تجاهل العلاقات متعددة العوامل، وعدم تصحيح معدل الاكتشاف الخاطئ، وفترات زمنية ومجموعات فرعية مختارة بلا مبرر. وربط المؤلفون ذلك مباشرةً بمصانع المقالات التي تستخدم سير عمل مدعومًا بالذكاء الاصطناعي .
وفي الأثناء تسارع إنتاج المنشورات أيضًا: ساينسنشر في 2025 تحليلًا واسع النطاق أظهر أنه بعد انتشار النماذج اللغوية الكبيرة، ازداد إنتاج المسودات السابقة للنشر في arXiv بنسبة %36، وفي bioRxiv بنسبة %53، وفي SSRN بنسبة %60 . أما أبرز نتائج الدراسة نفسها فهي: في المقالات التي لا تستخدم الذكاء الاصطناعي، كان التعقيد الكتابي يرتبط بنجاح النشر ارتباطًا إيجابيًا ، بينما في المقالات المدعومة بالذكاء الاصطناعي، كانت الكتابة الأكثر تعقيدًا مرتبطة بدرجة قيمة علمية أقل . أي إن كون النص مكتوبًا بإتقانلم يعد مؤشرًا على الجودة.
إدخال أوامر خفية في مراجعة الأقران
الصور الطبية المنتَجة بالذكاء الاصطناعي
قِيس كذلك مبرر حظر الصور السريرية. npj ديجيتال ميديسيننشرت في 2026 مراجعة منهجية قيّمت دراسات عن الصور المنتَجة بالذكاء الاصطناعي المستخدمة في التعليم الطبي، بلغت 36 دراسة :
| المشكلة | نسبة الدراسات |
|---|---|
| التحيز في التمثيل (بأي صورة) | %75 (من 36 دراسة، 27) |
| التحيز العرقي/الإثني | %66,7 |
| التحيز الجنساني | %58,3 |
| مشكلات الدقة السريرية | %47,2 (من 36 دراسة، 17) |
| من بينها: أخطاء الأجهزة/طرق التصوير | %82,4 |
| من بينها: هلوسة تشريحية | %52,9 |
| من بينها: أخطاء التسميات/الكتابة | %41,2 |
توضح الأمثلة الملموسة الوضع جيدًا: من صور الأطباء المُنتَجة بالذكاء الاصطناعي، كان %88 من البيض و%88 من الرجال؛ ومن صور مرضى طب النوم، كان %99,8 من الرجال و%94,7 من البيض. وتلخّص نتيجة المراجعة منطق حظر JAMA: «غالبًا ما ترافقت مشكلات التحيز والدقة؛ وقد تُخفي المصداقية البصرية المرتفعة تشوهات ذات تبعات سريرية أو اجتماعية.»
فجوة الإفصاح: الهوة بين الاستخدام والإقرار به
أضعف نقاط القواعد عدم التزام المؤلفين بها. وعند وضع الأرقام الثلاثة المتاحة لدينا جنبًا إلى جنب، تتضح الصورة.
في دراسة فُحصت فيها المقالات المقدَّمة إلى مجلات BMJ في عام 2024، وعددها 25.114 مقالة، بلغت نسبة الإفصاح %5,7 . ومن الاستخدام المقرّ به، كان %87,2 لـ «تحسين جودة الكتابة» ؛ لكن من الإقرارات، لم يُحدَّد حتى نوع الأداة المستخدمة في %31,4 منها — أي إن ثلث الإفصاحات لم يكن مفيدًا في ذاته. وكانت المقالات المقدَّمة من أمريكا الجنوبية تُفصح أكثر من آسيا بمقدار 1,75 ضعفًا، والمقدَّمة من أوروبا بمقدار 1,28 ضعفًا .
في مجلات JAMA Network الخاصة البالغ عددها 13، والمقدَّمة بين سبتمبر 2023 – مايو 2025، 82.829 مقالة عند فحصها، بلغ إفصاح المؤلفين %2,7 ، وارتفع خلال الفترة من %1,6 إلى %4,2. وكان نصف الاستخدام المبلَّغ عنه للغة والتحرير، و%11,8 لتحليل البيانات، و%8,2 لإنتاج المحتوى؛ ومن الأدوات، كان %62,9 منها ChatGPT. أما أكثر التفاصيل لفتًا للانتباه فهو: كان استخدام الذكاء الاصطناعي في الرسائل إلى المحرر ومقالات الرأي أكثر شيوعًا منه في الأبحاث الأصلية — وهذا بالضبط مبرر فرض الافتتاحية لعام 2026 حظرًا مطلقًا على هذين النوعين.
ليست JAMA وحدها: المشهد العام حتى 2026
| المؤسسة / الناشر | الموقف الأساسي |
|---|---|
| ICMJE (تحديث يناير 2026) | روبوتات المحادثة لا يجوز إدراجها مؤلفين. وينبغي للمجلات أن تطلب الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي عند التقديم. والعبارة الحاسمة: «قد يتطلب عدم الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي إجراءً تصحيحيًا، وقد يُعد في بعض الظروف سوء سلوك علميًا.» |
| COPE (أغسطس 2024) | لا يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي أن تكون مؤلفين — فهي لا تستطيع تحمل المسؤولية أو تقديم إقرارات تضارب المصالح وحقوق النشر. ويجب الإفصاح عن الاستخدام في المواد والطرق، مع تحديد اسم الأداة. والمسؤولية كاملة على المؤلف. |
| WAME (2023) | لا يمكن لروبوتات المحادثة أن تكون مؤلفين؛ ويجب على المؤلفين ذكر اسم الأداة وإصدارها ونموذجها ومصدرها؛ وتقع مسؤولية الدقة والانتحال والتوثيق الصحيح للمراجع على المؤلف. |
| Elsevier (تحديث يونيو 2026) | الصور إلى ثلاث فئات يقسّمها: المخططات التوضيحية (مسموحة مع الإفصاح)، وصور الأبحاث/البيانات (بطريقة قابلة لإعادة الإنتاج من البيانات فقط، مع الإفصاح في الطرق)، والملخصات الرسومية (محظورة). وللمراجعين: «ينبغي ألا يرفع المراجعون مقالة مقدَّمة للنشر أو أي جزء منها إلى أداة ذكاء اصطناعي.» |
| Nature Portfolio | قررت بافتتاحية يونيو 2023 عدم نشر صور فوتوغرافية أو فيديوهات أو رسوم توضيحية مولَّدة بالذكاء الاصطناعي. وتحولت السياسة الحالية إلى إطار أخضر/أصفر/أحمر؛ إنتاج الصور الواقعية فوتوغرافيًا ضمن الفئة الحمراء. والمبدأ الموجّه: «لا يمكن تفويض أنظمة الذكاء الاصطناعي بالمساءلة عن المحتوى العلمي والتقييم والقرارات التحريرية.» |
| STM (سبتمبر 2025) | لاستخدام الذكاء الاصطناعي في إعداد المقالات، يقترح تصنيفًا من تسع فئات . والفئة التاسعة — تقديم المحتوى المولَّد بالذكاء الاصطناعي على أنه بيانات بحث أصلية — غير مقبولة، وتتطابق تمامًا مع جدول JAMA. |
| المجلس الدولي للعلوم (2026) | بالتعاون مع COPE وSTM وGlobal Young Academy، يُعِدّ معيارًا عالميًا للإفصاح : يشمل 18 فئة تغطي دورة حياة البحث كاملة، وعتبة «الأثر الجوهري»، و كتابة عدم الاستخدام صراحةً أيضًا إذا لم يُستخدم بصورة إلزامية. وهو في مرحلة استقبال آراء الجمهور. |
طريقة قراءة هذا الجدول مهمة: قواعد JAMA ليست تشددًا استثنائيًا، بل أكثر صيغ المعيار المشترك الآخذ بالتشكل تفصيلًا في الكتابة.
الوضع في تركيا: دليل موجود، ولائحة غائبة
تركيا من البلدان التي بادرت مبكرًا في هذا المجال؛ لكن توجد فجوة مهمة من حيث القوة القانونية للقواعد.
دليل YÖK الأخلاقي. نُشر «الدليل الأخلاقي لاستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في أنشطة البحث العلمي والنشر بمؤسسات التعليم العالي» بعد اعتماده من الجمعية العامة لـ YÖK. ويحدد سبع قيم أساسية: الشفافية، والصدق والنزاهة، والعناية، والعدل والاحترام، وحماية الخصوصية، والمساءلة، والمناخ الأخلاقي.
دليل TÜBİTAK. نُشر «دليل الاستخدام المسؤول والموثوق للذكاء الاصطناعي التوليدي في عمليات الدعم». وهو يُلزم الباحثين بالإفصاح لـ TÜBİTAK عن استخدام الذكاء الاصطناعي في عمليات الدعم. يُحظر قطعًا إدخال البيانات السرية أو الحساسة في أدوات الذكاء الاصطناعي.
حُدِّثت لائحة YÖK لأخلاقيات النشر — لكن النص لا يتضمن أي مادة تتعلق بالذكاء الاصطناعي. وتبقى المخالفات الأخلاقية ضمن العناوين الستة التقليدية: الانتحال، والتزوير، والتحريف، وإعادة النشر، وتجزئة النشر، والتأليف غير المستحق.
دليل JAMA المحدَّث نُشر؛ وهو موضوع هذا المقال.
أما إطار دليل YÖK نفسه فواضح جدًا. المحظورات: إدراج الذكاء الاصطناعي التوليدي مؤلفًا؛ وتكليفه بكتابة المقالة كاملةً؛ استخدام مستجيب استبيان مولَّد بالذكاء الاصطناعي بدلًا من مشارك حقيقي؛ وعدم الإفصاح عن المحتوى المُنتَج. ما يتطلب انتباهًا شديدًا: تطوير الفرضيات والمناقشة والتفسير — وهي مجالات تتطلب، بعبارة الدليل، «مهارات رفيعة المستوى وخبرة وتخصصًا». ويجب أن يشمل الإفصاح الأدوات المستخدمة و إصداراتها، ومراحل البحث التي استُخدمت فيها، ونطاق مساهمتها، وأن يُبلَّغ عنها في قسم الطرق .
ماذا تفعل المجلات التركية؟
المجلة التركية للعلوم الطبية (TÜBİTAK) لديها سياسة صارمة بوضوح وقريبة من سياسة JAMA: لا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يكون مؤلفًا؛ ويُسمح باستخدامه للغة وسهولة القراءة؛ ويُحظر إنتاج نصوص أو شيفرات غير متحقق منها، وإنشاء بيانات اصطناعية لاستكمال المعلومات الناقصة، وإنتاج ملخصات مضللة، وإنشاء الصور أو تعديلها بالذكاء الاصطناعي التوليدي. ولا يجوز للمراجعين إدخال محتوى المقالة في أي أداة ذكاء اصطناعي؛ ولا يجوز للمحررين تقديم المواد السرية إلى هذه الأدوات حتى لتحرير اللغة. مجلة الأناضول لأمراض القلب تبنت هي أيضًا نص ICMJE إلى حد كبير.
صورة سحب المنشورات في تركيا (retraction)
للسياق: بين 1996-2021، من المنشورات ذات العناوين التركية، سُحبت 147 مقالة؛ وتتصدر الأسباب إعادة النشر (%34) و الانتحال (%21,1) ، فيما تبلغ فبركة البيانات %8,8، ومن المنشورات المسحوبة، %63,3 في مجال الطب. ومن حيث الأعداد المطلقة، لا تقع تركيا بين الدول العشر الأولى في تحليل سحب المنشورات الطبية على مدى خمسين عامًا. لكن تقريرًا دوليًا لقاعدة بيانات السحب في 2025 أظهر أنه بين أول 20 دولة، تركيا صاحبة أعلى معدل زيادة سنوية (%12,5) — متقدمةً على باكستان (%9,2) وإيران (%8,5). والقراءة الصحيحة: المشكلة ليست كبيرة بعد، لكن ميل المنحنى ليس في مصلحة تركيا.
كيف يتعلق هذا الموضوع بمريض السرطان؟
قد يبدو ما سبق مسألة داخلية للنشر الأكاديمي. لكنه ليس كذلك. فلمريض السرطان نقطتا تماس منفصلتان.
نقطة التماس الأولى: سلسلة الأدلة
تستند قرارات العلاج في الأورام إلى الأدلة الإرشادية؛ وتستند الأدلة الإرشادية إلى المراجعات والتحليلات التلوية؛ وتستند هذه بدورها إلى المقالات المفردة. وتركز المراجع المختلقة خصوصًا في مقالات المراجعة يعني أن التلوث يتراكم تحديدًا في حلقة السلسلة الأقرب للمريض. وفضلًا عن ذلك، من المقالات المرصودة، لم يُتخذ أي إجراء بشأن %98,4 منها؛ أي إن هذه المراجع لا تزال متداولة.
نقطة التماس الثانية: سؤال المريض لروبوت المحادثة
يسأل المرضى الذكاء الاصطناعي بعد التشخيص. ولم يعد ذلك استثناءً، بل قاعدةً. وأشهر دراسة في هذا الموضوع نُشرت في JAMA لعلم الأورامفي 2023: وأُعِدّ لسرطانات الثدي والبروستاتا والرئة 104 أسئلة ، وقورنت الإجابات بأدلة NCCN.
ولنظرة أوسع: ذا أونكولوجيستنشرت في 2025 مراجعة نطاقية جمعت دراسات تقيّم روبوتات المحادثة في الأورام، بلغت 60 دراسة . وتراوحت الدقة التشخيصية بين %36 و%98، والتوافق العلاجي بين %58,8 و%86,7، ودقة المعلومات الصحية بين %48 و%96 . واتساع هذه المجالات نتيجة بحد ذاته: الأداء غير قابل للتنبؤ.
الأسئلة الشائعة
- هل يمكن اكتشاف أنني كلفت الذكاء الاصطناعي بكتابة مقالتي؟
- أدوات الكشف لا تزال غير موثوقة، وقد تعطي نتائج إيجابية خاطئة. لكن المسألة الأساسية ليست الكشف، بل المسؤولية: فالموقف المشترك لـ JAMA وICMJE وCOPE وYÖK هو أن عدم الإفصاح قد يتطلب إجراءً تصحيحيًا، وقد يُعد في بعض الظروف سوء سلوك علميًا . كذلك فإن المراجع المختلقة أسهل آثار استخدام الذكاء الاصطناعي اكتشافًا.
- هل يجب الإفصاح حتى عن استخدامه لتصحيح القواعد؟
- لا. ينص جدول JAMA على أن تدقيق القواعد والإملاء «لا يتطلب إفصاحًا». لكن الترجمة و إعداد النص يتطلبان الإفصاح. والحد الفاصل هو ما إذا كانت الأداة محتوى النص تغيّره أم لا.
- هل يجوز لي، بوصفي مراجعًا، أن أطلب من ChatGPT تلخيص المقالة؟
- لا. تعرّف JAMA ذلك صراحةً بأنه انتهاك للسرية ؛ ويُحظر إدخال المقالة أو الملخص الذي أعددتموه بأنفسكم في أداة خارجية. وينطبق الحظر نفسه لدى Elsevier ومجلات مثل المجلة التركية للعلوم الطبية. فالمقالة غير المنشورة وثيقة سرية مملوكة للمؤلف.
- هل يمكنني أن أطلب من الذكاء الاصطناعي العثور على المراجع؟
- تضع JAMA ذلك في فئة «غير موصى به»، وتطلب استخدام برامج إدارة المراجع المعتادة. والمبرر ملموس: تستطيع النماذج إنتاج مراجع بأسماء مؤلفين حقيقية وعناوين مقنعة، لكنها غير موجودة . وإذا استخدمتموها، فيجب التحقق من كل مرجع على حدة عبر DOI.
- هل توجد قاعدة ملزمة في تركيا؟
- جزئيًا. فدليل YÖK المؤرخ في 7 مايو 2024، الدليل الأخلاقي ، ودليل TÜBİTAK لعام 2025، يضعان قواعد مفصلة. لكن لائحة YÖK الملزِمة، لائحة أخلاقيات البحث العلمي والنشر، لا تذكر الذكاء الاصطناعي؛ وظلت عناوين المخالفات الأخلاقية ضمن المواد الست التقليدية. أي إن القاعدة موجودة، لكن أساس الجزاء غير مباشر.
- هل يمكنني، بوصفي مريضًا، أن أسأل الذكاء الاصطناعي عن سرطاني؟
- يمكنكم السؤال، لكن للفهم، لا لاتخاذ القرار. فعند المقارنة بالأدلة الإرشادية، اختلطت بالتوصيات الصحيحة توصية واحدة على الأقل خارج الأدلة في %34,3 من الإجابات، وأُنتجت توصيات غير موجودة إطلاقًا في الأدلة في %12,5 منها. خذوا الإجابة إلى طبيبكم.
- هل الذكاء الاصطناعي غير مفيد إطلاقًا في النشر الطبي؟
- بل العكس. فالافتتاحية في JAMA تقبله صراحةً بوصفه «أداة تخفف عن الباحثين والمؤلفين عبء بعض الأعمال وتزيد الكفاءة» . وخفضه حاجز اللغة للباحثين الذين ليست الإنجليزية لغتهم الأم مكسب حقيقي للمساواة. والمشكلة ليست الأداة نفسها، بل تقديم المخرجات غير المتحقق منها على أنها متحقق منها.
- هل يصح الادعاء بأن «%89 من المنشورات كُتب بالذكاء الاصطناعي»؟
- هذا الرقم هو نسبة المنشورات في النصوص الكاملة المفتوحة الوصول في PubMed Central بتاريخ ديسمبر 2025، التي تحمل علامة معالجة بالذكاء الاصطناعي — ولا يعني أن «المقالة كتبها الذكاء الاصطناعي». ويشمل ذلك حتى التصحيح اللغوي البسيط. كذلك لا ترد هذه النتيجة في افتتاحية JAMA؛ بل تعود إلى دراسة منفصلة نُشرت بعد الافتتاحية.
معجم مختصر
- النموذج اللغوي الكبير (LLM)
- نموذج دُرِّب على كتل نصية ضخمة جدًا، ويُنتج النص بتوقع الكلمة التالية. وChatGPT أشهر أمثلة هذه العائلة.
- الهلوسة (الاختلاق)
- إنتاج النموذج معلومات غير موجودة في الواقع بثقة. وتظهر في الطب غالبًا بوصفها مراجع مختلقة وتوصيات علاجية مختلقة.
- حقن الأوامر (prompt injection)
- إدراج تعليمات خفية داخل النص لا تراها العين البشرية، لكن النموذج يقرؤها. وقد وُثِّق استخدامها للتلاعب بمراجعة الأقران.
- ICMJE
- اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية. تحدد القواعد المشتركة للنشر الطبي.
- COPE
- لجنة أخلاقيات النشر. توجه المجلات في حالات المخالفات الأخلاقية.
- السحب (retraction)
- إزالة مقالة منشورة من الأدبيات بسبب خطأ جسيم أو مخالفة أخلاقية.
- مصنع المقالات (paper mill)
- كيانات تجارية تُنتج بالجملة مقالات زائفة أو فارغة المحتوى وتبيع صفة التأليف.
- الذكاء الاصطناعي التوليدي (ÜYZ)
- المصطلح المستخدم في دليل YÖK؛ أنظمة ذكاء اصطناعي تستطيع إنتاج النصوص أو الصور أو الصوت أو الشيفرات.
- سلسلة الأدلة
- سلسلة الروابط التي تمتد من دراسة مفردة إلى مراجعة، ومنها إلى دليل سريري، وأخيرًا إلى القرار عند سرير المريض.
تعليق أكاديمية DROZDOGAN
يختلف هذا المقال عن موضوعاتنا المعتادة: فهو لا يتناول دواءً أو مرضًا، بل كيفية إنتاج المعرفة الطبية نفسها . ونشارك أدناه تقييمنا الخاص.
⚡ لماذا يهم هذا الموضوع؟
لأن كل قرار نتخذه في الأورام يستند إلى الثقة بالمقالات التي يكتبها الآخرون . فعندما نقول للمريض «هذا العلاج يطيل البقاء ثلاثة أشهر»، تقف خلف هذه العبارة مئات الخطوات التي لم نقرأها: نثق بأن البيانات جُمعت بصورة صحيحة، وأن التحليل أُجري بأمانة، وأن المراجعة تلخص دراسات حقيقية.هنا يكمن الجانب المقلق فعلًا في مشكلة المراجع المختلقة. في بداية 2026، يوجد مرجع غير موجود في واحدة من كل 277 مقالة ، وازدادت هذه النسبة 12 ضعفًا خلال عامين. والأسوأ أن هذه المقالات، لم يُتخذ أي إجراء بشأن %98,4 منها؛ أي إنها لا تزال متداولة ولا تزال تُستشهد بها. وبوصفنا اختصاصيي أورام، لا يمكن عدّ ذلك «مشكلة داخلية لعالم النشر» — فهذا تلوث المادة الخام للأدلة التي نستخدمها.
✅ نقاط القوة / ما يتحسن
ما فعلته JAMA جريء وواضح. فبدلًا من نداء مبهم مثل «توخوا الحذر»، وضعت جدولًا يحدد سطرًا بسطر ما يمكن فعله. وسماحها بتدقيق القواعد دون طلب حتى الإفصاح يُظهر واقعية القاعدة: فالحظر لا يستهدف الأداة نفسها، بل تقديم المحتوى غير المتحقق منه على أنه متحقق منه .ثانيًا، إن تبرير حظر مراجعة الأقران على أساس السرية صائب. فالمقالة غير المنشورة وثيقة سرية ائتمنكم عليها زميلكم؛ ولصقها في روبوت محادثة لا يختلف أخلاقيًا كثيرًا عن لصق ملف مريض. ويتجاوز هذا التأطير نقاش «هل الذكاء الاصطناعي جيد أم سيئ».
ثالثًا، تركيا بلد بادر مبكرًا. فقد نُشر دليل YÖK في مايو 2024 قبل كثير من المؤسسات الغربية، وهو نص جاد. أما لدى TÜBİTAK، فإن الحظر القاطع لإدخال البيانات السرية في الذكاء الاصطناعي نقطة لم تُكتب بهذه الصراحة في كثير من السياسات الدولية.
⚠️ القيود / ما لا ينبغي المبالغة فيه
يبدو عنوان «%89 من المنشورات تُكتب بالذكاء الاصطناعي» أكثر إخافةً من حقيقته بكثير. فهذا الرقم يعني وجود أثر لمعالجة بالذكاء الاصطناعي في النص ؛ ويشمل ذلك أن يطلب باحث ليست الإنجليزية لغته الأم تصحيح جمله. ومن الظلم مساواة ذلك بالاحتيال العلمي — وهذا التفسير يمنح مخالفي القواعد أيضًا فرصة إضافية للاختباء وسط حشد كبير.كذلك ينبغي قراءة دراسات دقة روبوتات المحادثة بعناية. فدراسة JAMA لعلم الأورام الأكثر استشهادًا بها تعود إلى 2023، وقارنت بأدلة NCCN لعام 2021؛ وقد تغيرت النماذج بوضوح منذ ذلك الحين. وقد لا تنطبق الأرقام حرفيًا على أدوات اليوم. في المقابل، نوع المشكلة لم يتغير: فلا تزال المعلومات الخاطئة تستقر بجوار الصحيحة بالأسلوب السلس نفسه.
وأخيرًا، جانب الكشف ضعيف. فأدوات كشف نصوص الذكاء الاصطناعي غير موثوقة، وتميل إلى الإشارة خطأً إلى المؤلفين الذين ليست الإنجليزية لغتهم الأم . وتطبيق القاعدة أصعب بكثير من كتابتها — وأكثر من يدفع ثمن ذلك باحثو بلدان مثل بلدنا.
🩺 موقفنا في الممارسة
- نستخدم الذكاء الاصطناعي، لكننا لا ننشر أي جملة مولَّدة دون التحقق منها. كل رقم وتاريخ واسم دراسة يُنشر في هذا الموقع يُتتبَّع حتى المصدر الأولي.
- لا نكتب ما لا نستطيع التحقق منه — ونكتب أيضًا أننا لم نستطع التحقق منه. فقرة «ملاحظة الشفافية» في نهاية مقالاتنا لهذا الغرض بالضبط: لا نخفي عن القارئ ما لم نتمكن من حسمه.
- لا نكلّف النموذج اللغوي أبدًا بإنتاج المراجع. فهذه البوابة الأولى لدخول المراجع المختلقة إلى الأدبيات.
- نرى الذكاء الاصطناعي في أسئلة المرضى أداة «قراءة تمهيدية». لا يزعجنا أن يكون المريض قد تحدث إلى الروبوت؛ بل يزعجنا أن يقرر دون أن يسألنا . ونفضّل قراءة المخرجات التي أحضرها معًا.
- لا نُدخل المقالات التي نراجعها في أي أداة خارجية. ونعدّ ذلك التزامًا بالسرية، لا مجرد تفضيل.
- أصبحنا ننظر إلى مقالات المراجعة بمزيد من الشك. كون نسبة المراجع المختلقة في المراجعات أعلى بـ %57 مبرر كافٍ لتغيير عادة القراءة.
❓ أسئلة مفتوحة
إساءة استخدام الذكاء الاصطناعي في تركيا، تحت أي عنوان مخالفة أخلاقية سيُحقَّق فيها؟ وما القوة الجزائية للدليل إذا لم يكن له مقابل في اللائحة؟ وثانيًا، ماذا سيحدث لعشرات آلاف المقالات التي ثبُت أنها تتضمن مراجع مختلقة — مَن المسؤول عن سحبها، وهل يمكن تنظيف بهذا الحجم؟ وثالثًا، قبل أن تصبح أدوات الكشف موثوقة، هل إلزامية الإفصاح ستلزم الصادقين وحدهم؟ وربما الأصعب: بينما صار عبء المراجعة غير قابل للتحمل أصلًا، هل يستدام حظر دعم الذكاء الاصطناعي تمامًا، أم سيُعاد إلى نموذج «مساعدة السائق، وليس الطيار الآلي» الذي تقترحه JAMA نفسها؟ لا إجابة اليوم عن أي من هذه الأسئلة.- جدول افتتاحية JAMA ومربعها تُرجما، من نص PDF المتاح لدينا، إلى التركية؛ ولم يمكن إجراء مقارنة سطرية بالصيغة الحالية على موقع المجلة. والنص الملزم دائمًا هو النص الإنجليزي الأصلي الذي تنشره JAMA نفسها.
- في مجلات JAMA Network البالغ عددها 13، لم يمكن التحقق من نسبة مئوية واحدة قطعية منشورة لمعدل الإفصاح. وسلسلة %2,7 و%1,6→%4,2 المستخدمة في المقال مأخوذة من عرض الفريق نفسه في Peer Review Congress؛ وقد يختلف الرقم النهائي في المقالة المنشورة قليلًا عنها.
- ذا لانسيت في دراسة التدقيق المنشورة فيها، عدد المراجع المختلقة أُبلغ عنه في مصادر مختلفة بين 4.046 و4.406؛ لذلك استُخدمت في المقال عبارة «أكثر من 4.000». وعدد المقالات المتأثرة (2.810) متسق في جميع المصادر.
- ساينس وذا لانسيت لم يمكن الوصول إلى النص الكامل لسياساتهما المتعلقة بالذكاء الاصطناعي السارية حتى 2026؛ ولذلك لم يُقدَّم في المقال أي ادعاء عن القواعد الحالية لهذين الناشرين.
- لدى Nature، حظر الصور المؤرخ في يونيو 2023 تم التحقق منه؛ لكن لم يمكن التحقق مما إذا كان هذا الحظر الشامل مستمرًا بالعبارات نفسها في السياسة المعاد تنظيمها لعام 2026.
- في تحديث ICMJE في يناير 2026، التغييرات البنيوية (ترتيب الأقسام الجديد وما إلى ذلك) تستند إلى مصادر ثانوية؛ أما الجمل المقتبسة فتحُقِّق منها من صفحة ICMJE نفسها.
- لم يُعثر في TR Dizin على معيار صريح متعلق بالذكاء الاصطناعي؛ وهذا لا يعني قطعًا عدم وجود مثل هذه القاعدة — بل يعني عدم رصدها في نصوص المعايير المنشورة.
- المجلة التركية لعلم الأورام، لم يمكن الوصول إلى سياستها المتعلقة بالذكاء الاصطناعي؛ ولم يُقدَّم أي ادعاء بشأنها.
- لأعوام 2024 و2025 و2026، عدد سنوي إجمالي موثوق لحالات السحب لم يُعثر عليه؛ واستُخدمت في المقال بيانات 2023 المتحقق منها والاتجاهات النسبية فقط.
- في نهاية المقال، روابط الموضوعات ذات الصلة يجب التحقق منها عند إضافتها إلى الموقع، واستبدال غير الموجودة بمقالات حالية في الموقع.
- هذا المقال للمعلومات، وعند تقديم مقالة إلى أي مجلة، فهو لا يحل محل دليل المؤلفين الحالي الخاص بتلك المجلة.
- Flanagin A، Perlis RH، Bibbins-Domingo K. إرشادات محدَّثة لاستخدام المؤلفين للذكاء الاصطناعي في النشر الطبي. JAMA. نُشر إلكترونيًا في 10 أغسطس 2026. doi:10.1001/jama.2026.16613
- Topaz M، Roguin N، Gupta P، Zhang Z، Peltonen LM. الاستشهادات المختلقة: تدقيق عبر 2·5 مليون مقالة طبية حيوية. ذا لانسيت 2026. doi:10.1016/S0140-6736(26)00603-3
- Kobak D، González-Márquez R، Horvát EÁ، Berens P. استكشاف الكتابة بمساعدة LLM في المنشورات الطبية الحيوية عبر المفردات الزائدة. ساينس أدفانسز 2025;11(27). doi:10.1126/sciadv.adt3813
- Holzwarth L، González-Márquez R، Kobak D. تُظهر معظم المنشورات الطبية الحيوية علامات كتابة بمساعدة LLM. arXiv:2608.10715، 11 أغسطس 2026.
- Kusumegi K، Yang X، Ginsparg P، de Vaan M، Stuart T. الإنتاج العلمي في عصر النماذج اللغوية الكبيرة. ساينس 2025;390(6779):1240. doi:10.1126/science.adw3000
- Suchak T، Aliu AE، Harrison C، Zwiggelaar R، Geifman N، Spick M. انفجار المقالات البحثية النمطية، بما فيها تصاميم الدراسات غير الملائمة والاكتشافات الخاطئة، استنادًا إلى قاعدة NHANES الوطنية الأمريكية للبيانات الصحية. بلوس بيولوجي 2025;23(5):e3003152. doi:10.1371/journal.pbio.3003152
- Lin Z. أوامر خفية في المخطوطات تستغل مراجعة الأقران بمساعدة الذكاء الاصطناعي. arXiv:2507.06185، 8 يوليو 2025.
- Perlis RH، Christakis DA، Bressler NM، وآخرون. الذكاء الاصطناعي في مراجعة الأقران. JAMA 2025;334(17):1520-1522. doi:10.1001/jama.2025.15827
- Perlis RH، Flanagin A، Kendall-Taylor J، Berkwits M، Bibbins-Domingo K. إفصاح المؤلفين عن استخدام الذكاء الاصطناعي في المقالات المقدَّمة إلى 13 مجلة من JAMA Network. JAMA 2026;335(8):717-719. doi:10.1001/jama.2025.25300
- AlFayyad I، Zeegers MP، Bouter L، Macdonald H، Schroter S. الاستخدام المبلَّغ عنه ذاتيًا للذكاء الاصطناعي في الأبحاث المقدَّمة إلى مجلات BMJ. JAMA 2026;335(8):719-721. doi:10.1001/jama.2025.25688
- Alon L، Shoval SH، Levkovich I. التحيز والتمثيل والأمانة السريرية في الصور المولَّدة بالذكاء الاصطناعي للتعليم الطبي: مراجعة منهجية. npj ديجيتال ميديسين 2026;9(1):469. doi:10.1038/s41746-026-02608-3
- Chen S، Kann BH، Foote MB، وآخرون. استخدام روبوتات محادثة الذكاء الاصطناعي للحصول على معلومات علاج السرطان. JAMA لعلم الأورام 2023;9(10):1459-1462. doi:10.1001/jamaoncol.2023.2954
- Chen D، Avison K، Alnassar S، Huang RS، Raman S. الدقة الطبية لروبوتات محادثة الذكاء الاصطناعي في علم الأورام: مراجعة نطاقية. ذا أونكولوجيست 2025;30(4):oyaf038. doi:10.1093/oncolo/oyaf038
- اللجنة الدولية لمحرري المجلات الطبية. توصيات بشأن إجراء العمل العلمي والإبلاغ عنه وتحريره ونشره في المجلات الطبية — الذكاء الاصطناعي. تحديث يناير 2026.
- مجلس COPE. التأليف وأدوات الذكاء الاصطناعي. الإصدار 1، 20 أغسطس 2024. doi:10.24318/cCVRZBms
- الجمعية العالمية للمحررين الطبيين. روبوتات المحادثة وChatGPT والمخطوطات العلمية. 2023.
- Elsevier. سياسات الذكاء الاصطناعي التوليدي للمجلات. تحديث يونيو 2026.
- Nature. لماذا لن تسمح Nature باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في الصور والفيديو. نيتشر، 7 يونيو 2023.
- STM. توصيات لتصنيف استخدام الذكاء الاصطناعي في إعداد المخطوطات الأكاديمية. سبتمبر 2025.
- المجلس الدولي للعلوم. الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي في البحث: نحو معيار عالمي للإبلاغ. 2026.
- Wiley. ExplanAItions: تطور الذكاء الاصطناعي في البحث. موجة 2025؛ n=2.430 باحثًا.
- مجلس التعليم العالي. الدليل الأخلاقي لاستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في أنشطة البحث العلمي والنشر بمؤسسات التعليم العالي. 7 مايو 2024.
- مجلس التعليم العالي. لائحة أخلاقيات البحث العلمي والنشر. قرار الجمعية العامة لـ YÖK في 28 أغسطس 2025.
- TÜBİTAK. دليل الاستخدام المسؤول والموثوق للذكاء الاصطناعي التوليدي في عمليات الدعم. 2025.
- المجلة التركية للعلوم الطبية. سياسات المجلة — الذكاء الاصطناعي. TÜBİTAK ULAKBİM.
- Ahmed F، Altun Güzelderen YB، Yurdakul Ş، Pourali Kahriz P، Khawar KM. تحليل لاحق للمنشورات العلمية المسحوبة من تركيا. تقارير البحث الطبي 2023;6(3):137-152.
- Van Noorden R. سُحب أكثر من 10,000 بحث علمي في 2023 — رقم قياسي جديد. نيتشر، 12 ديسمبر 2023.
- Okyay RA، وآخرون. خمسون عامًا من المنشورات الطبية المسحوبة من 1975 إلى 2024. مجلة العلوم الطبية الكورية 2025;40(46):e300.
هل كان هذا المقال مفيدًا لك؟
تساعدنا ملاحظاتك على تحسين المحتوى.
تعليقات القراء
شارك تعليقك
لا يُنشر اسمك وتعليقك إلا بعد موافقة المسؤول. لا يُعرض بريدك الإلكتروني للزوار مطلقًا.
كن أول من يعلّق.