ما الكائن المعدّل وراثيًا؟ ولماذا وكيف يغيّرون الأغذية والحيوانات؟

ما الكائن المعدّل وراثيًا (GDO)؟

الكائن المعدّل وراثيًا، DNAيمكن إطلاقه على كل كائن حي عُدّل حمضه بالهندسة الوراثية. وقد يكون نباتًا أو حيوانًا (بمن فيه الإنسان) أو بكتيريا، ويُجرى ذلك عادة لإكسابه صفة مرغوبة كثمار أكبر أو مقاومة الجفاف. وتُسمى هذه الكائنات اختصارًا GDOبهذا الاختصار.

يستمر البحث واكتشاف طرق جديدة لإضافة جينات أو حذفها في DNA النباتات والحيوانات لصفات محددة. وبعبارة أخرى، تغيّر الهندسة الوراثية والتقنية الحيوية ما نأكله والعالم الذي نعيش فيه.

يؤمن Della Penna، الكيميائي الحيوي النباتي بجامعة ولاية ميشيغان، بأن الأغذية المهندسة وراثيًا مفتاح موجة تقدم في الزراعة والصحة، ويصف إمكاناتها: «يمكن بالهندسة الوراثية إنتاج قمح وصويا وفول سوداني بلا مسببات حساسية وموز يحمل لقاحات؛ وإضافة زيوت نباتية محملة بمكونات علاجية إلى الغذاء لمن يواجهون مخاطر أمراض مختلفة».

بينما يرى DellaPenna وآخرون في منتجات التقنية الحيوية الجديدة إمكانات كبيرة يرى بعضهم عدم يقين بل وخطرًا فيها.

يخشى منتقدو مبادرات GDO أن المنتجات المهندسة وراثيًا تُطرح في السوق قبل فهم آثارها بالكامل وهذا مصدر خوفهم. وعادت المخاوف للنقاش مع تقارير عن قشور تاكو بذرة معدلة وراثيًا لم تُعتمد للاستهلاك البشري.

كانت قيمة المحاصيل الغذائية المعدلة وتأثيرها موضوع نقاش مكثف في أمريكا الشمالية وأوروبا.

ما الأغذية المعدلة وراثيًا ومن يأكلها؟ وماذا نعرف عن فوائدها ومخاطرها؟ وما آثار النباتات المهندسة في البيئة والممارسات الزراعية عالميًا؟ وهل تساعد على تغذية سكان الأرض المتزايدين وحماية صحتهم؟

سؤال: من يأكل الأغذية التقنية الحيوية؟

الجواب: على الأرجح نحن جميعًا.

لا يدرك معظم الأمريكيين أنهم يأكلون أغذية مهندسة منذ منتصف التسعينيات 1990. وعلى رفوف المتاجر الأمريكية، ومنها البيتزا والرقائق والبسكويت والمثلجات وصلصات السلطة وشراب الذرة ومسحوق الخبز، من الأغذية المصنعة أكثر من 60 بالمئة يحتوي صويا وذرة وكانولا معدلة وراثيًا.

خلال العقد الماضي انضمت 13 دولة، منها جنوب أفريقيا وأستراليا وألمانيا وإسبانيا والأرجنتين وكندا والصين، إلى منتجي الغذاء المعدل الداخل في هذه المنتجات. وامتدت المحاصيل في هذه الدول 13 على 130 مليون دونم (52.6 مليون هكتار). وفي الأراضي الزراعية الأمريكية بلغت المساحة عام 1996 نحو 3,6 مليون دونم (1,5 مليون هكتار)، وفي 2001 بلغت 88,2 مليون دونم (35,7 مليون هكتار)، أي 25 ضعفًا من الزيادة.

سؤال: منذ متى نعدل وراثة غذائنا؟

الجواب: منذ مدة أطول مما يُظن.

التعديل الوراثي ليس جديدًا. يغيّر البشر البنية الوراثية للنباتات منذ قرون، فيحتفظون بها سنوات ويعيدون زراعتها لجعلها أحلى وأكثر عددًا وأطول تخزينًا. وهكذا حوّلنا الطماطم البرية Lycopersicon من صغيرة جافة إلى كبيرة عصيرية. ومن عشب Teosinte ذي «سنابل» بطول سنتيمتر صنعنا سنابل ذرة حلوة بيضاء وصفراء بطول القدم (0,3 متر). وخلال العقود الأخيرة استخدم المربون تقنيات تقليدية لإنتاج قمح وأرز أعلى محصولًا. كما أنتجوا مئات الأنواع الجديدة بالإشعاع والمواد المطفرة.

لكن تقنية الهندسة الوراثية الجديدة مختلفة جدًا عن التربية التقليدية. فالمربون التقليديون ينقلون عشرات آلاف الجينات بين تراكيب متشابهة، بينما ينقل مهندسو اليوم جينات قليلة بين أنواع غير متقاربة.

يستطيع المهندسون أخذ جين مرغوب من أي كائن تقريبًا وإدخاله في آخر. فيضيفون جينًا يغني الخس بفيتامين C، أو ينقلون من نبات cecropia جينًا إلى التفاح والكمثرى والسفرجل لحمايتها من اللفحة النارية (تلف تسببه البكتيريا). الهدف واحد: إضافة صفة مرغوبة من كائن يحملها إلى كائن يفتقر إليها. إذا أكسب الجين المدخل التفاح مقاومة للبكتيريا، فقد يساعد المزارعين على توفير ملايين الليرات سنويًا.

يسمي العلماء الكائنات الناتجة عن نقل الجينات بين الأنواع عابرة الجينات بهذا الاسم. ويوجد في السوق بضع عشرات من الأغذية العابرة للجينات، منها أصناف الذرة والقرع والكانولا والصويا والقطن. وصُمم معظمها لمساعدة المزارعين في مشكلات قديمة: الأعشاب والحشرات والأمراض.

يرش المزارعون لقتل الأعشاب مبيدات الأعشاب ويرشونها لهذا الغرض. ويمكن أن تحمل المحاصيل الناتجة عن التقنية الحيوية جينات خاصة تمنحها تحمّلًا للمواد الكيميائية التي تقتل كل أنواع النباتات تقريبًا، أي جينات تحمّل قد تحملها هذه المحاصيل. وبعض الأصناف التقنية الحيوية صنعت مبيدها الحشري الخاص بفضل نقل جين مأخوذ من البكتيريا الشائعة Bacillus thuringiensis (BT).

عُدلت نباتات أخرى، كالقرع والبابايا، لمقاومة الأمراض. ويجرّب العلماء مؤخرًا البطاطا؛ يغيرون جيناتها بالنحل والعث لحمايتها من فطريات اللفحة، ويزرعون كرومًا بجينات دودة القز لمقاومة مرض Pierce المنقول بالحشرات.

بالهندسة الوراثية الجديدة أنشأ العلماء حيوانات عابرة الجينات أيضًا. فالسلمون الأطلسي ينمو أبطأ شتاءً، لكن «مزجه» بجينات هرمون نمو معدلة من أسماك أخرى يجعله يبلغ حجم السوق في نصف المدة. ويضيف العلماء جينات للبقر والغنم لإنتاج مركب مرغوب في الحليب. ولم يدخل أي من هذه الحيوانات السوق بعد.

سؤال: هل الأغذية التقنية الحيوية آمنة للبشر؟

الجواب: نعم، بقدر ما نعرف.

توجد مخاطر في كل إمدادات غذائنا؛ ويموت نحو مئة شخص سنويًا من حساسية الفول السوداني. ونقلل مخاطر الغذاء المعدل باختبارات صارمة.

وفق Eric Sachs، متحدث Monsanto، أحد أبرز مطوري هذه المنتجات: «تخضع المحاصيل العابرة للجينات لاختبارات أكثر من غذائنا الآخر. ونبحث السموم ومسببات الحساسية المحتملة، ونختبر تكافؤ القيمة البروتينية الغذائية إلى حد كبير مع النباتات التقليدية».

تنظم في أمريكا 3 جهات فيدرالية المحاصيل والأغذية المعدلة: وزارة الزراعة (USDA)، ووكالة حماية البيئة (EPA)، وإدارة الغذاء والدواء (FDA). FDAتراجع بيانات الحساسية والسمية والمغذيات المقدمة طوعًا من الشركات. وإذا لم تُظهر الاختبارات تكافؤ الغذاء الجديد إلى حد كبير مع التقليدي، لزمت اختبارات إضافية. واقترحت الوكالة العام الماضي تشديد المراجعة وجعل تقييمات السلامة إلزامية بدل الطوعية.

في منتصف سنوات 1990 بدأت شركة مشروع نقل جين من جوز البرازيل إلى الصويا. ويُنتج الجين بروتينًا غنيًا بحمض أميني أساسي، لإنتاج صويا أغنى لعلف الحيوانات. ولأن الجوز معروف بمسبب حساسية، اختبرت الشركة التفاعل البشري لاحتمال دخول الصويا المعدلة الغذاء البشري بالخطأ. وعندما أظهرت الاختبارات تفاعل الناس معها، أُلغي المشروع.

رأى البعض دليلًا على نجاح نظام الاختبار. لكن لدى بعض العلماء والمستهلكين زاد الخوف من الحساسية وعدم الثقة بالغذاء. ويعرف العلماء بعض البروتينات المسببة للحساسية وكيف يختبرونها، كالموجودة في جوز البرازيل. لكن قد يوجد بروتين جديد ذو خاصية مسببة للحساسية في غذاء منتج تقليديًا دون كشفه.

قد توجد في نقاش الآثار الصحية لهذه الأغذية نقطة تُغفل غالبًا، هي فائدة صحية محتملة فيها. ففي بعض الظروف قد تزيد الذرة المعدلة لمقاومة الحشرات أمان الاستهلاك البشري والحيواني. والذرة المتضررة بالحشرات تحتوي مستويات مرتفعة من الفومونيسين (سموم فطريات تحملها الحشرات وتنمو في الجزء المتضرر). وربطتها الاختبارات المختبرية بسرطان الحيوان وخلصت إلى احتمال تسببها بسرطان الإنسان. ففي مناطق من جنوب أفريقيا والصين وإيطاليا يرتفع سرطان المريء لدى كثيري تناول الذرة، ويربطه العلماء بالفومونيسين. وتُظهر الأبحاث أن معظم الذرة التقنية الحيوية، مقارنة بالتقليدية المتضررة بالحشرات، تحمل فومونيسين أقل في مستوياته.

فهل ينبغي وسم الأغذية المعدلة؟ تقول الأستاذة Marion Nestle، رئيسة قسم التغذية ودراسات الغذاء بجامعة نيويورك، إن للمستهلكين حق المعرفة والاختيار بهذا الشأن. لكن لا يحمل حاليًا أي غذاء مصنع في أمريكا ملصقًا، لأن FDA لم تجد أيًا منها مختلفًا إلى حد كبير عن التقليدي.

سؤال: هل تضر هذه الأغذية البيئة؟

الجواب: يعتمد على من تسأله.

يتفق معظم العلماء أن قضية السلامة الأساسية لهذه المنتجات تتعلق بـ البيئة لا البشر في جوهرها. وتقول عالمة البيئة النباتية Allison Snow بجامعة ولاية أوهايو: «تركنا GDO يخرج من الكيس قبل النظر في بياناتنا طويلة الأمد الحقيقية، ولا نستطيع استدعاءه الآن».

يقول المدافعون إنها بديل صديق للبيئة عن المبيدات الملوثة للمياه الجوفية والمضرة بالحياة البرية. وقد قلل استخدامها كمية مبيدات القطن بدرجة مهمة.

ما أثر هذه النباتات على الكائنات الزائرة غير المستهدفة؟ نُقضت المخاوف من ضرر المبيدات الداخلية بالحياة البرية بتقرير دراسة عام 1999 يقترح ضرر لقاح الذرة المعدلة ليرقات الفراشة الملكية.

لا تأكل اليرقات لقاح الذرة، بل أوراق حشيشة اللبن داخل الحقول وحولها. وأظهر علماء حشرات كورنيل مختبريًا انتقال لقاح الذرة المعدلة إلى الأوراق، وتقزم أو موت بعض اليرقات الآكلة لها. ورأى ناشطون بيئيون في ذلك تأكيدًا لخطر المحاصيل المهندسة على الحياة البرية.

يرى Rick Hellmich، عالم الحشرات بخدمة الأبحاث الزراعية، أن المنتجات قد لا تكون مسؤولة، ويؤكد تعرض اليرقات لمبيدات كيميائية أخرى تقتل حشرات الحقول أيضًا.

يؤمن بيئيون كثيرون أن أشد الآثار ضررًا قد يكون تدفق الجينات غير الطبيعي في البيئة. فهل تنشئ النباتات المعدلة أعشابًا ضارة؟ وهل تمنح جينات مقاومة الحشرات والأمراض والظروف القاسية الأعشاب ميزة تنافسية تسمح بنموها السريع؟

عندما تنقل الرياح والنحل والملقحات اللقاح تنتقل الجينات من النباتات للأعشاب. ولا شك أن الجينات العابرة ستنتقل للنباتات المجاورة. لكن لأن التدفق الطبيعي يكون عادة بين الأنواع القريبة فقط، فمن غير المرجح أن يُنشئ أعشابًا مشكلة.

يرى بيئيون كثيرون، بالنظر للمخاطر، ضرورة توسيع الاختبار وتشديده وتقوية الحكومات أنظمتها التنظيمية للآثار البيئية. ويحمل كل كائن عابر للجينات فوائد ومخاطر محتملة مختلفة. لكن واحدًا بالمئة فقط من تمويل أبحاث التقنية الحيوية يذهب حاليًا لتقييم المخاطر.

سؤال: هل تساعد هذه الأغذية في إطعام الناس عالميًا وحل الجوع؟

الجواب: توجد عوائق يجب تجاوزها.

«على هذا الكوكب 800 مليون إنسان يعانون سوء التغذية» يقول عالم الزراعة الهندي Channapatna Prakash.

قد تساعد الهندسة الوراثية لدى Prakash وعلماء كثيرين في حل نقص الغذاء والجوع العاجلين، وزيادة الإنتاج وتوفير أصناف مقاومة للأمراض، وإتاحة الزراعة في أرض لا تدعمها بسبب الجفاف أو الاستنزاف أو الملح الزائد أو مستويات الألمنيوم والحديد المرتفعة.

يرى منتقدون أن الحل في التوزيع العادل للموارد الغذائية القائمة. ويقر Prakash بوجود غذاء كافٍ في العالم. «لكن إعادة التوزيع العادلة لن تحدث» يقول. «والاحتجاج على التقنية الحيوية لأسباب سياسية وخوفًا من قوة الشركات الكبرى سيكون مخيبًا».

يقول الناس إن الشركات الكبرى وحدها تربح، لكن المعرفة المطورة لإنتاج محاصيل مربحة تصل لمساعدة البلدان النامية.

يقول Prakash إنها ليست دواء الجوع العالمي. فالأرز الأبيض قليل الحديد ويكاد يخلو من فيتامين A. وفي 1999 حقق فريق بقيادة Ingo Potrykus من المعهد الفيدرالي السويسري للتقنية وPeter Beyer من جامعة فرايبورغ الألمانية تقدمًا: أدخل جيني نرجس وجينًا بكتيريًا يتيح إنتاج بيتا كاروتين الداخل في تركيب فيتامين A. وسُمي الأرز المضاف إليه بيتا كاروتين «الأرز الذهبي».

وفق منظمة الصحة العالمية يعاني بين 100 مليون و140 مليون طفل نقص فيتامين A، ويُصاب نحو 500.000 شخص سنويًا بالعمى بسببه، ويموت نصف هؤلاء الأطفال في سنة فقد بصرهم. وبالتوازي تقول Marion Nestle «لن يقلل الأرز الذهبي وحده نقص فيتامين A بدرجة كبيرة. فعندما تقل الفاكهة والخضراوات في غذاء الناس لا يتحول بيتا كاروتين أصلًا إلى فيتامين A».

وفق Beyer، يبعد توزيع الأرز الذهبي أربع سنوات على الأقل، وقد تطول المدة للتجارب الحقلية ودراسات السلامة مع الجماعات المعارضة.

سؤال: ماذا بعد؟

الجواب: تحركوا بحذر.

سنرى جميعًا إن كانت وعود هذه الأغذية بالقضاء على الجوع وإنقاذ الحياة ستتحقق. إمكاناتها كبيرة جدًا لكنها تحمل مخاطر. وقد ندفع ثمن الأخطاء أو الحوادث بطرق لا نتوقعها. لكن أكبر خطأ سيكون دعمها أو رفضها بلا بصيرة في التعامل معها. ويجب تحليل كيف تُصنع ولماذا وبأي قدر، والموازنة جيدًا. وإذا اختبرناها بصورة سليمة وواسعة نستطيع مناقشة ضررها مقابل فائدتها.