Ist ein falschpositiver mt-sDNA-Test (Cologuard) in Wirklichkeit nicht falsch?

MitwirkendeProf. Dr. Mustafa ÖzdoğanAutor · Medizinische Prüfung · Redaktionelle Freigabe

Veröffentlicht12.05.2026

Aktualisiert16.10.2026

15 Min. Lesezeit

Ist ein falschpositiver mt-sDNA-Test (Cologuard) in Wirklichkeit nicht falsch?

In diesem Artikel

Ein unerwartetes Signal des Darmkrebsscreenings: aerodigestive Krebsarten — die Wisconsin-Kohorte bei der DDW 2026

Der Multi-Target-Stuhl-DNA-Test (mt-sDNA) — in der Türkei und weltweit kommerziell unter dem Markennamen Cologuard bekannt und eine nichtinvasive Variante des Darmkrebsscreenings für zu Hause — was ist zu tun, wenn er ein falschpositives Ergebnis liefert? Die Standardantwort der ärztlichen Praxis war bislang eindeutig: „Wenn die Koloskopie negativ ist, können Sie beruhigt sein und die weitere Vorsorge gemäß den Leitlinien für das kolorektale Screening fortsetzen“. Denn wenn der mt-sDNA-Test positiv ist, die anschließende Koloskopie aber weder Darmkrebs noch ein fortgeschrittenes Adenom zeigt, gilt das Ergebnis als „klinisch bedeutungsloses falschpositives Ergebnis“, die Patienten werden beruhigt, und weitere Untersuchungen werden nicht empfohlen. Doch bei der vom 2-5. Mai 2026 in Chicago abgehaltenen Digestive Disease Week 2026stellte eine retrospektive Kohortenstudie, die das Team der chirurgischen Onkologin Kaitlyn J. Kelly von der University of Wisconsin vorstellte, diesen Standardansatz ernsthaft infrage. Die Analyse von 54.361 Personen im Zeitraum 2014-2024 zeigte, dass in der Gruppe mit „falschpositivem“ mt-sDNA — also bei Patienten mit positivem Test und negativer Koloskopie — während einer medianen Nachbeobachtung von 33-36 Monaten signifikant häufiger aerodigestive Krebsarten (Lunge + Bronchus, oberer GI-Trakt, Kopf und Hals) auftraten. Lungenkrebs trat in der falschpositiven Gruppe bei 1,5% gegenüber 0,4% in der negativen Gruppe auf; Krebs des oberen GI-Trakts bei 2,2% gegenüber 0,6% — statistisch äußerst deutliche Unterschiede (p<0,001). Dies legt nahe, dass ein „falschpositives“ Ergebnis eines kolorektalen Screeningtests tatsächlich ein biologischer Vorbote eines noch nicht diagnostizierten Krebses an anderer Stelle sein könnte. Der Sitzungsmoderator Dr. Andrew Chan von Mass General Brigham gab einen einfachen, aber entscheidenden Kommentar ab: "Ein falschpositiver mt-sDNA-Test könnte tatsächlich ein Zeichen für einen noch unbemerkten Krebs sein, der biologisch DNA freisetzt oder blutet."

— HINTERGRUND: WARUM UND WIE WIRD EIN MT-SDNA-TEST POSITIV? —

Die drei Biomarkerebenen von Cologuard

Der Multi-Target-Stuhl-DNA-Test (mt-sDNA), der 2014 von der FDA zugelassen wurde, gehört heute zu den weltweit am häufigsten eingesetzten nichtinvasiven Tests für das Darmkrebsscreening. Sein Handelsname lautet Cologuard (Exact Sciences, Madison, Wisconsin). Der Test misst in einer Stuhlprobe drei parallele Biomarker:

Okkultes Blut (FIT-Komponente): Nachweis von Hämoglobin im Stuhl — ein klassischer Hinweis auf jede blutende Läsion des GI-Trakts. Dies ist die klassische FIT-Komponente (fäkaler immunochemischer Test).
Panel somatischer KRAS-Mutationen: PCR-Nachweis von sieben spezifischen Mutationen in den Codons 12 und 13 des KRAS-Gens. KRAS-Mutationen kommen in den frühen Stadien der kolorektalen Adenom-Karzinom-Sequenz häufig vor, werden jedoch auch bei Lungenadenokarzinomen, duktalen Pankreasadenokarzinomen, Gallengangstumoren und Magenadenokarzinomen sowie vielen weiteren aerodigestiven Krebsarten nachgewiesen.
Panel abnormer DNA-Methylierung: Nachweis der Hypermethylierung in den Promotorregionen zweier Tumorsuppressor-/Signal-Gene — BMP3 (Bone Morphogenetic Protein 3) und NDRG4 (N-Myc Downstream Regulated Gene 4). Dieses Methylierungsmuster ist keineswegs spezifisch für kolorektale Neoplasien; es wird auch bei Magen-, Pankreas- und Lungenkrebs beobachtet.

Hier liegt die grundlegende biologische Logik der DDW-Studie von 2026: Der mt-sDNA-Test wird als „Darmkrebstest“ bezeichnet, doch die von ihm erkannte molekulare Signatur — KRAS-Mutation, BMP3/NDRG4-Methylierung, Blut im Stuhl — muss nicht aus dem Kolon stammen. Diese Signaturen können auch aus Tumor-DNA stammen, die vom oberen GI-Trakt in den Stuhl gelangt, aus Tumor-DNA im verschluckten Auswurf aus der Lunge oder aus KRAS-mutierter DNA, die aus dem Pankreasgang in das Duodenum fließt. Der Begriff „falschpositiv“ kann daher im kolorektalen Kontext richtig, im aerodigestiven Kontext aber irreführend sein.

DER KONZEPTUELLE UNTERSCHIED: „FALSCHPOSITIV“ ODER „RICHTIG POSITIV AN EINER ANDEREN STELLE“?

In der klassischen medizinischen Erkenntnistheorie bedeutet ein „falschpositiver Test“ ein positives Ergebnis bei einer Person, die nicht die Krankheit hat, für deren Nachweis der Test entwickelt wurde. Bei mt-sDNA ist die Situation jedoch komplexer: Der Test misst drei Biomarker, die nicht spezifisch für Darmkrebs sind. Wenn die Koloskopie negativ ist, sagen wir „falschpositiv“, doch vielleicht haben wir es tatsächlich mit einem richtig positiven Test zu tun, der einen anderen vorhandenen aerodigestiven Krebs dokumentiert — wir suchen die Diagnose lediglich an der falschen Stelle. Die DDW-Ergebnisse des Kelly-Teams von 2026 stützen diese paradoxe Interpretation.

— STUDIENDESIGN UND KOHORTE —

Eine 10-jährige Kohorte aus einem einzigen Zentrum an der University of Wisconsin

Kelly und Kollegen untersuchten Personen, die im Gesundheitssystem der University of Wisconsin im Zeitraum 2014-2024 mit mt-sDNA gescreent wurden, insgesamt 54.361 Patienten , mittels einer retrospektiven Analyse. Datenquellen waren das elektronische Patientenaktensystem der Einrichtung (EPIC) und die Abrechnungscodierung.

54.361

Insgesamt gescreente Personen (2014-2024)

%84

Negatives mt-sDNA-Ergebnis

%16

Positives mt-sDNA-Ergebnis

3.353

Falschpositiv (positiver Test + negative Koloskopie); 6,2% der gesamten Kohorte

Die demografischen Merkmale der falschpositiven und der negativen Gruppe waren wie folgt:

DEMOGRAFIE DER KOHORTE

Alter: Falschpositive Gruppe: 63 Jahre (Median), negative Gruppe: 58 Jahre (Median); p<0,001. Personen mit falschpositivem Ergebnis waren signifikant älter.
Geschlecht: In beiden Gruppen etwa 60% Frauen; gut vergleichbar.
Ethnische Verteilung: 95% Weiße, 2% Schwarze, 1% Bewohner der pazifischen Inseln, <1% indigene Bewohner Alaskas/Native Americans — die Kohorte ist somit ethnisch homogen, was die Übertragbarkeit auf die Bevölkerung der Türkei einschränkt.
Mediane Nachbeobachtungszeit: Falschpositive Gruppe: 36 Monate, negative Gruppe: 33 Monate — ein geringer Unterschied.

— HAUPTERGEBNISSE: WELCHE KREBSARTEN TRATEN HÄUFIGER AUF? —

Die Achse Lunge, oberer GI-Trakt, Kopf und Hals

Die Verteilung der Krebsarten während einer Nachbeobachtung von 3 Jahren war wie folgt:

Abbildung 1. Inzidenz aerodigestiver Krebsarten in der falschpositiven und der negativen Gruppe der mt-sDNA-Kohorte der University of Wisconsin. Lungenkrebs und Krebs des oberen GI-Trakts waren in der falschpositiven Gruppe etwa 3-4-mal häufiger; der Unterschied bei Kopf-Hals-Krebs erreichte keine statistische Signifikanz.

ZAHLENÜBERSICHT — KELLY 2026 DDW

Gesamtinzidenz nichtkolorektaler Krebsarten: 4,3% in der falschpositiven gegenüber 1,5% in der negativen Gruppe (p<0,001).
Lungen- und Bronchialkrebs: 1,5% gegenüber 0,4% (etwa 3,75-fache Zunahme; p<0,001).
GI-Krebsarten (Magen, Dünndarm, oberer GI-Trakt außerhalb des hepatobiliären Bereichs): 2,2% gegenüber 0,6% (etwa 3,67-fache Zunahme; p<0,001).
Kopf-Hals-Krebs: 0,6% gegenüber 0,3% (2-fache Zunahme, der p-Wert erreichte jedoch keine Signifikanz).
Krebsunabhängiges Überleben: In der falschpositiven Gruppe signifikant niedriger (p<0,001).
Gesamtüberleben: Kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen.
Unabhängige Risikofaktoren (für krebsunabhängiges Überleben und Gesamtüberleben): Rassenkategorie „Schwarz“, männliches Geschlecht, höheres Alter.
Ein wichtiger positiver Befund: In der falschpositiven Kohorte gab es keine neuen Fälle von Darmkrebs — dies bestätigt, dass die anschließende Koloskopie tatsächlich frühe kolorektale Läsionen erfasst.

Ein falschpositiver mt-sDNA-Test könnte tatsächlich ein Zeichen für einen noch unbemerkten Krebs sein, der biologisch DNA freisetzt oder blutet. Die Daten geben zu denken. Als Kliniker ringen wir alle damit, wie wir mit solchen Situationen umgehen sollen. Wir sollten versuchen, die Risikofaktoren besser zu verstehen. — Andrew T. Chan, MD, MPH, Gastroenterologe, Mass General Brigham, Co-Moderator der Sitzung (DDW 2026, 2-5. Mai 2026, Chicago)

— WARUM KÖNNTE DAS GESCHEHEN? BIOLOGISCHE MECHANISMEN —

Drei mögliche Erklärungen

Erster Mechanismus — verschluckte DNA. Ein Tumor im oberen aerodigestiven System — etwa ein Plattenepithelkarzinom am Zungengrund, ausgehustetes Material aus einem Lungenadenokarzinom oder ein Ösophagus-/Magentumor — blutet entweder oder verliert Zellen, die in den GI-Trakt gelangen. Verschluckte Tumor-DNA legt einen langen Weg bis zum Stuhl zurück; obwohl der größte Teil durch Verdauungsenzyme abgebaut wird, kann eine geringe Menge in den Stuhl gelangen. Diese DNA kann durch das KRAS-Mutationspanel oder die BMP3/NDRG4-Methylierungsanalyse des mt-sDNA-Tests erfasst werden.

Zweiter Mechanismus — eine gemeinsame molekulare Signatur. KRAS-Mutationen sind nicht ausschließlich für Darmkrebs spezifisch; sie liegen bei 25-30% der Lungenadenokarzinome, 90-95% der Pankreaskarzinome, 5-15% der Gallengangstumoren und einem kleinen Anteil der Magenkarzinome vor. Auch BMP3- und NDRG4-Methylierung können in einem breiten Tumorspektrum nachgewiesen werden. Der Test könnte sich somit tatsächlich wie ein panaerodigestives molekulares Screening verhalten.

Dritter Mechanismus — gemeinsame Risikofaktoren. Darmkrebs, Lungenkrebs, Krebs des oberen GI-Trakts und Kopf-Hals-Krebs teilen Risikofaktoren: Alterung, Rauchen, Alkohol, Adipositas, chronische Entzündung und Immunsuppression. Ein positiver mt-sDNA-Test könnte tatsächlich ein Surrogatmarker dafür sein, dass eine Person zu einer Kohorte gehört, die durch Rauchen, Tabakrauchexposition oder andere Karzinogene geprägt ist. Wichtiger Hinweis: Das Kelly-Team konnte die Raucheranamnese nicht in seine Studie einbeziehen; dies ist ein wichtiger Confounder.

Eine wichtige Einschränkung. Kelly und Kollegen erklärten während ihrer Präsentation ausdrücklich, dass sie die Raucheranamnese nicht zuverlässig aus dem retrospektiven Datensatz ermitteln konnten. Da Rauchen sowohl für Lungenkrebs als auch für Krebs des oberen GI-Trakts ein wesentlicher Risikofaktor ist, lässt sich derzeit nicht klären, welcher Anteil des beobachteten Krebsüberschusses in der Gruppe mit „falschpositivem“ mt-sDNA auf das biologische Signal des Tests zurückgeht und welcher darauf, dass diese Gruppe aus einer älteren Population mit möglicherweise stärkerer Raucheranamnese besteht. Die Befunde geben daher zu denken, bleiben aber hypothesengenerierend; für eine Änderung der Praxis ist eine prospektive Validierung erforderlich.

— PRAKTISCHE ENTSCHEIDUNG: EIN FALSCHPOSITIVES ERGEBNIS? WAS IST ZU TUN? —

DER STANDARDANSATZ VOR 2025

mt-sDNA positiv → Koloskopie → Kolon negativ → „falschpositiv, keine klinische Bedeutung, mt-sDNA nach 3 Jahren wiederholen oder auf FIT umstellen, keine Behandlung nötig“. Der Patient wird beruhigt; zusätzliche Untersuchungen sind nicht Standard.

DER HYPOTHESENGENERIERENDE ANSATZ NACH DDW 2026

mt-sDNA positiv → Koloskopie → Kolon negativ → „falschpositiv, aber halt — das individuelle Risikoprofil betrachten“. Risikobewertung: Raucher-/Vaping-Anamnese, familiäre Krebsanamnese, Alkohol, GERD, B12-Mangel, Probleme der Mundhygiene, chronischer Husten. Bei einem hohen Risikoprofil können eine obere Endoskopie, ein LDCT-Lungenscreening oder eine HNO-Untersuchung von Kopf und Hals selektiv erwogen werden.

Wichtiger Hinweis: Dieser Ansatz ist bislang kein Bestandteil irgendeiner internationalen Leitlinie. Die Kelly-Studie beruht auf retrospektiven Daten aus einem einzigen Zentrum; ohne prospektive Validierung, multizentrische Studien und Kosten-Nutzen-Analysen kann sie nicht zum Praxisstandard werden. Wenn Entscheidungen über weitere Untersuchungen jedoch nach individuellen Risikofaktoren getroffen werden — insbesondere bei falschpositiven Patienten im Alter von 60+ mit ausgeprägter Raucheranamnese —, sind ein Niedrigdosis-CT-Lungenscreening und eine obere Endoskopie erwägenswert.

— DIE PERSPEKTIVE DER TÜRKEI —

Wo steht der mt-sDNA-Test in der Türkei? Cologuard (Exact Sciences) wird in der Türkei nicht von der Sozialversicherungsanstalt SGK übernommen; das türkische Gesundheitsministerium empfiehlt über sein Netz der Zentren für Krebsfrüherkennung, Screening und Schulung (KETEM) Personen im Alter von 50-70 für das Darmkrebsscreening alle zwei Jahre einen FIT (fäkaler immunochemischer Test) und alle 10 Jahre eine Koloskopie — das mt-sDNA-Panel ist noch nicht Teil des nationalen Screeningprogramms. Einige private Gesundheitseinrichtungen können den Test gegen individuelle Bezahlung von internationalen Laboren beziehen; die Patientenzahl ist jedoch begrenzt. Die praktische Bedeutung der DDW-Ergebnisse von 2026 für die Türkei ist daher vorerst begrenzt, wird aber entscheidend sein, falls mt-sDNA in den nächsten 5-10 Jahren in das nationale Screeningprogramm aufgenommen wird.

Für die Krebsepidemiologie der Türkei ist diese Studie zusätzlich bedeutsam: Lungenkrebs ist mit jährlich etwa 35.000 Neuerkrankungen die dritthäufigste Krebsart des Landes, Magenkrebs verursacht jährlich 12.000-15.000 neue Fälle (über dem OECD-Durchschnitt), und Kopf-Hals-Krebs 10.000+ neue Fälle. Alle drei von der Wisconsin-Kohorte erfassten Krebskategorien besitzen damit eine hohe epidemiologische Bedeutung für die Türkei. Sollte sich der mt-sDNA-Test irgendwann in der Türkei verbreiten — insbesondere über Zentren für internationale Patienten —, wird es bei der Interpretation „falschpositiver“ Ergebnisse notwendig sein, diese Literatur zu verfolgen.

— AUSWIRKUNGEN AUF DIE KLINISCHE PRAXIS —

Drei praktische Punkte für die klinische Praxis:

Erstens: die Sprache der Kommunikation zwischen Arzt und Patient aktualisieren. Der Satz „Das Ergebnis war falschpositiv, es liegt nichts vor, seien Sie beruhigt“ sollte nun etwas differenzierter sein. Die richtige Formulierung lautet: „Das Screening auf Darmkrebs war negativ, das ist eine sehr gute Nachricht. Das Signal unseres Tests könnte jedoch mit anderen aerodigestiven Krebsarten zusammenhängen — deshalb wäre eine Bewertung Ihrer Raucheranamnese, Ihres familiären Risikoprofils und Ihrer anderen Beschwerden sinnvoll.“

Zweitens: risikobasierte, selektive zusätzliche Untersuchungen. Bei einem hohen Risikoprofil (Beispiel: Alter 60+ + 30+ Packungsjahre Rauchen + falschpositiver mt-sDNA-Test) ist ein Niedrigdosis-CT-Lungenscreeningbereits indiziert; bei diesen Patienten kann ein falschpositiver mt-sDNA-Test die Durchführung einer LDCT fördern. Die Indikation zur oberen Endoskopie sollte gemeinsam mit klassischen Befunden wie Dyspepsie, GERD, B12-/Eisenmangel und familiärer Magenkrebsanamnese bewertet werden — nicht allein aufgrund eines „falschpositiven mt-sDNA-Tests“.

Drittens: zukünftige Forschung. Diese Befunde müssen in prospektiven multizentrischen Studien bestätigt werden. Wie Kelly vorschlägt, könnte mt-sDNA tatsächlich ein Test mit dem Potenzial zur Früherkennung mehrerer Krebsarten (MCED) sein — also ein Screeningsignal nicht nur für Darmkrebs, sondern auch für den oberen GI-Trakt und die Lunge. Neben blutbasierten MCED-Tests wie Galleri, Adela und GRAIL ist das Konzept einer stuhlbasierten MCED-Plattform sehr interessant. Diese Richtung befindet sich jedoch noch im Hypothesenstadium.

— EINSCHRÄNKUNGEN —

Retrospektives Design aus einem einzigen Zentrum. Die überwiegend weiße ethnische Verteilung Wisconsins unterscheidet sich sogar von der gesamten US-Bevölkerung; die Übertragbarkeit auf die Türkei oder andere Länder ist eingeschränkt.
Die Raucheranamnese wurde nicht berücksichtigt. Der wichtigste Confounder; er könnte einen Großteil der Befunde erklären.
Identifikation von Krebs anhand von Abrechnungscodes. Positive Fälle wurden bestätigt, negative jedoch nicht; einige Krebserkrankungen könnten übersehen worden sein.
Es wurde nicht zwischen asymptomatischen und symptomatischen Personen unterschieden. Bei der Präsentation war der Symptomstatus der getesteten Personen nicht bekannt.
FIT-Komponente und DNA-Komponente konnten nicht getrennt betrachtet werden. Es wurde nicht festgestellt, welche Komponente die Positivität verursachte (okkultes Blut, KRAS-Mutation oder Methylierung).
Kein Unterschied im Gesamtüberleben. Obwohl das krebsunabhängige Überleben signifikant niedriger war, besteht kein Unterschied im Gesamtüberleben — die langfristige klinische Bedeutung ist somit unklar.

⚡ DROZDOGAN AKADEMIE — KONZEPTUELLER RAHMEN

⚡ WARUM IST DAS WICHTIG?

Der mt-sDNA-Test (Cologuard), der weltweit bei Millionen Menschen eingesetzt wird, ist ein wesentlicher Bestandteil der Infrastruktur des Darmkrebsscreenings. Ein positiver Test bei negativer Koloskopie wurde bislang als „falschpositiv, klinisch bedeutungslos“ abgetan. Die Wisconsin-Kohorte bei der DDW 2026 fand in dieser Patientengruppe 3-4-mal mehr Lungenkrebs und Krebs des oberen GI-Trakts. Bei prospektiver Bestätigung könnte sich der Screeningansatz für Millionen Menschen verändern; „falschpositive“ Patienten könnten tatsächlich eine Gelegenheit zur Früherkennung aerodigestiver Krebsarten bieten, bevor diese ein fortgeschrittenes Stadium erreichen.

✅ STÄRKEN / EVIDENZ

Eine große Kohorte mit 54.361 Personen, ein 10-jähriger Nachbeobachtungszeitraum, robuste statistische Signifikanz (p<0,001 in mehreren Kategorien), ein biologisch schlüssiger Mechanismus (verschluckte DNA, gemeinsame KRAS-/Methylierungssignatur) und ein großes akademisches Zentrum wie die University of Wisconsin. Der Unterschied im krebsunabhängigen Überleben ist deutlich. Dass in der falschpositiven Gruppe keine neuen Darmkrebsfälle auftraten, bestätigt die Wirksamkeit der anschließenden Koloskopie.

⚠️ EINSCHRÄNKUNGEN

Retrospektives Design aus einem einzigen Zentrum, fehlende Berücksichtigung der Raucheranamnese als Confounder, Diagnosestellung anhand von Abrechnungscodes und eine ethnisch homogene Kohorte. Kein Unterschied im Gesamtüberleben — die langfristige klinische Bedeutung ist unklar. Die Befunde sind hypothesengenerierend; für eine Änderung des Praxisstandards ist eine prospektive Validierung erforderlich. Eine Übertragung auf andere epidemiologische Profile wie das der Türkei ist nicht möglich. Der mt-sDNA-Test wird derzeit in der Türkei nicht von der SGK übernommen; die praktische Bedeutung ist begrenzt.

🩺 AUSWIRKUNGEN AUF DIE KLINISCHE PRAXIS

Bei der kleinen Zahl von Patienten, die den mt-sDNA-Test individuell in Zentren wie Memorial Göztepe, Acıbadem und Anadolu Sağlık durchführen lassen und mit einem falschpositiven Ergebnis vorstellig werden, kann die Sprache der Kommunikation zwischen Arzt und Patient aktualisiert werden: statt „negativ für Darmkrebs“ — „Es liegt kein Darmkrebs vor, aber lassen Sie uns Ihr individuelles Risikoprofil bewerten.“ Bei Hochrisikopatienten (Alter 60+ + ausgeprägte Raucheranamnese) ist ein Niedrigdosis-CT-Lungenscreening bereits indiziert; ein falschpositiver mt-sDNA-Test kann als zusätzlicher Faktor zur Unterstützung dieser Entscheidung berücksichtigt werden. Die Entscheidung zur oberen Endoskopie sollte jedoch anhand klassischer klinischer Indikationen (Dyspepsie, GERD, B12-/Eisenmangel, familiäre Magenkrebsanamnese) getroffen werden — nicht allein aufgrund des Testergebnisses.

❓ FRAGEN FÜR DIE ZUKUNFT

Ist eine prospektive multizentrische Validierung möglich? Wie sieht das Kosten-Nutzen-Profil aus, wenn bei Patienten mit falschpositivem mt-sDNA-Test eine LDCT oder obere Endoskopie als zusätzliche Untersuchung ergänzt wird? Wie stark schlägt sich der Confoundereffekt der Raucheranamnese im tatsächlichen Befund nieder? Welche Komponente des mt-sDNA-Tests (FIT, KRAS, BMP3/NDRG4) ist für das Signal aerodigestiver Krebsarten am stärksten? Kann der Test in eine Plattform zur Früherkennung mehrerer Krebsarten (MCED) umgewandelt werden — und wie wäre er mit blutbasierten MCED-Tests wie Galleri und Adela zu vergleichen? Was sagen epidemiologische Daten über die Aufnahme von mt-sDNA in nationale Screeningprogramme von Ländern wie der Türkei aus, die FIT verwenden? Wie beeinflussen zusätzliche Risikofaktoren wie Familienanamnese, Alkohol, HPV und GERD die Interpretation falschpositiver Ergebnisse? Sind die Inzidenz falschpositiver Ergebnisse und der Zusammenhang mit aerodigestiven Krebsarten in nichtweißen ethnischen Gruppen (insbesondere bei schwarzen und hispanischen Populationen) gleich?

Quellen

Kelly KJ und Kollegen. False positive multi-target stool DNA tests linked to higher rate of aerodigestive cancers. Präsentation bei der Digestive Disease Week (DDW) 2026, McCormick Place, Chicago, 2-5. Mai 2026.
Imperiale TF, Ransohoff DF, Itzkowitz SH und Kollegen. Multitarget stool DNA testing for colorectal-cancer screening. New England Journal of Medicine 2014;370(14):1287-1297. doi:10.1056/NEJMoa1311194 (FDA-Zulassungsstudie für Cologuard)
Cooper GS, Markowitz SD, Chen Z und Kollegen. Performance of multitarget stool DNA testing in African American patients. Cancer 2018;124(19):3876-3880.
Lieberman D, Ladabaum U, Cruz-Correa M und Kollegen. Screening for colorectal cancer and evolving issues for physicians and patients: a review. JAMA 2016;316(20):2135-2145.
U.S. Preventive Services Task Force. Screening for colorectal cancer: USPSTF recommendation statement. JAMA 2021;325(19):1965-1977.
Liu MC, Oxnard GR, Klein EA und Kollegen. Sensitive and specific multi-cancer detection and localization using methylation signatures in cell-free DNA. Annals of Oncology 2020;31(6):745-759. (Referenz zur Galleri / GRAIL MCED-Plattform)
Klein EA, Richards D, Cohn A und Kollegen. Clinical validation of a targeted methylation-based multi-cancer early detection test using an independent validation set. Annals of Oncology 2021;32(9):1167-1177.
National Lung Screening Trial Research Team. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. NEJM 2011;365(5):395-409.
Krist AH, Davidson KW, Mangione CM und Kollegen. Screening for lung cancer: USPSTF recommendation statement. JAMA 2021;325(10):962-970.
T.C. Sağlık Bakanlığı. Kanser Erken Teşhis Tarama ve Eğitim Merkezi (KETEM) ulusal kolorektal kanser tarama programı. Zugriff: 2026.
Globocan / IARC. Turkey country profile: cancer incidence and mortality 2022. Lyon: International Agency for Research on Cancer, 2023.
Exact Sciences. Cologuard prescribing information and clinical performance data. Madison, Wisconsin, aktuelle Fassung 2025.

Dieser Artikel dient medizinischen Nachrichten und der Information und enthält keine individuelle Behandlungsanleitung. Die Präsentation bei der DDW 2026 ist ein Kongressbeitrag ohne Peer-Review; bei einer vollständigen Veröffentlichung können die Ergebnisse revidiert werden. Der mt-sDNA-Test (Cologuard) wird in der Türkei nicht von der SGK übernommen; das nationale Darmkrebsscreeningprogramm beruht über das KETEM-Netz auf FIT und Koloskopie. Personen mit Familienanamnese, Raucheranamnese und klassischen Symptomen aerodigestiver Krebsarten sollten durch ein multidisziplinäres onkologisches Tumorboard beurteilt werden. Anmerkung der Redaktion: Der Artikel basiert auf der Präsentation von Kelly und Kollegen bei der DDW 2026, dem Medscape-Kongressbericht und der maßgeblichen Cologuard-Referenz in NEJM 2014.

Leserkommentare

Kommentar verfassen

Ihr Name und Ihr Kommentar werden erst nach Freigabe durch die Administration veröffentlicht. Ihre E-Mail-Adresse wird Besuchern niemals angezeigt.

Schreiben Sie den ersten Kommentar.

DROZDOGAN KI

Diesen Artikel gemeinsam erkunden

Fragen Sie zum Artikel und lesen Sie die Antworten zusammen mit veröffentlichten Quellen unserer Website.

Menü

Ist ein falschpositiver mt-sDNA-Test (Cologuard) in Wirklichkeit nicht falsch?