Malignes Melanom (Hautkrebs): Symptome, Stadien und Behandlung
In diesem Artikel
Was ist ein malignes Melanom?
Das maligne Melanom ist ein bösartiger (maligner) Krebs, der von pigmentbildenden Zellen (Melanozyten) in der Haut (und wesentlich seltener im Auge oder an Schleimhautoberflächen) ausgeht. Obwohl es unter den Hautkrebsarten wesentlich seltener als Basalzell- und Plattenepithelkarzinome vorkommt, ist es für die große Mehrheit der Todesfälle durch Hautkrebs verantwortlich, da es bei fehlender Früherkennung zu einer wesentlich rascheren Ausbreitung (Metastasierung) neigt. Zugleich steht das Melanom im Mittelpunkt einer der eindrucksvollsten Erfolgsgeschichten der modernen Onkologie: Während die Behandlungsmöglichkeiten bei fortgeschrittenem Melanom vor 2011 äußerst begrenzt waren, haben die in den letzten 15 Jahren entwickelten Immuntherapien und gezielten Behandlungen die Überlebensraten über 5 Jahre selbst bei fernmetastatischer Erkrankung deutlich erhöht. In diesem Leitfaden behandeln wir die Ursachen, Symptome, Diagnose- und Stadieneinteilungsverfahren, aktuellen Behandlungsmöglichkeiten, die Geschichte der FDA-Zulassungen in diesem Bereich und den Diagnose- und Behandlungsprozess in der Türkei umfassend und auf Grundlage aktueller Literatur.
Melanozyten sind Zellen in der Haut, in der Gefäßschicht des Auges (Aderhaut) und an bestimmten Schleimhautoberflächen (Schleimhaut von Nase, Mund und Genitalregion), die durch die Bildung des Pigments Melanin die Haut vor den schädlichen ultravioletten (UV) Strahlen der Sonne schützen. Die große Mehrheit der Melanome (über 90%) entsteht in der Haut (kutanes Melanom); die Untertypen im Augeninneren (uveales/okuläres Melanom) und an Schleimhautoberflächen sind wesentlich seltener, weisen eine andere Biologie auf und werden in diesem Leitfaden gesondert behandelt.
Wie häufig ist das maligne Melanom? (Aktuelle Statistiken)
Laut dem von der IARC am 8 Juli 2026 in der Zeitschrift CA: A Cancer Journal for Clinicians veröffentlichten, Schätzungen für 2024 enthaltenden GLOBOCAN 2024 -Bericht treten weltweit jährlich etwa 337.969 neue Fälle eines Hautmelanoms auf (1,6% aller Krebserkrankungen, auf Platz 17. unter den häufigsten Krebsarten), und etwa 58.398 Menschen sterben an einem Melanom (Platz 22.). Melanome weisen eine vergleichsweise ausgewogene Verteilung auf Männer und Frauen auf (180.515 Fälle bei Männern, 157.454 bei Frauen). Die Häufigkeit unterscheidet sich zwischen den Ländern deutlich; die Region mit der weltweit höchsten Inzidenz, in der eine hellhäutige Bevölkerung intensiver Sonnenexposition ausgesetzt ist, ist Australien/Neuseeland (bei Männern 46,6 pro 100.000, bei Frauen 31,4 pro 100.000).
Laut dem Länderinformationsblatt zur Türkei, das die IARC im Juli 2026 im Rahmen desselben Veröffentlichungszyklus von GLOBOCAN 2024 herausgab, werden in unserem Land jährlich etwa 1.716 neue Melanomfälle gemeldet (0,73% aller Krebserkrankungen), und etwa 664 Menschen sterben an einem Melanom. In der Türkei ist das Melanom wesentlich seltener als in Ländern wie Australien mit hoher Sonnenexposition/hellhäutiger Bevölkerung (auf Platz 22. in der Häufigkeitsrangfolge); dies stimmt mit dem relativ schützenden Effekt des dunkleren Hauttyps in unserem Land überein (überwiegend Fitzpatrick-Typ III-IV). Die Seltenheit bedeutet jedoch nicht, dass die Erkrankung unbedeutend ist; auch bei dieser Krebsart ist die Früherkennung der entscheidende Faktor, der das Überleben unmittelbar bestimmt.
Laut dem am 13 Januar 2026 von der American Cancer Society veröffentlichten Bericht „Cancer Statistics, 2026“ wird die Zahl neuer invasiver Melanomfälle in den USA für 2026 auf etwa 112.000 geschätzt (65.400 Männer, 46.600 Frauen); zusätzlich werden etwa 122.680 „In-situ“-Melanomfälle (noch nicht invasiv, frühestes Stadium) gemeldet. Die geschätzte Zahl der Todesfälle beträgt 8.510 (5.500 Männer, 3.010 Frauen). Die relative Überlebensrate über 5 Jahre, die auf der SEER-Datenbank und der zwischen 2015-2021 diagnostizierten Patientenkohorte beruht, liegt insgesamt mit %95 auf einem hohen Niveau (bei lokalisierter Erkrankung nahezu 100%, bei regionaler Ausbreitung 76%); der auffälligste Befund betrifft jedoch die fernmetastatische Erkrankung : Hier ist das Überleben über 5 Jahre, wie der Bericht selbst formuliert, vom Niveau Mitte der 1990er-Jahre von %16 auf heute %35 gestiegen — also nahezu auf das Doppelte . Diese deutliche Verbesserung ist eine unmittelbare Folge der Revolution durch Immuntherapie und gezielte Behandlungen, die im Folgenden ausführlich beschrieben wird.
Risikofaktoren
Die Exposition gegenüber ultravioletten Strahlen aus Sonnenlicht oder künstlichen Quellen (Solarium) ist der wichtigste veränderbare Risikofaktor des Melanoms. Insbesondere die intensive/intermittierende Sonnenexposition in Kindheit und Jugend, die zu Blasenbildung der Haut (Verbrennung) führt, ist stärker mit dem Risiko verbunden als eine kontinuierliche geringe Exposition. Die zur Weltgesundheitsorganisation gehörende IARC hat Sonnenbänke/Solarien wegen der deutlichen Risikoerhöhung insbesondere bei erstmaliger Nutzung vor dem Alter von 35 Jahren als nachgewiesene menschliche Karzinogene (Gruppe 1) eingestuft.
- Helle Haut, helle Augen-/Haarfarbe (Fitzpatrick-Typ I-II): Bei hellhäutigen Personen, die in der Sonne leicht verbrennen und schwer bräunen, ist das Risiko deutlich erhöht.
- Viele Muttermale (Nävi) oder atypische/dysplastische Nävi: Das Risiko ist bei Personen mit vielen Muttermalen am Körper (insbesondere über 50) oder mit der Diagnose eines Syndroms unregelmäßig erscheinender dysplastischer Nävi erhöht.
- Persönliche oder familiäre Melanomanamnese: Ein früheres Melanom oder eine Melanomanamnese bei einem Verwandten ersten Grades erhöht das Risiko deutlich; ein Teil der familiären Fälle ist mit einer erblichen Mutation im Gen CDKN2A verbunden.
- Unterdrückung des Immunsystems: Bei Personen, die nach einer Organtransplantation eine immunsuppressive Behandlung erhalten oder eine das Immunsystem schwächende Erkrankung wie HIV haben, ist das Risiko erhöht.
- Höheres Alter: Das Risiko nimmt mit dem Alter zu, das Melanom gehört jedoch auch bei jungen Erwachsenen zu den vergleichsweise häufigen Krebsarten.
ABCDE-Regel und Selbstuntersuchung der Haut
Diese von der American Academy of Dermatology entwickelte und weiterhin verbreitete einfache Regel hilft dabei, sich zu merken, welche Muttermale von einem Facharzt beurteilt werden sollten:
- A — Asymmetrie: Eine Hälfte des Muttermals ähnelt der anderen Hälfte nicht
- B — Border (Begrenzung): Die Ränder sind unregelmäßig, eingekerbt oder unscharf
- C — Color (Farbe): Mehrere Farbtöne (braun, schwarz, rot, weiß, blau) innerhalb eines einzelnen Muttermals
- D — Diameter (Durchmesser): Durchmesser größer als 6 mm (Größe eines Bleistiftradiergummis)
- E — Evolving (Veränderung): Deutliche Veränderung von Größe, Form, Farbe oder Erhabenheit im Laufe der Zeit oder neu auftretender Juckreiz/Blutung
Zusätzlich zu diesen Kriterien ist in der klinischen Praxis ein einfaches Prinzip hilfreich, das als Zeichen des „hässlichen Entleins“ (ugly duckling) bekannt ist: Während die meisten Muttermale am Körper einer Person einem ähnlichen Muster folgen, sollte ein einzelnes, „anders aussehendes“ Muttermal, das von diesem allgemeinen Muster abweicht, unabhängig von seiner Größe sorgfältig beurteilt werden. Jede neu auftretende oder sich verändernde Hautläsion sollte von einem Dermatologen beurteilt werden, auch wenn sie die genannten Kriterien nicht vollständig erfüllt.
Melanom-Untertypen
Der häufigste Untertyp; er zeigt sich meist zunächst als eine langsam in horizontaler (seitlicher) Richtung wachsende, mehrfarbige Läsion mit unregelmäßigen Rändern. Diese horizontale Wachstumsphase lässt vergleichsweise mehr Zeit für die Früherkennung.
Ein Untertyp, der ohne horizontale Wachstumsphase von Beginn an rasch vertikal (in die Tiefe der Haut) wächst; deshalb wird er in der Regel mit größerer Breslow-Tiefe und schlechterer Prognose diagnostiziert. Meist zeigt er sich als dunkel gefärbter, kuppelförmiger Knoten; in manchen Fällen kann er pigmentlos (amelanotisch) sein, was die Diagnose verzögern kann.
Entsteht meist im höheren Alter auf chronisch sonnengeschädigter Haut (etwa an Gesicht und Hals); es beginnt als langsam wachsender, unregelmäßig begrenzter bräunlicher Fleck (Lentigo maligna, In-situ-Stadium) und kann im Laufe der Jahre invasiv werden.
Entsteht an unbehaarten (akralen) Stellen wie Handflächen, Fußsohlen, Fingerspitzen und Nagelbett. Der Zusammenhang mit Sonnenexposition ist schwach; deshalb macht es bei dunkelhäutigen Personen (in Bevölkerungen wie denen Afrikas, Asiens und der Türkei) einen vergleichsweise größeren Anteil der Melanome aus — obwohl es in der Allgemeinbevölkerung selten ist, kann es bei dunkelhäutigen Patienten der häufigste Untertyp sein. Da es oft spät bemerkt wird (an weniger sichtbaren Stellen wie unter dem Nagel), erfolgt die Diagnose häufig in einem fortgeschritteneren Stadium.
Diese beiden Untertypen, die einen kleinen Teil aller Melanomfälle ausmachen, unterscheiden sich biologisch deutlich vom kutanen (Haut-)Melanom und stehen nicht mit UV-Exposition in Zusammenhang. Das Schleimhautmelanom entsteht an der Schleimhaut von Nase und Nebenhöhlen, Mund, Speiseröhre oder Genital-/Analregion; es wird meist spät diagnostiziert und hat eine schlechtere Prognose als das kutane Melanom. Das uveale Melanom (im Augeninneren) geht von der Gefäßschicht des Auges aus (Aderhaut, Ziliarkörper, Iris); anders als das kutane Melanom ist es häufig mit Genmutationen in GNAQ oder GNA11 verbunden. BRAF-Mutationen kommen nahezu nie vor, und bei Metastasierung neigt es charakteristischerweise zur Ausbreitung in die Leber. Aufgrund dieser anderen Biologie unterscheidet sich auch die systemische Behandlung des uvealen Melanoms von der des kutanen Melanoms (weiter unten im Abschnitt zu Tebentafusp gesondert behandelt).
Wie wird die Diagnose gestellt?
- Dermatoskopie: Die Untersuchung durch einen Facharzt für Dermatologie mit einem speziellen Vergrößerungsgerät (Dermatoskop) macht mit bloßem Auge nicht sichtbare Strukturmerkmale erkennbar und hilft so, verdächtige Läsionen zu unterscheiden.
- Biopsie: Für die definitive Diagnose wird aus einer verdächtigen Läsion eine Gewebeprobe entnommen. Wenn möglich, wird eine Exzisionsbiopsie über die gesamte Hautdicke bevorzugt (vollständige Entfernung der Läsion mit einem schmalen Rand gesunden Gewebes); dies ist wichtig, damit der Pathologe die Breslow-Tiefe (unten erläutert) korrekt messen kann. Aufgrund des Risikos einer falschen Beurteilung der Tumortiefe wird empfohlen, eine oberflächliche „Shave“-Biopsie (Abtragung) möglichst zu vermeiden.
- Grundpfeiler des pathologischen Berichts: Nach der Diagnose müssen im pathologischen Bericht unbedingt die Breslow-Tiefe (Tumortiefe in Millimetern — der wichtigste einzelne prognostische Faktor), die Ulzeration (Verlust der Unversehrtheit der Haut über dem Tumor — ein ungünstiger prognostischer Befund) und die Mitoserate (Geschwindigkeit der Zellteilung) angegeben werden; diese drei Elemente bilden die Grundlage der Stadieneinteilung.
Molekulare und genetische Tests
Bei etwa der Hälfte der kutanen Melanome liegt eine BRAF-Mutation vor, am häufigsten BRAF V600E (seltener V600K); ihr Vorhandensein ist Voraussetzung für den Einsatz der unten ausführlich beschriebenen Kombinationen aus BRAF/MEK-Inhibitoren. Die Leitlinien empfehlen bei fortgeschrittener/metastatischer Erkrankung für jeden Patienten einen BRAF-Mutationstest.
NRAS -Mutationen treten in etwa 15-20% der Fälle auf; derzeit gibt es keine unmittelbar dafür zugelassene gezielte Behandlung. KIT -Mutationen kommen auf chronisch sonnengeschädigter Haut sowie bei akralen und Schleimhautmelanomen vergleichsweise häufiger vor. In manchen Fällen wurde ein Ansprechen auf KIT-Inhibitoren (etwa Imatinib) berichtet, diese Anwendung ist jedoch keine regulär zugelassene Indikation. NF1 -Mutationen finden sich auch in einem Teil der BRAF/NRAS-Wildtyp-Tumoren (ohne Mutation). Tumoren, bei denen weder BRAF- noch NRAS- oder NF1-Mutationen nachgewiesen werden, werden als „dreifacher Wildtyp“ bezeichnet.
Stadieneinteilung: TNM-System (AJCC, 8. Auflage)
Die Stadieneinteilung des Melanoms beruht auf dem TNM-System, das die Eigenschaften des Primärtumors beschreibende T-Kategorie, die den regionalen Lymphknoten-/subkutanen Befall beschreibende N-Kategorie und die Fernmetastasen beschreibende M-Kategorie kombiniert. Im Folgenden werden die einzelnen Kategorien und anschließend die aus ihrer Kombination hervorgehenden allgemeinen Stadiengruppen von Stadium 0 bis Stadium IV dargestellt.
T-Kategorie: Breslow-Tiefe und Ulzeration
| T-Kategorie | Definition |
|---|---|
| Tis | Melanoma in situ (noch nicht invasiv) |
| T1a | <0,8 mm, keine Ulzeration |
| T1b | <0,8 mm, Ulzeration vorhanden; oder 0,8-1,0 mm (mit oder ohne Ulzeration) |
| T2a / T2b | >1,0-2,0 mm, keine Ulzeration / Ulzeration vorhanden |
| T3a / T3b | >2,0-4,0 mm, keine Ulzeration / Ulzeration vorhanden |
| T4a / T4b | >4,0 mm, keine Ulzeration / Ulzeration vorhanden |
Bei Patienten ohne klinisch nachgewiesenen Lymphknotenbefall kann zur Beurteilung einer verborgenen (mikroskopischen) Ausbreitung in Lymphknoten eine Sentinel-Lymphknotenbiopsie (SLNB) durchgeführt werden. Grundsätzlich wird eine SLNB bei Tumoren mit einer Breslow-Tiefe ≥1,0 mm und bei dünnen Tumoren zwischen 0,8-1,0 mm mit zusätzlichen Risikofaktoren wie Ulzeration oder hoher Mitoserate empfohlen; bei sehr dünnen Tumoren <0,8 mm ohne Ulzeration ist sie in der Regel nicht erforderlich. Bei positiver SLNB wird aufgrund der Ergebnisse der Studien MSLT-2 und DeCOG-SLT bei mikrometastatischer Erkrankung heute keine routinemäßige komplettierende (radikale) Lymphknotendissektion mehr durchgeführt. Stattdessen wird eine engmaschige bildgebende Überwachung (Ultraschall) bevorzugt — denn diese Studien zeigten, dass eine komplettierende Dissektion das melanomspezifische Überleben nicht erhöht, sondern lediglich zusätzliche operative Morbidität (etwa Lymphödem) verursacht.
N-Kategorie: Regionale Ausbreitung
Die N-Kategorie berücksichtigt nicht nur die Zahl der befallenen Lymphknoten, sondern auch, ob der Befall klinisch nachgewiesen wurde (bei Untersuchung/Bildgebung erkennbar oder nur durch SLNB entdeckt) und ob sogenannte In-transit-, Satelliten- oder Mikrosatellitenmetastasen als sprunghafte Haut-/subkutane Metastasen hinzukommen:
| N-Kategorie | Definition |
|---|---|
| N0 | Kein regionaler Lymphknotenbefall und keine In-transit-/Satelliten-/Mikrosatellitenmetastasen |
| N1a | 1 klinisch verborgener Lymphknoten (nur durch SLNB nachgewiesen) |
| N1b | 1 klinisch nachgewiesener Lymphknoten (bei Untersuchung/Bildgebung erkennbar) |
| N1c | Kein Lymphknotenbefall, jedoch In-transit-/Satelliten-/Mikrosatellitenmetastasen vorhanden |
| N2a | 2-3 klinisch verborgene Lymphknoten |
| N2b | 2-3 Lymphknoten, davon mindestens einer klinisch nachgewiesen |
| N2c | 1 Lymphknoten (verborgen oder nachgewiesen) + In-transit-/Satelliten-/Mikrosatellitenmetastasen |
| N3a | ≥4 klinisch verborgene Lymphknoten |
| N3b | ≥4 Lymphknoten (mindestens einer klinisch nachgewiesen) oder miteinander verbackene („matted“) Lymphknoten |
| N3c | ≥2 Lymphknoten (verborgen oder nachgewiesen) und/oder verbackene Lymphknoten + In-transit-/Satelliten-/Mikrosatellitenmetastasen |
M-Kategorie: Fernmetastasen und LDH
Bei einer Erkrankung mit nachgewiesenen Fernmetastasen (Stadium IV) werden je nach Metastasenlokalisation vier Untergruppen definiert; zusätzlich wird jede Untergruppe mit einem Zusatz für den Serumspiegel der Laktatdehydrogenase (LDH) angegeben, der einen normalen (0) oder erhöhten (1) Wert bezeichnet — erhöhte LDH weist in jeder M-Untergruppe auf eine schlechtere Prognose hin (in der 7. AJCC-Auflage führte erhöhte LDH automatisch zur Einstufung des Patienten in M1c; in der 8. Auflage wurde diese Regel aufgehoben, und LDH wird nun als gesonderter Zusatz angegeben):
| M-Kategorie | Definition |
|---|---|
| M1a | Fernmetastasen in Haut, Weichteilen (einschließlich Muskel) und/oder nicht regionalen Lymphknoten |
| M1b | Lungenmetastasen (mit oder ohne Befall von M1a-Regionen) |
| M1c | Metastasen in viszeralen Organen außerhalb des zentralen Nervensystems (mit oder ohne Befall von M1a/M1b-Regionen) |
| M1d | Metastasen im zentralen Nervensystem (Gehirn) (mit oder ohne Befall anderer Regionen) |
Allgemeine Stadiengruppen (Stadium 0 - IV)
Da es zahlreiche mögliche Kombinationen der T-, N- und M-Kategorien gibt (insbesondere bei den Untergruppen von Stadium III), fasst die folgende Tabelle die allgemeine Logik dieser Kombinationen zusammen; das genaue patientenspezifische Stadium wird vom Onkologen anhand der T/N/M-Werte im pathologischen Bericht bestimmt:
| Stadium | Allgemeine Definition (T / N / M) |
|---|---|
| Stadium 0 | Tis, N0, M0 |
| Stadium IA | T1a, N0, M0 |
| Stadium IB | T1b oder T2a, N0, M0 |
| Stadium IIA | T2b oder T3a, N0, M0 |
| Stadium IIB | T3b oder T4a, N0, M0 |
| Stadium IIC | T4b, N0, M0 |
| Stadium IIIA | Dünner/mitteldicker Tumor (T1a-T2a) + geringe Last eines klinisch verborgenen Lymphknotenbefalls (N1a-N2a), M0 |
| Stadium IIIB | T0-T3a + klinisch nachgewiesener Lymphknotenbefall oder In-transit-/Satellitenbefall (N1b/N1c/N2b), M0 |
| Stadium IIIC | Dickerer Tumor (T3b-T4b) + unterschiedlich ausgeprägter N-Befall oder dünnerer Tumor + hohe Last eines N-Befalls (N2c-N3c), M0 |
| Stadium IIID | T4b + höchste nodale Last (N3a-N3c), M0 |
| Stadium IV | Beliebiges T, beliebiges N, M1 (Angabe mit Untergruppe a/b/c/d entsprechend der Lokalisation und LDH-Zusatz (0)/(1)) |
Die klinische Stadieneinteilung (gekennzeichnet durch den Buchstaben „c“ vor dem Stadium) beruht auf Biopsie- und Bildgebungsergebnissen und umfasst meist nicht das SLNB-Ergebnis; auf dieser Stadieneinteilung basiert die erste Therapieplanung. Die pathologische Stadieneinteilung (gekennzeichnet durch den Buchstaben „p“ vor dem Stadium) beruht dagegen auf den definitiven pathologischen Ergebnissen nach SLNB und/oder Lymphknotendissektion und gilt im Allgemeinen als genauer; Entscheidungen über eine adjuvante Behandlung beruhen weitgehend auf der pathologischen Stadieneinteilung.
Behandlung bei lokalisierter Erkrankung: Operation
Die hauptsächliche kurative Behandlung des Melanoms ist die weite lokale Exzision, bei der ein Rand gesunden Gewebes um den Tumor belassen wird. Die Breite des chirurgischen Sicherheitsabstands (Rands) wird anhand der Breslow-Tiefe des Tumors bestimmt:
| Breslow-Tiefe | Empfohlener chirurgischer Sicherheitsabstand (Rand) |
|---|---|
| In situ (noch nicht invasiv) | 0,5-1,0 cm |
| ≤1,0 mm | 1,0 cm |
| 1,01-2,0 mm | 1-2 cm |
| 2,01-4,0 mm | 2,0 cm |
| >4,0 mm | 2,0 cm |
Systemische Behandlung nach der Operation (adjuvant) und vor der Operation (neoadjuvant)
Bei Patienten mit reseziertem Stadium III (und ausgewähltem Stadium IIB/IIC sowie oligometastatischem Stadium IV) ist eine adjuvante Anti-PD-1-Therapie eine Standardoption zur Verringerung des Rezidivrisikos. Nivolumab wurde auf Grundlage der CheckMate-Studie 238 zunächst für Stadium III/IV zugelassen (2017), anschließend wurde die Zulassung mit der CheckMate-Studie 76K auf Stadium IIB/IIC erweitert (2023). Pembrolizumab erhielt auf ähnliche Weise auf Grundlage von KEYNOTE-054 (Stadium III, 2019) und anschließend mit einer Erweiterung auf Stadium IIB/IIC durch KEYNOTE-716 (2021) die Zulassung — die adjuvante Immuntherapie, die zuvor auf Patienten mit fortgeschrittenem Lymphknotenbefall beschränkt war, wurde damit heute auch auf Patienten mit einem dicken Tumor ohne Lymphknotenbefall (Stadium IIB/IIC) erweitert.
Bei Patienten mit BRAF-V600-Mutation und reseziertem Stadium III ist die adjuvante Kombination Dabrafenib+Trametinib auf Grundlage der COMBI-AD-Studie ebenfalls eine zugelassene Option; in dieser Studie war das krankheitsfreie Überleben nach 5 Jahren Nachbeobachtung dem Placeboarm deutlich überlegen. Die Wahl der adjuvanten Behandlung bei Patienten mit BRAF-Mutation (Immuntherapie oder gezielte Behandlung) wird anhand des Risikoprofils und der Präferenz des Patienten individualisiert.
Die lange Zeit ausschließlich nach einer Operation (adjuvant) eingesetzte Immuntherapie kann auch vor der Operation von Nutzen sein, wie die SWOG-S1801-Studie zeigte: Bei Patienten mit resektablem Melanom im Stadium III/IV verbesserte Pembrolizumab in einigen Dosen vor der Operation + nach der Operation (neoadjuvant+adjuvant) das ereignisfreie Überleben deutlich gegenüber Pembrolizumab ausschließlich nach der Operation (standardmäßiger adjuvanter Ansatz) — obwohl Arzneimitteldosis und gesamte Behandlungsdauer gleich blieben, machte allein eine Änderung des Verabreichungszeitpunkts einen signifikanten Unterschied. Dieser Befund unterstützt die Hypothese, dass die Aktivierung des Immunsystems gegen den noch im Körper vorhandenen Tumor (als „Antigendepot“) eine stärkere Immunantwort auslösen kann als die Aktivierung nach seiner Entfernung. Er weist auf einen wichtigen konzeptionellen Wandel in der Behandlungsreihenfolge hin.
Systemische Behandlung beim metastatischen Melanom (fortgeschrittenes Stadium)
Bei Patienten mit nachgewiesenen Fernmetastasen wird die Behandlung nach dem in der Krebstherapie allgemein anerkannten Prinzip der Behandlungslinien (line-of-therapy) geplant: In der Erstlinie wird das Schema mit der höchsten erwarteten Wirksamkeit gewählt. Bei Fortschreiten der Erkrankung erfolgt der Wechsel zu einer zuvor nicht eingesetzten Therapieklasse (Zweitlinie); wenn auch diese ausgeschöpft ist, kommen Optionen der Drittlinie und späterer Linien zum Einsatz. Die Wahl richtet sich nach dem BRAF-Mutationsstatus, der Tumorlast/dem Vorliegen von Symptomen, einem Befall des zentralen Nervensystems und den zuvor verwendeten Behandlungen.
Erstlinienbehandlung
Grundsätzlich ist unabhängig vom BRAF-Status die Immuntherapie — wegen der längeren Dauerhaftigkeit der Antworten (durability) — bei den meisten Patienten der bevorzugte erste Ansatz. Bei Patienten mit BRAF-Mutation wird eine gezielte Behandlung als Alternative erwogen, insbesondere bei hoher Tumorlast/symptomatischer Erkrankung, die ein rasches Ansprechen erfordert.
Ansätze auf Basis der Immuntherapie
Diese Kombination, die gleichzeitig zwei unterschiedliche Kontrollpunkte (PD-1 und CTLA-4) angreift, erzielt unter den geprüften Schemata in der Regel die höchste Ansprechrate und das längste Überleben. Laut den 2024 veröffentlichten Daten nach 10 Jahren Nachbeobachtung beträgt die Gesamtansprechrate etwa 58%, das mediane progressionsfreie Überleben 11,5 Monate und das mediane Gesamtüberleben 71,9 Monate (etwa 6 Jahre); die Gesamtüberlebensrate nach 10 Jahren liegt bei etwa 43%. Immunbedingte Nebenwirkungen (unten behandelt) können jedoch wesentlich häufiger und schwerer auftreten als bei Einzelwirkstoffen; deshalb wird die Wahl gegen den allgemeinen Gesundheitszustand und die Fähigkeit des Patienten, die Toxizität zu tolerieren, abgewogen.
Die Kombination von Nivolumab mit Relatlimab, das einen anderen Immuncheckpoint namens LAG-3 angreift, zeigte gegenüber alleiniger Nivolumab-Behandlung eine signifikante Verbesserung des progressionsfreien Überlebens (nach 3 Jahren Nachbeobachtung medianes PFS 10,2 gegenüber 4,6 Monaten); die Gesamtüberlebensdaten zeigen in diesem Vergleich zwar einen positiven Trend, sind den jüngsten Mitteilungen zufolge aber noch nicht vollständig ausgereift. Insgesamt bietet die Kombination ein besser verträgliches Profil als Nivolumab+Ipilimumab und ist dadurch für manche Patienten eine Alternative zur doppelten Checkpoint-Blockade.
Alleiniges Pembrolizumab (KEYNOTE-006) oder Nivolumab, das weniger toxisch als Kombinationstherapien ist, kann insbesondere bei Patienten mit niedrigerer Tumorlast oder erwartbar unzureichender Verträglichkeit der Kombinationstoxizität bevorzugt werden. Laut den Nachbeobachtungsdaten von KEYNOTE-006 über 10 Jahre beträgt unter Pembrolizumab die Gesamtansprechrate etwa 42%, das mediane PFS 8,4 Monate, das mediane Gesamtüberleben 32,7 Monate und die Gesamtüberlebensrate nach 10 Jahren etwa 34%. Im Nivolumab-Monotherapiearm der CheckMate-Studie 067 wurden eine Gesamtansprechrate von etwa 45%, ein medianes Gesamtüberleben von 36,9 Monaten und eine Gesamtüberlebensrate nach 10 Jahren von etwa 37% berichtet.
Gezielte Behandlung bei Erkrankung mit BRAF-Mutation
Bei Patienten mit BRAF-V600-Mutation sind drei unterschiedliche Kombinationen aus einem BRAF-Inhibitor + einem MEK-Inhibitor zugelassen: Dabrafenib+Trametinib (in der gepoolten Analyse der COMBI-d/COMBI-v-Studien über 5 Jahre Gesamtansprechrate etwa 68%, medianes PFS 11,1 Monate, medianes Gesamtüberleben 25,9 Monate, Gesamtüberlebensrate nach 5 Jahren 34%), Vemurafenib+Cobimetinib (nach 5 Jahren Nachbeobachtung der coBRIM-Studie Gesamtansprechrate etwa 70%, medianes PFS 12,6 Monate, medianes Gesamtüberleben 22,5 Monate, Gesamtüberlebensrate nach 5 Jahren etwa 31%) und Encorafenib+Binimetinib (nach 5 Jahren Nachbeobachtung der COLUMBUS-Studie Gesamtansprechrate 63%, medianes PFS 14,9 Monate, medianes Gesamtüberleben 33,6 Monate, Gesamtüberlebensrate nach 5 Jahren etwa 35% — in derselben Studie wurde im Encorafenib-Monotherapiearm ein medianes Gesamtüberleben von 23,5 Monaten und im Vemurafenib-Monotherapiearm von 16,9 Monaten berichtet). Es gibt keine Studie, die diese drei Kombinationen unmittelbar miteinander vergleicht. Das in COLUMBUS berichtete mediane Gesamtüberleben war jedoch vergleichsweise länger als bei den beiden anderen, wodurch Encorafenib+Binimetinib für viele Kliniker zur bevorzugten BRAF+MEK-Kombination wurde (siehe die folgende Vergleichstabelle und den Hinweiskasten zu den Grenzen indirekter Vergleiche). Ein deutlicher Vorteil gezielter Behandlungen ist das im Allgemeinen schnellere Ansprechen gegenüber der Immuntherapie — dies kann bei symptomatischen Patienten/hoher Tumorlast, die eine rasche Tumorverkleinerung benötigen, wertvoll sein.
Dieses Dreifachschema, das bei Patienten mit BRAF-Mutation Immuntherapie und gezielte Behandlung gemeinsam einsetzen soll, erhielt am 30 Juli 2020 die FDA-Zulassung; in der zweiten Zwischenanalyse der IMspire150-Studie zeigte es gegenüber der gezielten Zweifachtherapie (Placebo+Vemurafenib+Cobimetinib) eine Verbesserung des medianen progressionsfreien Überlebens (15,1 gegenüber 10,6 Monaten). Die Gesamtüberlebensdaten befanden sich zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Beitrags noch im Reifungsprozess, und es wurde kein statistisch gesicherter signifikanter Unterschied berichtet. Da die Toxizitätsbelastung höher sein kann und der Ansatz nicht zur routinemäßig bevorzugten Behandlung aller Patienten geworden ist, blieb sein Einsatz auf ausgewählte Patienten beschränkt.
Vergleichende Wirksamkeitsdaten: Wie stehen die Schemata zueinander?
Die folgende Tabelle fasst die in den jeweiligen Studien berichteten Ergebnisse der oben einzeln behandelten Erstlinienschemata nebeneinander zusammen:
| Schema (Studie, Nachbeobachtungsdauer) | Ansprechrate (ORR) | Medianes PFS | Medianes / langfristiges OS |
|---|---|---|---|
| Nivolumab + Ipilimumab (CheckMate 067, 10 Jahre) | ~%58 | 11,5 Monate | 71,9 Monate (OS nach 10 Jahren ~43%) |
| Nivolumab als Einzelwirkstoff (CheckMate 067, 10 Jahre) | ~%45 | 6,9 Monate | 36,9 Monate (OS nach 10 Jahren ~37%) |
| Ipilimumab als Einzelwirkstoff (CheckMate 067, 10 Jahre) | ~%19 | 2,9 Monate | 19,9 Monate (OS nach 10 Jahren ~19%) |
| Pembrolizumab (KEYNOTE-006, 10 Jahre) | ~%42 | 8,4 Monate | 32,7 Monate (OS nach 10 Jahren ~34%) |
| Nivolumab + Relatlimab (RELATIVITY-047, 3 Jahre) | nicht berichtet* | 10,2 Monate | noch im Reifungsprozess |
| Dabrafenib + Trametinib (COMBI-d/v, 5 Jahre) | ~%68 | 11,1 Monate | 25,9 Monate (OS nach 5 Jahren ~34%) |
| Vemurafenib + Cobimetinib (coBRIM, 5 Jahre) | ~%70 | 12,6 Monate | 22,5 Monate (OS nach 5 Jahren ~31%) |
| Encorafenib + Binimetinib (COLUMBUS, 5 Jahre) | ~%63 | 14,9 Monate | 33,6 Monate (OS nach 5 Jahren ~35%) |
| Atezolizumab + Vem. + Cobi. (IMspire150, 2. Zwischenanalyse) | nicht berichtet* | 15,1 Monate | noch im Reifungsprozess |
*Bei einigen Studien wurden zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Beitrags detaillierte ORR-Daten in öffentlich zugänglichen Quellen nicht eindeutig berichtet. Sämtliche Werte wurden gerundet aus veröffentlichten Artikeln übernommen und sollten als Näherungswerte betrachtet werden.
Die obige Tabelle stellt Ergebnisse von Schemata nebeneinander dar, die jeweils in einer eigenen randomisierten Studie geprüft wurden — die große Mehrheit dieser Schemata wurde jedoch nicht unmittelbar miteinander verglichen. Deshalb müssen die Unterschiede in der Tabelle sorgfältig interpretiert werden: Die Studien fanden in unterschiedlichen Jahren statt (unterstützende Versorgung und Behandlungsmöglichkeiten späterer Linien haben sich mit der Zeit geändert), die Patientenpopulationen unterscheiden sich (einige Studien schlossen ausschließlich Patienten mit BRAF-Mutation ein, andere gemischte Populationen), und aufgrund einer späten Trennung/eines Plateaus der Überlebenskurven in Immuntherapiestudien ist die in der Statistik häufig vorausgesetzte Bedingung „proportionaler Risiken“ (proportional hazards) oft nicht erfüllt — dies schränkt die direkte Vergleichbarkeit der Medianwerte ein. Veröffentlichte Netzwerk-Metaanalysen (network meta-analysis) und gematchte adjustierte indirekte Vergleiche (MAIC — zum Beispiel Amdahl und Kollegen 2016; An und Liu 2019; eine europäische Metaanalyse von 2023) haben versucht, diese Schemata statistisch zu vergleichen. Eine dieser Analysen (An und Liu, 2019) berichtete jedoch bei indirekten PFS-Vergleichen eine statistisch signifikante Inkonsistenz (Heterogenität, I²=62,9%) — die mit indirekten Methoden ermittelten Rangfolgen können somit selbst von Analyse zu Analyse variieren. Zusammengefasst: Diese Tabelle bietet eine allgemeine Orientierung, auf die Frage „Welches Schema ist eindeutig besser?“ gibt es jedoch keine einzelne richtige Antwort; die Therapiewahl wird anhand des BRAF-Status, der Tumorlast, der Dringlichkeit und der Toxizitätstoleranz des Patienten individualisiert.
Zweitlinienbehandlung
Wenn die Erkrankung während oder nach der Erstlinienbehandlung fortschreitet, hängt die Wahl weitgehend davon ab, welche Therapieklasse zuvor verwendet wurde .
Bei Patienten mit Progression nach einer alleinigen Anti-PD-1-Therapie (Nivolumab oder Pembrolizumab) kann Ipilimumab als Einzelwirkstoff ergänzt werden. Laut der von Pires da Silva und Kollegen in Lancet Oncology 2021 veröffentlichten multizentrischen retrospektiven Analyse ist die Ansprechrate einer so in der Zweitlinie verabreichten Ipilimumab-Monotherapie (13%) jedoch deutlich niedriger als die Ansprechrate bei Patienten, die von Anfang an mit Nivolumab+Ipilimumab behandelt wurden (31%). Dieser Befund unterstreicht, warum die Kombination möglichst in der Erstlinie bevorzugt werden sollte; bei Patienten, für die in der Erstlinie ein einzelner Anti-PD-1-Wirkstoff gewählt wurde, bleibt die Ergänzung um Ipilimumab bei Progression dennoch eine vertretbare Zweitlinienoption.
Bei Patienten mit BRAF-V600-Mutation, die in der Erstlinie eine Immuntherapie erhalten haben, kann in der Zweitlinie eine der drei oben beschriebenen zugelassenen BRAF+MEK-Inhibitorkombinationen begonnen werden. Im umgekehrten Fall — wenn die Erstlinie mit einem BRAF+MEK-Inhibitor begonnen wurde — wird bei Progression ein Wechsel zur Immuntherapie (Einzelwirkstoff oder Kombination) bevorzugt. Grundsätzlich können bei Patienten mit BRAF-Mutation beide Therapieklassen im Krankheitsverlauf nacheinander in unterschiedlichen Linien eingesetzt werden.
Talimogen Laherparepvec (T-VEC), das auf einem genetisch veränderten Herpes-simplex-Virus beruht, wird direkt in Haut-, subkutane oder Lymphknotenmetastasen injiziert und tötet dadurch Tumorzellen unmittelbar ab und stimuliert zugleich die Immunantwort. Dieses 2015 zugelassene Arzneimittel ist die erste in den USA zugelassene onkolytische Virustherapie. Der entscheidende Faktor für seinen Einsatz ist das anatomische Verteilungsmuster der Erkrankung: Es wird hauptsächlich bei Patienten mit einer begrenzten Zahl von Haut-/subkutanen/Lymphknotenmetastasen, die operativ nicht vollständig entfernt werden können, und ohne ausgedehnte viszerale (innere Organ-)Metastasen meist als Option in der Zweitlinie oder später erwogen; bei ausgedehnter viszeraler Erkrankung ist seine Rolle begrenzt.
Behandlung in der Drittlinie und späteren Linien
Bei Patienten mit fortgeschrittener Erkrankung, bei denen sowohl Anti-PD-1 als auch (bei BRAF-Mutation) ein BRAF/MEK-Inhibitor bereits eingesetzt wurden, werden die Möglichkeiten begrenzter; an diesem Punkt treten zelluläre Immuntherapien und andere neue Ansätze in den Vordergrund.
Lifileucel, das am 16 Februar 2024 die FDA-Zulassung erhielt, ist eine individualisierte zelluläre Immuntherapie. Dabei werden aus dem eigenen Tumor des Patienten gewonnene Immunzellen (tumorinfiltrierende Lymphozyten, TIL) im Labor in großer Menge vermehrt und anschließend dem Patienten zurückgegeben — dies ist die erste für einen festen (soliden) Tumor zugelassene zelluläre TIL-Therapie. Die FDA-Zulassung wurde für die Anwendung bei vorbehandelten Patienten mit fortgeschrittener Erkrankung erteilt, die zuvor eine Anti-PD-1-Therapie (und bei BRAF-Mutation einen BRAF/MEK-Inhibitor) erhalten haben, und zwar in der Drittlinie und späteren Linien . Laut den gepoolten Nachbeobachtungsdaten der C-144-01-Studie über 5 Jahre wurden eine Gesamtansprechrate von 31,4%, eine mediane Ansprechdauer von 36,5 Monaten und ein medianes Gesamtüberleben von 13,9 Monaten berichtet; die Gesamtüberlebensrate nach 5 Jahren betrug 19,7% — dies spiegelt eine bemerkenswert dauerhafte Ansprechrate in dieser stark vorbehandelten Patientengruppe wider. Der Ablauf ist komplex: Zunächst wird operativ Gewebe aus dem Tumor des Patienten entnommen, die Zellen werden über Wochen im Labor vermehrt, und der Patient erhält währenddessen eine lymphodepletierende (das Immunsystem vorübergehend unterdrückende) Chemotherapie. Anschließend werden die vermehrten Zellen verabreicht, gefolgt von einer Unterstützung mit Interleukin-2 (IL-2) — deshalb ist die Anwendung nur in erfahrenen Zentren möglich, die diesen Prozess betreuen können.
Tebentafusp, das am 25 Januar 2022 zugelassen wurde, ist die erste für einen soliden Tumor zugelassene bispezifische T-Zell-dirigierende Behandlung (sie bindet mit einem Ende das Protein gp100 der Tumorzelle und mit dem anderen eine T-Zelle). Sie wird ausschließlich bei Patienten mit HLA-A*02:01-positivem, nicht resektablem oder metastatischem uvealem Melanom (im Augeninneren) eingesetzt — beim kutanen Melanom ist sie nicht wirksam, da die angegriffene molekulare Struktur für die Biologie des uvealen Melanoms spezifisch ist. Anders als beim kutanen Melanom ist die Wirksamkeit der standardmäßigen kombinierten Immuntherapie beim uvealen Melanom begrenzt; deshalb kann Tebentafusp bei geeigneten Patienten unabhängig von der Reihenfolge der Behandlungslinien auch früh erwogen werden. Dies ist ein wichtiges Beispiel, das veranschaulicht, wie sehr sich das oben im Abschnitt „Melanom-Untertypen“ behandelte uveale Melanom vom kutanen Melanom unterscheidet.
Die FDA erteilte am 6 August 2026 — zeitlich sehr nahe an der Woche der Erstellung dieses Leitfadens — auf Grundlage der IGNYTE-Studie bei Patienten mit nicht resektablem fortgeschrittenem kutanem Melanom, das zuvor unter einer PD-1-Inhibitortherapie fortgeschritten war, der Kombination Vusolimogene Oderparepvec (Tudriqev) + Nivolumab eine beschleunigte Zulassung (Gesamtansprechrate 24,2%, mediane Ansprechdauer 14,1 Monate). Dies ist nach T-VEC die zweite zugelassene Melanombehandlung auf Basis eines onkolytischen Virus und zum Zeitpunkt der Erstellung des Leitfadens die aktuellste Entwicklung auf diesem Gebiet; sie wird für Patienten mit Progression nach Anti-PD-1 als Option in der Drittlinie und späteren Linien erwogen.
Vor der Entwicklung von Immuntherapien und gezielten Behandlungen waren klassische Chemotherapeutika wie Dacarbazin die Standardtherapie beim Melanom. Heute wird Chemotherapie wegen niedriger Ansprechraten und der Verfügbarkeit wesentlich wirksamerer Möglichkeiten nur bei ausgewählten Patienten jenseits der Drittlinie erwogen, wenn die genannten Optionen ausgeschöpft oder ungeeignet sind. Bei Patienten, die lange auf ihre erste Immuntherapie angesprochen haben und anschließend eine Progression entwickeln oder lange nach Abschluss der Behandlung ein Rezidiv erleiden, wurde in kleinen Studien berichtet, dass eine „erneute Behandlung“ (retreatment) — also die Wiederaufnahme eines zuvor wirksamen Checkpoint-Inhibitors — bei manchen Patienten ein Ansprechen erzielen kann. Dazu gibt es jedoch keine große randomisierte Studie, und die Entscheidung wird vollständig individualisiert.
Behandlung von Hirnmetastasen
Das Melanom gehört zu den Krebsarten mit einer hohen Neigung zur Metastasierung ins Gehirn (in der 8. AJCC-Auflage wird dies gesondert durch die Unterkategorie M1d bezeichnet). Die CheckMate-Studie 204 zeigte, dass Nivolumab+Ipilimumab auch bei Patienten mit aktiven und asymptomatischen Hirnmetastasen bedeutende intrakranielle Ansprechraten erreichen kann; dieser Befund machte deutlich, dass die systemische Immuntherapie bei ausgewählten Patienten mit Hirnmetastasen eine wichtige Rolle spielen kann (über eine bloße Ergänzung lokaler Behandlungen wie Radiochirurgie hinaus).
Nebenwirkungen der Behandlung und ihr Management
Immuntherapeutika
Checkpoint-Inhibitoren (Nivolumab, Pembrolizumab, Ipilimumab, Relatlimab) können durch übermäßige Aktivierung des Immunsystems „immunbedingte Nebenwirkungen“ (irAE) auslösen: Kolitis, Hepatitis, Pneumonitis, endokrine Störungen (Thyreoiditis, Hypophysitis, Nebenniereninsuffizienz) und Hautreaktionen. Kombinationen mit Ipilimumab bergen gegenüber Einzelwirkstoffen ein deutlich höheres Risiko für häufige und schwere irAE; das Management richtet sich nach dem Schweregrad (Überwachung bei leichten Nebenwirkungen, Kortikosteroidtherapie bei mittelschweren bis schweren Nebenwirkungen).
BRAF- und MEK-Inhibitoren
Dabrafenib ist charakteristischerweise mit ausgeprägtem Fieber (Pyrexie) verbunden, das häufig auftritt und gelegentlich eine Dosisunterbrechung erfordert. Vemurafenib ist mit Sonnenempfindlichkeit (Photosensitivität) und Hautausschlag verbunden; bei alleiniger Anwendung von BRAF-Inhibitoren (ohne Ergänzung eines MEK-Inhibitors) besteht paradoxerweise das Risiko neuer Plattenepithelkarzinome/Keratoakanthome der Haut — die Ergänzung eines MEK-Inhibitors verringert dieses Risiko. MEK-Inhibitoren (Trametinib, Cobimetinib, Binimetinib) können eine Abnahme der Herzfunktion (niedrige Ejektionsfraktion — erfordert regelmäßige echokardiographische Kontrollen), Augenprobleme (Retinalvenenverschluss, Uveitis) und Hautausschlag verursachen.
Besondere Aspekte von T-VEC und Lifileucel
Da T-VEC auf einem lebenden (abgeschwächten) Virus beruht, sind neben lokalen Reaktionen wie Schmerzen/Schwellung an der Injektionsstelle nach der Anwendung besondere Vorsichtsmaßnahmen erforderlich, etwa die Vermeidung engen Kontakts mit stark immunsupprimierten Personen oder Schwangeren. Die vor Lifileucel verabreichte lymphodepletierende Chemotherapie führt zu schwerer Knochenmarksuppression. Das anschließend verabreichte IL-2 birgt das Risiko schwerer Nebenwirkungen (Kapillarlecksyndrom, Hypotonie), weshalb die Behandlung nur in erfahrenen Zentren mit intensivmedizinischer Unterstützung möglich ist.
Geschichte der FDA-Zulassungen: Revolution der systemischen Melanombehandlung
Das maligne Melanom gehört zu den Bereichen der modernen Onkologie, in denen die Revolution durch Immuntherapie und gezielte Behandlung begann und am schnellsten voranschritt. Die folgende chronologische Zeitleiste fasst die wichtigsten systemischen Behandlungen zusammen, die seit den 1970er-Jahren bis heute eine FDA-Zulassung erhielten:
Dacarbazin
Das erste bei metastatischem Melanom zugelassene systemische Chemotherapeutikum; es blieb etwa 35 Jahre lang die Standardtherapie, die Ansprechraten und der Überlebensvorteil waren jedoch begrenzt.
Hochdosiertes Interleukin-2 (IL-2)
Diese das Immunsystem unmittelbar stimulierende Behandlung konnte bei ausgewählten Patienten ein dauerhaftes vollständiges Ansprechen erzielen; wegen ihrer schweren Toxizität war sie jedoch nur in Zentren mit intensivmedizinischer Unterstützung möglich und wurde im Laufe der Zeit durch sicherere Immuntherapien ersetzt.
Ipilimumab Der erste Checkpoint-Inhibitor
Ipilimumab, das CTLA-4 angreift, ist der erste für irgendeine Krebsart zugelassene Checkpoint-Inhibitor — es gilt als tatsächlicher Beginn des Immuntherapiezeitalters.
Vemurafenib
Das erste zugelassene Arzneimittel gegen die BRAF-V600E-Mutation; es leitete beim Melanom das Zeitalter der gezielten Behandlung ein.
Dabrafenib und Trametinib (Einzelzulassungen)
Der zweite BRAF-Inhibitor (Dabrafenib) und der erste MEK-Inhibitor (Trametinib) wurden am selben Tag jeweils als Einzelwirkstoff zugelassen.
Kombination aus Dabrafenib + Trametinib
Die gemeinsame Anwendung zweier gezielter Arzneimittel wurde zugelassen; ein wichtiger Schritt zur Verzögerung einer Resistenz gegen BRAF-Inhibitoren und zur Verbesserung des Nebenwirkungsprofils (Verringerung paradoxer Hautkarzinome).
Pembrolizumab Der erste Anti-PD-1-Wirkstoff
Das erste zugelassene Arzneimittel gegen den PD-1-Checkpoint (KEYNOTE-001-Studie) kündigte eine neue Ära der Melanombehandlung an.
Nivolumab
Der zweite Anti-PD-1-Wirkstoff wurde zugelassen (CheckMate-037-Studie); zusammen mit Pembrolizumab wurde er eines der beiden wegweisenden Mitglieder der Anti-PD-1-Klasse.
Kombination aus Nivolumab + Ipilimumab
Diese auf Grundlage der CheckMate-069-Studie zugelassene Kombination (zunächst auf BRAF-Wildtyp-Patienten beschränkt, im Januar 2016 auf alle Patienten erweitert) ermöglichte die doppelte Checkpoint-Blockade.
Talimogen Laherparepvec / T-VEC Das erste onkolytische Virus
T-VEC, das auf Grundlage der OPTiM-Studie zugelassen wurde, war die erste in den USA zugelassene onkolytische Virustherapie.
Kombination aus Vemurafenib + Cobimetinib
Auf Grundlage der coBRIM-Studie entstand das dritte Kombinationspaar aus BRAF+MEK-Inhibitoren.
Adjuvantes Nivolumab (Stadium III/IV)
Auf Grundlage der CheckMate-238-Studie wurde erstmals ein Anti-PD-1-Wirkstoff adjuvant zur Verringerung des Rezidivrisikos nach einer Operation zugelassen.
Kombination aus Encorafenib + Binimetinib
Diese auf Grundlage der COLUMBUS-Studie zugelassene Kombination berichtete in der abschließenden Analyse das vergleichsweise längste Gesamtüberleben gegenüber den anderen BRAF+MEK-Kombinationen.
Adjuvantes Pembrolizumab (Stadium III)
Auf Grundlage der KEYNOTE-054-Studie erhielt neben Nivolumab ein zweiter Anti-PD-1-Wirkstoff eine adjuvante Indikation.
Atezolizumab + Vemurafenib + Cobimetinib (Dreifachkombination)
Auf Grundlage der IMspire150-Studie wurde bei Patienten mit BRAF-Mutation das erste Dreifachschema zugelassen, das Immuntherapie mit einer gezielten Zweifachbehandlung kombiniert.
Adjuvantes Pembrolizumab: Erweiterung auf Stadium IIB/IIC
Auf Grundlage der KEYNOTE-716-Studie wurde die adjuvante Immuntherapie nun auch auf Patienten ohne Lymphknotenbefall, aber mit dickem Tumor (Stadium IIB/IIC) erweitert.
Tebentafusp Die erste bispezifische T-Zell-dirigierende Behandlung
Die erste für einen soliden Tumor zugelassene bispezifische T-Zell-dirigierende Behandlung; sie wird nur bei HLA-A*02:01-positiven Patienten mit uvealem Melanom eingesetzt.
Nivolumab + Relatlimab Der erste LAG-3-Inhibitor
Auf Grundlage der RELATIVITY-047-Studie erhielt die erste gegen den LAG-3-Checkpoint gerichtete Arzneimittelklasse eine Zulassung.
Adjuvantes Nivolumab: Erweiterung auf Stadium IIB/IIC
Auf Grundlage der CheckMate-Studie 76K wurde nach Pembrolizumab auch Nivolumab auf Stadium IIB/IIC erweitert.
Lifileucel Die erste zelluläre TIL-Therapie
Auf Grundlage der C-144-01-Studie wurde dies die erste für einen soliden Tumor zugelassene zelluläre Therapie mit tumorinfiltrierenden Lymphozyten (TIL).
Vusolimogene Oderparepvec + Nivolumab Aktuellste Zulassung
Auf Grundlage der IGNYTE-Studie erhielt die Kombination eine beschleunigte Zulassung bei Patienten mit Progression nach PD-1-Behandlung; nach T-VEC ist sie die zweite zugelassene Melanombehandlung auf Basis eines onkolytischen Virus. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Leitfadens die neueste Entwicklung auf diesem Gebiet.
Diese Zeitleiste umfasst ausschließlich systemische (arzneimittelbasierte) Behandlungen; Entwicklungen bei Operation und Strahlentherapie sind nicht enthalten. Die Daten geben die erste (in manchen Fällen beschleunigte) FDA-Zulassung des jeweiligen Arzneimittels wieder; in späteren Jahren gab es bei manchen Arzneimitteln zusätzliche Indikationserweiterungen.
Diagnose, Zulassung und Kostenerstattungsstatus in der Türkei
Diagnose und Behandlung des malignen Melanoms werden in der Türkei in dermatologischen, allgemein-chirurgischen und onkologischen Zentren von Universitätskliniken sowie Lehr- und Forschungskrankenhäusern entsprechend internationalen Leitlinien durchgeführt. Für den Einsatz der Arzneimittel in der Türkei ist zunächst eine TİTCK-Zulassung erforderlich; für die Kostenübernahme durch die SGK zusätzlich eine Erstattungsentscheidung im Rahmen des SUT.
Standardchemotherapie (Dacarbazin), Nivolumab (als Einzelwirkstoff bei früher/fortgeschrittener/metastatischer Erkrankung, adjuvant bei reseziertem Stadium III-IV und in der Erstlinienkombination mit Ipilimumab — Ipilimumab begrenzt auf höchstens 4 Dosen) sowie die Kombination Dabrafenib+Trametinib (bei Patienten mit BRAF-V600-Mutation, ECOG 0-1 und ohne vorherige Anwendung eines RAF-Signalweg-Inhibitors) sind in der Türkei zugelassen und werden unter bestimmten Bedingungen von der SGK übernommen. Pembrolizumab wird ebenfalls als für die Melanomindikation zugelassen und als eine der wenigen von der SGK übernommenen Indikationen berichtet.
Nach unseren Quellen konnte der aktuelle SGK-Erstattungsumfang in der Türkei für die adjuvante Anwendung von Pembrolizumab im Stadium IIB/IIC (eine vergleichsweise neue, 2021 von der FDA zugelassene Erweiterung) sowie für Vemurafenib, Cobimetinib und die Kombination Encorafenib+Binimetinib nicht eindeutig bestätigt werden — obwohl diese Arzneimittel in der Türkei zugelassen sind, enthalten unsere Quellen keine ausdrückliche Bestätigung, unter welchen Bedingungen die SGK sie übernimmt.
Nach unseren Quellen sind Nivolumab+Relatlimab (Opdualag), Talimogen Laherparepvec (T-VEC), Lifileucel (Amtagvi), Tebentafusp (Kimmtrak) und hochdosiertes Interleukin-2 in der Türkei offenbar nicht von der TİTCK zugelassen oder nicht im routinemäßigen klinischen Einsatz. Auch bei der Kombination Vusolimogene Oderparepvec+Nivolumab, der neuesten Zulassung von 2026, wird wegen des sehr kurzen Zeitabstands zur Zulassung angenommen, dass sie in der Türkei noch nicht verfügbar ist.
Zulassungs- und Erstattungsstatus von Arzneimitteln können sich durch SUT-Aktualisierungen häufig ändern. Die Angaben dieses Abschnitts sind eine allgemeine Zusammenfassung zum Aktualisierungszeitpunkt des Artikels (August 2026); bestätigen Sie genaue und aktuelle Informationen zu Ihrer persönlichen Behandlung und Erstattung unbedingt bei Ihrem behandelnden Arzt und anhand des aktuellen SUT-Texts der SGK.
Häufig gestellte Fragen
- Bedeutet jedes Muttermal ein Melanom?
- Nein. Die meisten Menschen haben viele harmlose, gutartige Muttermale am Körper. Ein Muttermal, das die ABCDE-Regel erfüllt oder sich im Laufe der Zeit verändert, muss unbedingt von einem Dermatologen beurteilt werden; das bedeutet jedoch nicht, dass es sich sicher um ein Melanom handelt.
- Treten Melanome nur bei Menschen mit viel Sonnenexposition auf?
- Nein. Sonnen-/UV-Exposition ist zwar der wichtigste Risikofaktor, bestimmte Untertypen wie das akral-lentiginöse Melanom stehen jedoch nicht mit Sonnenlicht in Zusammenhang und können auch an nicht sonnenexponierten Stellen wie Handflächen und Fußsohlen entstehen. Deshalb müssen verdächtige Hautveränderungen auch bei Personen mit geringer Sonnenexposition beurteilt werden.
- Werden bei einem positiven Sentinel-Lymphknoten immer alle Lymphknoten entfernt?
- Nein, heute nicht mehr routinemäßig. Die aktuellen Leitlinien empfehlen bei mikrometastatischem Lymphknotenbefall (durch Sentinel-Biopsie nachgewiesen, aber in der Bildgebung nicht erkennbar) eine engmaschige bildgebende Überwachung anstelle einer komplettierenden Lymphknotendissektion; dieser Ansatz ist durch Studien gestützt.
- Was ist besser: Immuntherapie oder gezielte Behandlung?
- Es gibt keine einzelne richtige Antwort. Bei Patienten ohne BRAF-Mutation ist die Immuntherapie die einzige Option; bei Patienten mit BRAF-Mutation wird die Wahl vom Onkologen anhand von Faktoren wie der Dringlichkeit der Erkrankung (bei erforderlichem raschem Ansprechen kann eine gezielte Behandlung bevorzugt werden), dem allgemeinen Gesundheitszustand und der Tendenz der Immuntherapie zu dauerhafterem Ansprechen individualisiert.
- Sung H, et al. "Global cancer statistics 2024." CA: A Cancer Journal for Clinicians, 2026. DOI: 10.3322/caac.70090
- IARC Global Cancer Observatory (GLOBOCAN 2024) — Informationsblatt zum Hautmelanom, Länderinformationsblatt Türkei. gco.iarc.who.int
- Siegel RL, et al. "Cancer Statistics, 2026." CA: A Cancer Journal for Clinicians, 2026. DOI: 10.3322/caac.70043
- SEER Cancer Stat Facts: Melanoma of the Skin, Kohortendaten 2015-2021. seer.cancer.gov
- IARC. Solarien/Sonnenbänke — Einstufung als Karzinogene der Gruppe 1. Lancet Oncology, 2009.
- Faries MB, et al. „MSLT-2: Completion Dissection or Observation for Sentinel-Node Metastasis in Melanoma.“ NEJM, 2017.
- Hodi FS, et al. „Ipilimumab“ — Zulassung des ersten Checkpoint-Inhibitors. NEJM, 2010; FDA-Zulassung, 25 März 2011.
- Chapman PB, et al. „Vemurafenib in BRAF-Mutated Melanoma.“ NEJM, 2011.
- Long GV, et al. „Dabrafenib and Trametinib“ — Einzel- und Kombinationszulassungen. Lancet, 2015.
- Robert C, et al. „Pembrolizumab“ (KEYNOTE-001/006). NEJM, 2015.
- Larkin J, et al. „Nivolumab plus Ipilimumab“ (CheckMate-067/069), langfristige Nachbeobachtung. NEJM, 2019 und danach.
- Andtbacka RHI, et al. „Talimogene Laherparepvec“ (OPTiM). J Clin Oncol, 2015.
- Weber J, et al. „Adjuvant Nivolumab“ (CheckMate-238). NEJM, 2017.
- Dummer R, et al. „Encorafenib plus Binimetinib“ (COLUMBUS), abschließende Gesamtüberlebensanalyse. Lancet Oncology, 2018-2022.
- Eggermont AMM, et al. „Adjuvant Pembrolizumab“ (KEYNOTE-054). NEJM, 2018.
- Gutzmer R, et al. „Atezolizumab, Vemurafenib, and Cobimetinib“ (IMspire150). Lancet, 2020; FDA-Zulassung, 30 Juli 2020.
- Long GV, et al. „Adjuvant Pembrolizumab, Stage IIB/IIC“ (KEYNOTE-716). Lancet, 2022.
- Nathan P, et al. „Tebentafusp in Metastatic Uveal Melanoma.“ NEJM, 2021; FDA-Zulassung, 25 Januar 2022.
- Tawbi HA, et al. „Nivolumab plus Relatlimab“ (RELATIVITY-047). NEJM, 2022.
- Patel SP, et al. „Neoadjuvant-Adjuvant vs Adjuvant Pembrolizumab“ (SWOG S1801). NEJM, 2023.
- FDA-Zulassungsbekanntmachung: Lifileucel (Amtagvi), C-144-01-Studie, 16 Februar 2024; gepoolte Nachbeobachtungsdaten über 5 Jahre, Aktualisierungen 2025-2026. fda.gov
- FDA-Zulassungsbekanntmachung: Vusolimogene Oderparepvec + Nivolumab (Tudriqev), IGNYTE-Studie, 6 August 2026. fda.gov
- Mitteilung zur Änderung der Mitteilung zur Anwendung im Gesundheitswesen, 10 Juli 2025 (SGK-SUT-Aktualisierung).
- Gershenwald JE, et al. „Melanoma Staging: Evidence-Based Changes in the American Joint Committee on Cancer Eighth Edition.“ CA: A Cancer Journal for Clinicians, 2017.
- Wolchok JD, Chiarion-Sileni V, et al. „Long-Term Outcomes With Nivolumab Plus Ipilimumab“ (CheckMate 067, Nachbeobachtung über 10 Jahre). NEJM, 2024.
- Robert C, et al. „Pembrolizumab“ (KEYNOTE-006, Nachbeobachtung über 10 Jahre). Annals of Oncology, 2024.
- Robert C, et al. „Five-Year Outcomes with Dabrafenib plus Trametinib“ (gepoolte Analyse von COMBI-d/COMBI-v). NEJM, 2019.
- Ascierto PA, et al. „Cobimetinib and Vemurafenib“ (coBRIM, Nachbeobachtung über 5 Jahre). Clinical Cancer Research / Lancet Oncology, ~2019-2021.
- Dummer R, et al. „Encorafenib plus Binimetinib“ (COLUMBUS, Nachbeobachtung über 5 Jahre). Journal of Clinical Oncology, 2022.
- Tawbi HA, et al. „Nivolumab plus Relatlimab“ (RELATIVITY-047), Aktualisierung nach 3 Jahren. Journal of Clinical Oncology, 2024-2025.
- Pires da Silva I, et al. „Ipilimumab Alone or Ipilimumab Plus Anti-PD-1 Therapy in Patients With Metastatic Melanoma Resistant to Anti-PD-(L)1 Monotherapy.“ Lancet Oncology, 2021.
- Amdahl J, et al. Netzwerk-Metaanalyse, indirekter Vergleich von Immuntherapie-/gezielten Behandlungsschemata beim fortgeschrittenen Melanom. 2016; An T, Liu Y, Analyse statistischer Inkonsistenz beim indirekten PFS-Vergleich, 2019.
War dieser Artikel hilfreich?
Ihre Rückmeldung hilft uns, unsere Inhalte zu verbessern.
