DNR، عدم إجراء الإنعاش 1991 – الحق في عدم الإنعاش

قال زعيم حركة الحقوق المدنية مارتن لوثر كينغ الابن ذات مرة: 

«المهم في حياة الإنسان هو نوعيتها، وليس طولها.»

في الحقيقة، دارت طوال سنوات عديدة نقاشات عميقة حول متى ينبغي السماح للطبيب بإنهاء حياة مريض مصاب بمرض مميت أو في غيبوبة. ويكتب أستاذ القانون ويليام A. وودروف ما يلي: 

«إن تقدم التكنولوجيا الطبية إلى درجة يمكن معها الحفاظ على العلامات الحيوية للمريض إلى أجل يكاد يكون غير محدد، دفع المجتمع إلى التساؤل عن قيمة هذه التطورات. فإذا كان المريض في غيبوبة دائمة، ولا يستطيع التفاعل مع محيطه... ولا يمكنه أداء وظائفه حتى على المستوى المعرفي الأساسي، فأي غرض يخدمه إبقاؤه على قيد الحياة؟»

أدت أسئلة من هذا النوع إلى وضع أوامر حديثة في الولايات المتحدة ودول أخرى بشأن عدم إجراء تدخلات الإنعاش (Do Not Resuscitate – DNR) . وتسمح هذه الوثائق القانونية بأن يُبلَّغ المرضى، أو المسؤولون، بوجوب عدم محاولة إنعاش الشخص إذا توقف قلبه أو تنفسه.

وكانت إحدى الخطوات المهمة في الولايات المتحدة بشأن أوامر DNR هي القضية القانونية التي أقرت فيها المحكمة العليا في نيوجيرسيعام 1975 طلب والد كارين كوينلان فصلها عن التنفس الاصطناعي بينما كانت في غيبوبة.

وفي عام 1991، ألزم قانون تقرير المصير للمريض في الولايات المتحدةالمستشفيات باحترام قرار المريض المتعلق برعايته الصحية، ونشأ حق المرضى ذوي الأهلية في رفض العلاج. وبذلك، لن يُستخدم دعم الحياة القلبي المتقدم، ولن يُجرى الإنعاش القلبي الرئوي للمرضى الذين لديهم توجيه DNR.

وبالطبع، أدخلت أوامر DNR بعض التعقيدات إلى النظام الصحي. فعلى سبيل المثال، مع ظهور هذه الأوامر، أصبح بإمكان المريض الذي يُنعَش في المستشفى رغم إرادته أن يرفع دعوى بشأن «الحياة غير المشروعة» . وفي المثال المعاكس، أي قضية Payne v. Marion General Hospital (1990)، قررت المحكمة أن المريض كان يتمتع بالأهلية قبل وفاته ببضع دقائق، ومن ثم كان ينبغي استشارته. ولذلك، حكمت ضد الطبيب الذي أصدر أمر DNR بناءً على طلب أقارب المريض. 

الشخصية التاريخية المذكورة في المقال: كارين آن كوينلان (1954–1985)

• الموضوع السابق: العلاج الجيني 1990 – الجيل الجديد من علاجات الأمراض الوراثية
• الموضوع التالي: تداخل RNA عام 1998 – إسكات التعبير عن الجين المستهدف