كيف يُضلل الجمهور بأبحاث تبدو راسخة؟
في هذا المقال
يؤمن كثيرون أن الأبحاث العلمية بحكم تعريفها موثوقة . وعندما يسمعون «أظهر البحث...» أو «أثبت البحث الحديث...» يثقون عادة بما يليها. لكن ما مدى صحة الثقة بالبحث والباحثين، وما الواجب الانتباه له؟
الطب التقليدي والتكميلي والبديل أبرز أسمائه عالميًا البروفيسور الدكتور، إدزارد إرنست، يشرح بأمثلة لافتة بالمقال التالي عدم تساوي الأبحاث بقوة الأدلة والجودة، وكيف تُخدع المجتمعات بالتشديد على علميتها:
«خلال 25 عامًا من اهتمامي بما يُسمى الطب البديل (so-called alternative medicine – SCAM)، واجهت أمثلة لا تُحصى تثير شكي. وسأستعرض بإيجاز طرق تضليل المستخدمين الكثيرة بأدلة راسخة». هكذا يبدأ الدكتور إرنست...
ملاحظة: إدزارد إرنست يصنف ممارسات «الطب التقليدي والتكميلي والبديل» تحت عنوان «ما يسمى الطب البديل (so-called alternative medicine – SCAM)» ضمن هذا العنوان. ومع ذلك، استخدمنا في بقية المقال مصطلح «الطب البديل» بدلًا من SCAM.
غياب الأدلة
أنهيت للتو كتاب Heilpraktiker ألمانيًا مكرسًا تمامًا للطب البديل. وقدم مؤلفه مئات الشروح حقائق قائمة على الأدلة. وأثق أنها تبدو مقنعة لكثير من غير المختصين والمستخدمين. لكن به عيب قاتل: يعجز المؤلف عن تقديم أي دليل حقيقي يدعم عباراته. والمراجع من كتب أخرى فقط، عديمة الدليل بالدرجة نفسها . وتتيح تقنية الادعاءات غير المسندة هذه إطلاق كلام بلا ضبط أو توازن. وغالبًا يعجز غير المختص أو لا يرغب في تمييز الروايات من الأدلة، لذلك يسهل ويشيع تضليلنا بها بشأن الطب البديل.
الدليل الزائف
في مقالاتي السابقةواجهنا الظاهرة حد الملل: يدعي معلق شيئًا ويسنده بأدلة تبدو، غالبًا من مصادر محترمة، راسخة ظاهريًا . والقلة التي تتعب لقراءة المقالات الأصلية تدرك سريعًا أنها لا تقول ما ادعاه. وتعتمد الطريقة على إمكان إقناع القارئ بسهولة بواسطة سهولة إقناع الناس بالأدلة الزائفة. ومعظم المستخدمين، بستار الدخان الذي يقدمه المدعون، لا يبذلون عناء النظر خلفه، لذلك تنجح الطريقة بصورة مذهلة عادة.
مثال: Vidatox«علاج» تجانسي للسرطان من كوبا (انظروا مقالنا عن سم العقرب الأزرق). يزعم موقع Vidatox أنه فعال لمعظم السرطانات. وعند التفكير بمدى الإثارة التي يحملها هذا الادعاء، يُتوقع العثور على مقالات منشورة كثيرة عن Vidatox. لكن البحث في Medline أسفر عن مقالة واحدة بهذا الموضوع. وقد توصل مؤلفوها إلى الاستنتاج التالي: «تُظهر نتائجنا أن تركيز Vidatox المستخدم بالدراسة الحالية لا يمتلك آثارًا مضادة للسرطان، وأن الحذر مطلوب عند استخدامه لمرضى سرطان الكبد».
سؤال ينبغي تكراره: الخط الرفيع بين البحث المضلل والاحتيال أين يقع؟
الاستبيانات
لا مجال صحي ينتج استبيانات أكثر من الطب البديل!
تُنشر نحو 500 دراسة استبيانية سنويًا! وهدف «جنون الاستبيانات» دعم رسالة إيجابية عن البديل، قلما تحققها الأبحاث التجريبية.
في الاستبيان النمطي، يجمع باحثون متحمسون أسئلة لمعرفة نسبة من جربوا البديل بمجموعة أشخاص سابقًا. وقد يحصلون على مئة إلى مئتي نتيجة، ويُظهرون بإحصاءات وصفية بسيطة نسبة المستخدمين. ثم تُنشر بإحدى مجلات البديل من الدرجة الثالثة غالبًا.
والاستنتاج هو: إذا كان البديل بهذه الشعبية فلا بد أنه جيد، وإذا كان جيدًا وجب أن تدفع الدولة ثمنه. وقليلون يدركون أن الاستنتاج لا يزيد كثيرًا عن احتكام مضلل للشعبية.
تجنب السؤال
طريقة شائعة أخرى للباحثين لتضليل الجمهور، تجنب الأسئلة البحثية المهمة؛ فإن لم تسأل الحقيقي، لن تبدو فاشلًا!
فمثلًا، سيرفض اختصاصيو تقويم العمود الفقري يدويًا على النخاع والمفاصل الاعتراف بأن من أهم الآثار خطر التلاعب الشوكي (إصابة النخاع). لذلك يُتوقع أن تُكرس له نسبة كبيرة من الأبحاث الحالية، لكن العكس صحيح. فـ Medline يضم أكثر من 3000 مقال عن «التقويم»، و17 فقط عن «التقويم والضرر».
الدراسات الاستطلاعية
هي دراسة صغيرة قبل مشروع كامل لتقييم الجدوى والوقت والتكلفة والآثار الجانبية وتحسين التصميم، دراسة تمهيدية. لكن دراسات البديل الاستطلاعية الكثيرة المنشورة لا تفي بالشروط الأساسية، والحقيقية نادرة جدًا. وسبب كثرة الزائفة واضح: يسهل تفسيرها بنتائج إيجابية مشجعة مهما كان العلاج المختبَر. ثم يضلل المروجون الجمهور بكثرة الدراسات الإيجابية وأن الممارسات مدعومة بأدلة راسخة.
تصاميم دراسة «آمنة»
توجد طرق لتصميم دراسة تجعل خطر نتيجة سلبية بأدنى حد:
أشيعها بالبديل «A + B مقابل B». فمثلًا، في هذه الدراسةاختير مرضى سرطان ذوو تعب عشوائيًا للعلاج المعتاد أو مع الوخز المنتظم. وتابع الباحثون التعب ووجدوا تحسن مجموعة الوخز عن الضابطة، وكان دالًا إحصائيًا. وفي المجلة المنشورة، تعليق تحريري سمى الدليل «مقنعًا». وببيان صحفي مبالغ بذكاء، انتشر الخبر سريعًا واحتُفي به عالميًا اختراقًا كبيرًا لعلاج السرطان.
تخيل مالك A ومالك صديقك المقدار نفسه زائد B. من الأكثر؟ صديقك طبعًا: A+B أكبر دائمًا من A ما لم تكن B سالبة. وللسبب نفسه تعطي هذه التجارب «العملية» نتائج إيجابية ما لم يضر العلاج فعلًا. فالمعتاد مع الوخز أكثر من المعتاد وحده، وبالتالي أرجح لنتيجة جيدة. وسيصح ذلك حتى لو كان الوخز مجرد دواء وهمي سيصح ذلك حتى في هذه الحالة؛ فالدواء الوهمي في النهاية أكثر من لا شيء، وسيؤثر تأثيره في النتيجة، خصوصًا عندما نتعامل مع عرض ذاتي جدًا مثل التعب.
ومن الطرق الأوضح لتوليد إيجابيات كاذبة، عدم إدراج التعمية بتصميم الدراسةذلك. الدراسات السريريةفيها هدف تعمية المريض والمعالج ومقيم التوزيع هو «ضمان ألا تسهم التوقعات في النتيجة». وقد لا تنقل التوقعات الجبال، لكنها تؤثر بالتجربة قطعًا. ومن يرجو التحسن قد تقل شكواه رغم عدم جدوى علاجه المعتاد. وإن كان لدى الأطباء والمقيمين تصورات مسبقة للعلاج التجريبي، مالوا لرؤية النتائج بنظارات وردية.
الفشل في توزيع المشاركين عشوائيًامصدر تحيز آخر يضللنا. فإن أُتيح للمريض أو الباحث اختيار من يتلقى التجريبي أو الضابط، اختلفت المجموعتان على الأرجح بمتغيرات كثيرة (انظروا قصة علاج فيتامين C العالي الجرعة بالسرطان). وقد يؤثر بعضها بالنتيجة. فمثلًا، إذا قسم الأطباء المرضى بأنفسهم، اختاروا المستجيبين للتجريبي وغيرهم للضابط. وقد يكون بحدس لا عمدًا؛ فالمهني المسؤول يريد العلاج لمن تكون فرصة استفادته الأفضل بخبرته. والعشوائية الصحيحة تضمن مقارنة مجموعات قابلة للمقارنة، وغيابها ينتج إيجابيات كاذبة بسهولة.
يمكن تضليل الناس بدراسات لا تختبر تفوق علاج تجريبي على آخر (وتسمى عادة دراسات التفوق)، لكن يمكن أيضًا تضليل الناس بدراسات تقيم هل يعادل العلاج علاجًا آخر مقبول الفعالية عمومًا [وفي الطب نسمي ذلك فرضية عدم الدونية (non-inferiority) ]. والفكرة هنا أنه إذا أعطى العلاجان نتائج إيجابية متشابهة، فلا بد أن كليهما فعال. وتسمى هذه التجارب تجارب عدم التفوق أو التكافؤ، وتوفر فرصًا شديدة التنوع لتضليلنا. فمثلًا، إذا لم تضم الدراسة عددًا كافيًا من المرضى، فقد لا تظهر فرقًا مهما اختلفت الفعالية الحقيقية. ولنأخذ مثالًا نظريًا بسيطًا: يقترح شخص مقارنة المضادات الحيوية بالوخز بالإبر لعلاج التهاب الرئة البكتيري لدى المسنين. يعالج الباحثون 10 مرضى بكل مجموعة، وتظهر النتائج وفاة 2 في مجموعة و3 في الأخرى. وتُظهر الاختبارات الإحصائية أن فرق مريض واحد فقط غير دال إحصائيًا؛ لذلك يستنتج المؤلفون أن الوخز بالإبر جيد بقدر المضادات الحيوية للعدوى البكتيرية.
والأشد تضليلًا، في تجربة التكافؤ، للضابطة، خيار إعطاء جرعة علاج منخفضةهي ذلك. ففي المثال السابق، قد يجمع الباحثون لاحقًا مئات المرضى لتجاوز انتقادات دراستهم الأولى، ثم يقررون إعطاء المجموعة الضابطة جرعة منخفضة من المضاد الحيوي. وستبدو النتائج عندئذ مؤكدة لاستنتاجهم الأول: أن الوخز بالإبر جيد بقدر المضاد الحيوي لالتهاب الرئة. ويمكن لاختصاصيي الوخز بعد ذلك الزعم أن فعالية علاجهم لهذه الحالة أُثبتت بتجربة سريرية عشوائية واسعة جدًا. ومن السهل خداع من لا يعرفون الجرعة الصحيحة للمضاد الحيوي ليصدقوا هذه الادعاءات.
إذا تلقت المجموعة الضابطة في دراسة تكافؤ علاجًا ليس عديم الفعالية فحسب بل ضارًا أيضًا، فستبدو النتائج بوضوح أشد إثارة للإعجاب. وفي هذا السيناريو، سيبدو حتى أكثر العلاجات البديلة عديمة الجدوى فعالًا، لمجرد كونه أقل ضررًا من العلاج المقارَن به.
نسخة أخرى للفكرة، مقارنة علاج غير مثبت بغير مثبت آخر في كثير من الدراسات السريرية المضبوطة بمجال الطب البديل. وتظهر النتائج عادة عدم وجود فرق بالنتيجة السريرية التي يعيشها مرضى المجموعتين. ويميل باحثو الطب البديل المتحمسون لاستنتاج أن ذلك يثبت تساوي فعالية العلاجين. لكن الاستنتاج الأرجح هو أن كليهما عديم الفائدة بالقدر نفسه.
طريقة أخرى لتضليل الجمهور، نتائج لا تدعمها البيانات استخلاصها. فتخيل تجربة التجانس (الطب المخفف) تخيل أنك أجريت تجربة وأنتجت بيانات سلبية مباشرة. وبوصفك متحمسًا للتجانس، فأنت بعيد كل البعد عن السعادة بنتائجك، وقد يكون لديك ممول يضغط عليك أيضًا. ماذا يمكنك أن تفعل؟ الحل بسيط: لا يلزم سوى إبراز رسالة إيجابية واحدة على الأقل في المقال المنشور. ففي التجانس مثلًا، يمكنك إبراز إمكانات كبيرة لحقيقة أن العلاج آمن ورخيص نسبيًا: لم يمت مريض واحد، وكان معظم المرضى راضين جدًا عن هذا العلاج الذي لم يكن حتى باهظ التكلفة.
الإهمال
طريقة شائعة أخرى الإغفال غير المبرر للنتائج التي لا يحبها باحثو البديل. فإن كان الهدف تصديق الجمهور خرافة أن ممارسات البديل بلا آثار جانبيةإن كان المطلوب تصديق ذلك، يكفي أن يهمل باحثو الطب البديل الإبلاغ عن هذه الآثار في الدراسات السريرية. وقد حذرت قرائي مرارًا من هذه الظاهرة الشائعة. بل قيّمناها في مراجعة منهجية شملت 60 دراسة عشوائية مضبوطة لتقويم العمود الفقري والوخز بالإبر. ووجدنا في 29 دراسة عشوائية مضبوطة أن الآثار الجانبية للممارسة لم تُذكر مطلقًا. ولم تظهر معلومات كاملة عن طريقة الإبلاغ عن الآثار الضارة وتواترها ومدتها وشدتها وتزامنها إلا في دراسة عشوائية مضبوطة واحدة.
لمعظم الأبحاث مقاييس نتائج عديدة. فمثلًا قد تقيس دراسة للوخز بالإبر لضبط الألم شدته بنصف دزينة طرق مختلفة، وتقيس أيضًا مدة العلاج حتى زوال الألم، وكمية الأدوية التي يتناولها المرضى إضافة إلى الوخز، وأيام الغياب عن العمل بسبب الألم، وانطباع زوج المريض عن حالته الصحية، وجودة حياة المريض، واضطراب نومه بسبب الألم، وغير ذلك. وإذا قيّم الباحثون جميع النتائج لاحقًا، فمن المحتمل أن تتغير واحدة أو اثنتان بالاتجاه الذي يريدونه، خصوصًا إذا شملت نقاط تقييم المتغيرات نصف دزينة أوقات مختلفة. وقد تكون النتيجة مصادفة: ففي الاختبارات الإحصائية المعتادة، من بين 20 مقياس نتائج قد يعطي أحدها نتيجة مهمة بالصدفة البحتة. ولتضليلنا، لا يحتاج الباحثون إلا إلى «نسيان» كل النتائج السلبية وتركيز منشوراتهم على ما ظهر، بالصدفة، كما كانوا يأملون.
الاحتيال
عندما يتعلق الأمر بالاحتيال، توجد خيارات أكثر بكثير مما قد يرغب المرء فيه. فقد أظهرنا نحن وآخرون، مثلًا، أن أبحاث الوخز بالإبر الصينية لا تعطي تقريبًا أي نتيجة سلبية. وبعبارة أخرى، لا يحتاج الشخص إلى قراءة المقال، لأنه يعرف مسبقًا أن النتيجة إيجابية. والأدهى أنه لا يحتاج إلى إجراء الدراسة، لأنه يعرف نتيجتها حتى قبل بدئها. وتشير هذه الظاهرة الغريبة إلى وجود خلل في بعض أمور أبحاث الوخز الصينية. وقد أكد هذا الشك حتى فريق من العلماء الصينيين. في هذه المراجعة المنهجيةحدد فريق صيني جميع التجارب العشوائية المضبوطة (RKA) بالمجلات الصينية. وُجدت 727 تقارن الوخز بالحديث، و51 دون علاج ضابط، و62 بضبط وخز زائف، بمجموع 840. ومن 840، أبلغت 838 (% 99,8) نتائج أولية إيجابية، وتجربتان (% 0,2) سلبية. وكانت نسب سحب النشر أو إخفاء حسابات العينة على التوالي % 43.7 و% 5.9 و% 4.9 و% 9.9 و% 1.7. وخلص المؤلفون لمشكلة مهمة محتملة بهذه المنشورات ذات خطر التحيز العالي. ونوصي بتسجيل كل الدراسات مستقبلًا استباقيًا بالسجلات الدولية.
كشف مسح للتجارب الصينية احتيالًا واسعًا. وراجعت الهيئة الصينية للغذاء والدواء البيانات عامًا، وخلصت إلى أن أكثر من 80 بالمئة منها «مختلق». وقيمت المراجعة بيانات 1,622 برنامج تجربة دواء ينتظر الموافقة للإنتاج الشامل. ويحذر المسؤولون من احتمال ظهور مزيد من أدلة السوء بهذه الفضيحة.
أضيف أن احتيال أبحاث البديل لا يقتصر على الصين بالتأكيد. في قسمنا للطب التكميلي والبديلأثق أنكم ستجدون أدلة كثيرة على العبارة.
النتيجة
البحث لازم بوضوح لإجابات مرضية عن أسئلة البديل الكثيرة. لكن للأسف ليس كل بحث موثوقًا ومعظم أبحاث البديل مضلل. لذا تلزم اليقظة الدائمة وتطبيق كل مهارات التقييم النقدي الممكنة.
*
مواضيع ذات صلة
المصادر
هل كان هذا المقال مفيدًا لك؟
تساعدنا ملاحظاتك على تحسين المحتوى.
تعليقات القراء
شارك تعليقك
لا يُنشر اسمك وتعليقك إلا بعد موافقة المسؤول. لا يُعرض بريدك الإلكتروني للزوار مطلقًا.
كن أول من يعلّق.