Zahirən möhkəm tədqiqatlarla xalq necə aldadılır?

Bir çox insan elmi tədqiqatların tərifinə görə etibarlı olduğuna inanır. “TƏDQİQATIN GÖSTƏRDİYİ...” və ya “YAXIN ZAMANLI TƏDQİQATIN SÜBUT ETDİYİ...” ifadələrini oxuyanda və eşidəndə ardınca deyilənlərə adətən inanırlar. Lakin tədqiqata və tədqiqatçılara bu inam nə qədər doğrudur, nəyə diqqət etməliyik?

Ənənəvi, tamamlayıcı və alternativ təbabətin dünyadakı ən mühüm adı Prof. Dr. Edzard Ernst, bütün elmi işlərin eyni sübut gücündə və keyfiyyətdə olmadığını, tədqiqat vurğusu ilə cəmiyyətlərin necə aldadıldığını aşağıdakı yazıda diqqətçəkən nümunələrlə izah edir:

“Sözdə alternativ təbabətlə (so-called alternative medicine – SCAM) maraqlandığım 25 ildə şübhələndirən saysız nümunə gördüm. Bu yazıda istifadəçilərin möhkəm sübutlarla aldadıla bildiyi çoxsaylı yolları qısaca nəzərdən keçirəcəyəm.” Dr Ernst yazıya belə başlayır...

Qeyd: Edzard Ernst “ənənəvi, tamamlayıcı və alternativ təbabət” tətbiqlərini “sözdə alternativ təbabət (so-called alternative medicine – SCAM)” başlığında qiymətləndirir. Lakin davamında SCAM əvəzinə “alternativ təbabət” terminini istifadə etdik.

Sübutun olmaması

Tamamilə alternativ təbabətə həsr edilmiş alman Heilpraktiker kitabını yenicə bitirdim. Müəllif yüzlərlə açıqlamanı sübut əsaslı fakt kimi təqdim edib. Əminəm, çox adi insana və istifadəçiyə inandırıcı görünər. Lakin ölümcül qüsuru var: müəllif iddialarını dəstəkləyəcək heç bir həqiqi sübut verə bilmir. Mənbələr yalnız eyni dərəcədə sübutsuz başqa kitablardır. Dəstəksiz iddiaların bu məşhur üsulu müəllifə nəzarətsiz və tarazsız iddia imkanı verir. Adi şəxs belə hekayələri sübutdan ayırmaqda adətən yetərsiz və ya həvəssizdir; buna görə alternativ təbabətdə aldatmaq üçün üsul asan və məşhurdur.

Saxta sübut

Əvvəlki yazılarımda, bu hadisəyə bezdirəcək qədər rast gəlmişik: şərhçi iddia edir və onu çox vaxt nüfuzlu mənbələrdən gələn zahirən möhkəm sübutla dəstəkləyir. Mənbə məqalələri oxumağa zəhmət çəkən azımız tez görür ki, şərhçinin dediyini demirlər. Bu üsul oxucunun bəzi saxta sübutlarla asan inandırılmasınaəsaslanır. Çox istifadəçi iddiaçıların yaratdığı duman pərdəsinin arxasına baxmaq zəhmətinəqatlaşmadığından üsul təəccüblü yaxşı işləyir.

Nümunə: Vidatox, Kubadan homeopatik xərçəng “müalicəsidir” (baxın mavi əqrəb zəhəri yazımız). Vidatox saytı əksər xərçənglərə təsir iddia edir. Belə həyəcanlı iddia ilə çox məqalə gözlənilər. Lakin Medline axtarışı yalnız bir məqalə verdi. Müəlliflər nəticədə deyir: “Nəticələrimiz işdəki Vidatox konsentrasiyasının xərçəngəleyhinə təsirinin olmadığını və qaraciyər xərçəngli xəstələrdə istifadəyə diqqətli yanaşılmalı olduğunu göstərir."

Tez-tez verilməli sual: yanıldıcı tədqiqatla fırıldaq arasındakı incə xətt haradadır?

Sorğular

Səhiyyədə alternativ təbabətdən çox sorğu yaradan sahə yoxdur!

İldə təxminən 500 sorğu işi dərc olunur! Bu “sorğu çılğınlığının” məqsədi var: eksperimental işlərin nadir etdiyi alternativ təbabət barədə müsbət mesajı dəstəkləmək.

Tipik sorğuda həvəsli tədqiqatçı komandası qrupun keçmişdə neçə faizinin alternativ təbabəti sınadığını tapmaq üçün bir neçə sual toplayır. Sonra yüz–iki yüz nəticə əldə edə bilirlər. Sadə təsviri statistika ilə neçə faizin istifadə etdiyini göstərirlər. Nəticə sonda çoxlu üçüncü dərəcəli alternativ təbabət jurnallarından birində dərc olunur.

Çıxarılan nəticə budur: alternativ təbabət belə məşhurdursa yaxşıdır, yaxşıdırsa dövlət ödəməlidir. Az istifadəçi bunun populyarlığa aldadıcı müraciətdən çox az fərqləndiyini anlayacaq.

Sualdan yayınmaq

Alternativ təbabət tədqiqatçılarının başqa məşhur aldatma yolu mühüm tədqiqat suallarından qaçmaqdır; həqiqi sualları verməsəniz uğursuz da görünməzsiniz!

Məsələn, kayropraktika (onurğa beyni və oynaqlara əl terapiyası) mütəxəssisləri ən mühüm yan təsirlərdən birinin spinal manipulyasiya (onurğa beyni zədəsi) riskini rədd edərlər. Ona görə nəşrlərin böyük hissəsi buna həsr edilməlidir. Əksinədir: Medline-da kayropraktika üzrə 3000-dən çox məqalə, lakin “kayropraktika və zərər” üzrə cəmi 17 var.

Pilot işlər

Pilot iş tammiqyaslı layihədən əvvəl mümkünlüyü, vaxtı, xərci, yan təsirləri qiymətləndirmək və dizaynı yaxşılaşdırmaq üçün kiçikmiqyaslı ilkin tədqiqatdır. Lakin çoxsaylı alternativ təbabət pilot işlərində əsas şərtlər ödənməyib. Həqiqi pilot işlər çox nadirdir. Saxtaların çoxluğunun səbəbi aydındır: hansı alternativ üsul yoxlanırsa yoxlansın, ümidverici müsbət nəticə kimi asan şərh olunur. Sonra tərəfdarlar çox müsbət iş olduğuna, buna görə tətbiqlərin möhkəm sübutla dəstəkləndiyinə dair iddia ilə xalqı aldada bilər.

“Təhlükəsiz” tədqiqat dizaynları

Mənfi nəticə riskini minimum edən dizaynın bir neçə yolu var:

Ən məşhuru “A + B-yə qarşı B” dizaynıdır. Məsələn, bu işdə, yorğun xərçəng xəstələri adi müalicə və ya adi müalicə ilə müntəzəm akupunktura təsadüfi seçildi. Sonra yorğunluq izlənib akupunktur qrupunun daha yaxşı olduğu tapıldı. Təsir statistik əhəmiyyətli idi və jurnalın redaktor şərhi bunu “inandırıcı” adlandırdı. Ustalıqla şişirdilmiş mətbuat açıqlaması xəbəri sürətlə yaydı və iş dünyada böyük xərçəng müalicəsi irəliləyişi sayıldı.

A qədər pulunuz olduğunu düşünün, dostunuzda da eyni qədər, əlavə B pulu var. Kimdə çoxdur? Aydındır, dostunuzda: A+B həmişə A-dan böyükdür (B mənfi deyilsə). Eyni səbəblə belə “praqmatik” sınaqlar həmişə müsbət nəticə verir (müalicə həqiqi zərər yaratmasa). Adi müalicə və akupunktur tək müalicədən çoxdur, buna görə yaxşı nəticə ehtimalı artıqdır. Akupunktur saf plasebo olsa da belədir — plasebo heç nədən çoxdur və təsiri, xüsusilə yorğunluq kimi subyektiv əlamətdə nəticəyə təsir edəcək.

Yanlış müsbət nəticə yaratmağın daha açıq yolu, tədqiqat dizaynına korlaşdırmanı daxil etməməkdir. Klinik tədqiqatlarda xəstəni, müalicəçini və qrup bölgüsünü qiymətləndirəni korlaşdırmağın məqsədi “gözləntinin” nəticəyə töhfə vermədiyinə əmin olmaqdır. Gözlənti dağları yerindən oynatmasa da, klinik nəticəyə təsir edir. Sağalmaq istəyənlərin müalicəsi faydasız olsa da bəzi şikayətləri azala bilər. Həkim və qiymətləndiricilərin eksperimental müalicə barədə qərəzli fikri varsa, nəticəyə çəhrayı eynəklə baxmağa meyillidirlər.

İştirakçıların qruplara təsadüfi təyin edilməməsi, başqa yanıldıcı qərəz mənbəyidir. Xəstələrə və ya tədqiqatçılara kimin eksperimental, kimin nəzarət müalicəsi alacağını seçməyə icazə versək, qruplar çox dəyişəndə fərqlənə bilər (baxın xərçəngdə yüksək dozalı C vitamini müalicəsinin hekayəsi). Bəzi dəyişənlər nəticəyə təsir edir. Məsələn, həkimlər bölürsə, ilk qrupa cavab verənləri, digərinə cavabsızları seçə bilər. Bu, qəsdən deyil, intuisiya və ya instinktlə ola bilər: məsuliyyətli mütəxəssis öz təcrübəsində müalicədən fayda şansı yüksək xəstəni o müalicəyə istəyir. Təsadüfilik düzgün aparılsa, müqayisəolunan qrupları müqayisə etdiyimizə əmin olarıq. Təsadüfi olmayan bölgü asan yanlış müsbət nəticə yaradar.

Eksperimental müalicənin başqasından üstünlüyünü yoxlamayan (adətən üstünlük işləri adlanır), lakin təsirli qəbul edilən müalicəyə bərabərliyini qiymətləndirən işlərlə də aldatmaq mümkündür [tibbdə daha zəif olmama hipotezi (non-inferiority) deyilir]. Fikir budur ki, hər ikisi oxşar müsbət nəticə verirsə, hər ikisi təsirlidir. Belə daha zəif olmama və ya ekvivalentlik sınaqları çox aldatma imkanı verir. Yetərli xəstə yoxdursa, həqiqi effektivlik fərqini göstərməyə bilər. Nəzəri nümunə: yaşlılarda bakterial pnevmoniya üçün antibiotiklə akupunktur müqayisə edilir. Hər qrupa 10 xəstə müalicə olunur; birində 2, digərində 3 ölür. Tək xəstə fərqi statistik əhəmiyyətli deyil deyə müəlliflər akupunkturun bakterial infeksiyada antibiotik qədər yaxşı olduğu nəticəsinə gəlirlər.

Daha yanıldıcı seçim ekvivalentlik işində nəzarət qrupuna az dozada müalicə verməkdir. Nümunədə tədqiqatçılar ilk işin tənqidini aşmaq üçün yüzlərlə xəstə toplaya, sonra nəzarətə aşağı antibiotik dozası verə bilər. Nəticə ilk tapıntını, akupunkturun pnevmoniyada antibiotik qədər yaxşılığını zahirən təsdiqləyər. Akupunkturçular çox böyük randomizə klinik işdə təsirin sübut olunduğunu iddia edə bilər. Düzgün antibiotik dozasını bilməyənlər asan aldadılar.

Nəzarət qrupu təsirsiz olmaqla yanaşı zərərli müalicə alarsa nəticə daha təsirli olar. Ən yararsız alternativ müalicə belə müqayisə ediləndən az zərərli olduğuna görə təsirli görünər.

Fikrin başqa versiyası, sübutsuz müalicəni başqa sübutsuz müalicə ilə müqayisə edən çoxsaylı nəzarətli alternativ təbabət işidir. Nəticələr adətən qrupların klinik nəticəsində fərq olmadığını göstərir. Həvəsli tədqiqatçılar hər ikisinin eyni təsirini sübut etdiyini düşünür. Daha ehtimallısı hər ikisinin eyni dərəcədə faydasızlığıdır.

Başqa aldatma yolu da, məlumatların dəstəkləmədiyi nəticələr çıxarmaqdır. Bir homeopatiya (durulaşdırılmış təbabət) sınağında birbaşa mənfi məlumat yaratdığınızı düşünün. Həvəsli homeopat kimi razı deyilsiniz, üstəlik təzyiq edən sponsor ola bilər. Nə edə bilərsiniz? Sadədir: nəşrdə heç olmasa bir müsbət mesajı vurğulamaq. Məsələn, təhlükəsiz və ucuz olmasını önə çəkə bilərsiniz: heç xəstə ölmədi, çoxu bahalı da olmayan müalicədən çox razı qaldı.

İhmal

Başqa məşhur üsul alternativ tədqiqatçıların sevmədiyi nəticələri səbəbsiz buraxmaqdır. Xalqın bütün alternativ tətbiqlərin yan təsirsizliyi mifinəinanması məqsəddirsə, sadəcə klinik işlərdə yan təsiri bildirməmək yetər. Oxucuları bu yayğın haldan dəfələrlə xəbərdar edirəm. Hətta sistematik icmal etdik: 60 randomizə nəzarətli kayropraktika və akupunktur işi daxil edildi. 29-da yan təsirlər heç qeyd olunmurdu. Mənfi təsirin bildirilmə üsulu, tezliyi, müddəti, ağırlığı və rastgəlməsi barədə tam məlumat yalnız bir işdə vardı. 

Çox işin çoxsaylı nəticə meyarı var. Ağrı üçün akupunktur işi ağrını yarım düjin üsulla, keçənədək müalicə müddətini, əlavə dərman miqdarını, ağrıdan işə getmədiyi günləri, həyat yoldaşının sağlamlıq barədə təəssüratını, həyat keyfiyyətini, ağrıdan pozulmuş yuxunu və s. ölçə bilər. Hamısı qiymətləndiriləndə bir-ikisinin istənilən istiqamətdə dəyişməsi mümkündür (xüsusilə yarım düjin vaxt nöqtəsi varsa). Təsadüf ola bilər: tipik testlərdə 20 ölçüdən biri sırf təsadüflə əhəmiyyətli çıxar. Aldatmaq üçün mənfiləri “unutmaq”, nəşri təsadüfən arzulanan nəticəyə yönəltmək yetər.

Fırıldaqçılıq

Fırıldaqda istəniləndən çox seçim var. Biz və başqaları Çin akupunktur işlərinin demək olar heç mənfi nəticə vermədiyini göstərdik. Yəni məqaləni oxumaq lazım deyil, müsbətliyi bilinir — daha pisi, tədqiqatı aparmağa da ehtiyac yoxdur, nəticə əvvəlcədən məlumdur. Bu qəribəlik nəyinsə yanlış olduğunu göstərir. Şübhəni Çin alimlərinin komandası da təsdiqlədi. Bu sistematik icmalda, Çin jurnallarındakı bütün randomizə nəzarətli işlər (RKA) Çin alimləri tərəfindən müəyyən edildi. Akupunkturu müasir müalicə ilə müqayisə edən 727, müalicə nəzarətsiz 51, saxta akupunktur nəzarətli 62 olmaqla 840 RKA tapıldı. Bu 840 içində 838 (% 99,8) əsas nəticədə müsbət, iki sınaq (% 0,2) mənfi nəticə bildirdi. RKA-ların nəşri geri götürmə və ya nümunə ölçüsü hesabını gizlətmə faizləri müvafiq % 43.7, % 5.9, % 4.9, % 9.9, % 1.7 idi. Müəlliflər yüksək qərəz riski ilə bağlı ciddi problem ola biləcəyini dedilər. Bütün işlərin gələcəkdə beynəlxalq reyestrlərə prospektiv qeydini tövsiyə edirik.

Çin klinik işləri barədə sorğu geniş fırıldaqları üzə çıxardı. Çin Qida və Dərman Tənzimləmə Şurası birillik icmal apardı. Klinik məlumatların 80 faizdən çoxunun “uydurma” olduğu nəticəsinə gəldilər. İcmal kütləvi istehsal üçün icazə gözləyən yeni dərmanların 1,622 klinik tədqiqat proqramı məlumatını qiymətləndirdi. Rəsmilər skandalda əlavə pozuntu sübutları çıxa biləcəyini xəbərdar edir.

Alternativ təbabət araşdırmasında fırıldağın qətiyyən Çinlə məhdud olmadığını əlavə etmək istəyirəm. Tamamlayıcı və alternativ təbabət bölməmizdə, buna çox sübut tapacağınıza əminəm.

Nəticə

Alternativ təbabətin çox sualına qənaətbəxş cavab istəyiriksə, araşdırma aydın zəruridir. Təəssüf, bütün işlər etibarlı deyil və alternativ təbabət işlərinin çoxu yanıltıcıdır. Buna görə daim ayıq olub toplaya bildiyimiz bütün tənqidi qiymətləndirmə bacarıqlarını tətbiq etməliyik.

*

ƏLAQƏLİ MÖVZULAR

• Xeyr, yüksək dozalı C vitamini koronavirusu müalicə etmir! Sinqadan başqa FDA təsdiqi yoxdur
• Edzard Ernst – Ənənəvi, tamamlayıcı və alternativ təbabətin dünyadakı ən mühüm adı
• Tamamlayıcı və alternativ müalicələr arasında fərq nədir?
• Təsirsiz müalicələrin təsirli görünmə səbəbləri?