Was ist bei Prostatakrebs besser: Lutetiumtherapie oder moderne Hormonunterdrückung?
In diesem Artikel
🔬 Was wirkt bei metastasiertem Prostatakrebs besser: Pluvicto oder moderne Hormonunterdrückung?
Die PSMAfore-Studie hat den Behandlungsansatz beim metastasierten Prostatakarzinom verändert!
Das metastasierte kastrationsresistente Prostatakarzinom (mCRPC)ist ein Stadium, in dem übliche Hormontherapien nicht mehr ausreichen und Lebensqualität sowie Überleben erheblich bedroht sind.
Wenn die Erkrankung nach einer Erstlinientherapie mit einem Androgenrezeptor-Signalweghemmer (ARPI) wie Abirateron oder Enzalutamid fortschreitet, wird bei einigen Patienten auf einen zweiten ARPI gewechselt. Diese Strategie wird besonders bei älteren oder für Chemotherapie ungeeigneten Menschen häufig eingesetzt, ist aber nicht die wirksamste Option.
Obwohl Leitlinien in diesem Stadium eine taxanbasierte Chemotherapie empfehlen, ist diese aufgrund ihrer Toxizitätsrisiken oder der medizinischen Eignung des Patienten nicht immer umsetzbar.
Genau hierkommt eine neue zielgerichtete Therapie als Alternative zur klassischen ARPI-ARPI-Abfolge ins Spiel:
Lutetium-177-PSMA-617 (Pluvicto) – eine radioaktive Therapie, die auf PSMA (prostataspezifisches Membranantigen) abzielt.
Diese Behandlung hatte ihre Wirksamkeit nach Chemotherapie bereits in der VISION-Studie bewiesen. Nun zeigt die PSMAfore-Studie , dass sie auch vor einer Chemotherapie eine wirksame und sichere Option ist.
Am 28. März 2025 erweiterte die FDA aufgrund der neuen Daten die Indikation von Pluvicto. Es ist damit neben dem Einsatz als letzter Ausweg auch früher für Patienten, die eine Chemotherapie aufschieben möchten , verfügbar.
📊 PSMAfore-Studie: Vergleich von Pluvicto und ARPI
Die am 16. Juli 2025 in Annals of Oncologyveröffentlichte Phase-3-Studie wurde nach vorangegangener ARPI-Therapie bei für Chemotherapie als ungeeignet eingeschätzten taxannaiven Patienten mit PSMA-positivem mCRPC durchgeführt.
📌 Warum ist das wichtig?
- Obwohl im Versorgungsalltag häufig ein zweiter ARPI eingesetzt wird, ist seine Wirksamkeit begrenzt ; in Leitlinien ist dies keine vorrangig empfohlene Option.
- Pluvicto wurde in dieser Patientengruppe erstmals in einer frühen Behandlungsphase geprüft.
- Die Studie bietet Patienten, die eine Chemotherapie aufschieben möchten , eine wirksame und besser verträgliche Option.
177Lu-PSMA-617 (Pluvicto) erzielte bei PSMA-positiven Patienten folgende wesentliche Vorteile:
- Primärer Endpunkt: radiologisches progressionsfreies Überleben (rPFS):
- Erste Analyse: Medianes rPFS: 9.3 Monate gegenüber 5.55 Monaten (HR: 0.41)
- Aktualisierte Analyse: Medianes rPFS: 11.6 Monate gegenüber 5.59 Monaten (HR: 0.49)
- Nebenwirkungen: Nebenwirkungen Grad 3-5 traten unter Pluvicto seltener auf.
- Lebensqualitätsmaße: Auch zahlreiche sekundäre Endpunkte wie Zeit bis zur Verschlechterung, Skelettkomplikationen und PSA-Ansprechen fielen zugunsten von Pluvicto aus.
Beim Gesamtüberleben (OS) zeigte die Intention-to-treat-Analyse keinen Unterschied. Hauptgrund ist, dass 57% der Patienten aus der ARPI-Gruppe später zu Pluvicto wechselten (Crossover).
Da der Crossover-Effekt nicht korrigiert wurde, könnte ein tatsächlicher Überlebensvorteil verdeckt worden sein.
Die PSMAfore-Studie zeigte somit, dass Pluvicto neben späten Behandlungslinien auch früher eine starke Option ist .
🧪 Studiendesign
- 468 Patienten mit PSMA-positivem mCRPC wurden eingeschlossen.
- Pluvicto-Gruppe (n=234): Erhielt 6 Zyklen Lutetium-177-PSMA-617 in einer Dosis von 7.4 GBq im Abstand von 6 Wochen.
- ARPI-Wechsel-Gruppe (n=234): Setzte die Behandlung mit Abirateron oder Enzalutamid fort.
- Crossover: Patienten der ARPI-Gruppe konnten bei Progression zu Pluvicto wechseln.
📈 Überlebensergebnisse
| Behandlungsgruppe | Medianes Überleben | HR und p-Wert |
|---|---|---|
| Pluvicto | 24.48 Monate | HR: 0.91, P = .20 |
| ARPI-Wechsel | 23.13 Monate | — |
Eine Crossover-Rate von 60.3% kann erklären, warum sich zwischen den Gruppen kein Unterschied zeigte.
In korrigierten Analysen erzielte Pluvicto jedoch einen signifikanten Überlebensvorteil (HR: 0.59) – dies spricht dafür, dass ein früher Einsatz wirksamer sein könnte.
💊 Nebenwirkungsprofil
Pluvicto wurde insgesamt besser vertragen. Nebenwirkungen ab Grad 3 waren seltener.
- Mundtrockenheit: 60% (meist leicht)
- Anämie: 27% (meist leicht, nur 6.2% schwer)
📌 Fazit und klinische Einordnung
Bei mCRPC mit Progression nach einem ARPI in der Erstlinie erwies sich Pluvicto als starke Alternative.
- Ein Überlebensvorteil wurde in korrigierten Analysen bestätigt.
- Die Verträglichkeit ist besser.
- Ein früher Einsatz könnte nützlicher sein.
Angesichts dieser Daten sollte Pluvicto neben dem Einsatz als letztem Ausweg inzwischen auch zu den frühen klinischen Entscheidungsoptionen gehören.
Quellen
War dieser Artikel hilfreich?
Ihre Rückmeldung hilft uns, unsere Inhalte zu verbessern.
Leserkommentare
Kommentar verfassen
Ihr Name und Ihr Kommentar werden erst nach Freigabe durch die Administration veröffentlicht. Ihre E-Mail-Adresse wird Besuchern niemals angezeigt.
Schreiben Sie den ersten Kommentar.