Krebsfrüherkennung per Bluttest – zu viele falsch positive Ergebnisse!

Der Nachweis von Krebszellen oder Zellbestandteilen im Blut zur Früherkennung ist seit Jahren ein ersehntes und intensiv erforschtes Gebiet. Dieses als „Liquid Biopsy / Flüssigbiopsie / Blutbiopsie“ bezeichnete Verfahren wird bereits mit FDA-Zulassung bei Patienten mit bestehender Krebsdiagnose eingesetzt, um krebsbedingte Genmutationen nachzuweisen, die Ziele für zielgerichtete Medikamente sein könnten. Für die Früherkennung bei Menschen ohne Krebsdiagnose hat es jedoch noch nicht die erforderliche Reife erreicht und keine Zulassung erhalten. Auf der Jahrestagung 2021 der American Society of Clinical Oncology (ASCO) wurden bemerkenswerte Studien zur Anwendung von Flüssigbiopsien bei Krebs vorgestellt.

Neue Daten zu dem vom Biotechnologieunternehmen GRAIL entwickelten Bluttest Galleri zeigten, dass er ein Krebssignal bei einem sehr breiten Spektrum von Krebsarten erkannte und mehr als die Hälfte der erkannten Krebserkrankungen in einem frühen, meist behandelbaren Stadium lag.

Der Galleri-Test wurde in der klinischen Studie RATHFINDER untersucht; die Ergebnisse enthalten jedoch mehr falsch positive als richtig positive Befunde, was bei einer Anwendung auf die gesamte Bevölkerung problematisch sein könnte.

Neue Ergebnisse

Im vergangenen Monat kündigte Grail die bevorstehende erste klinische Markteinführung des Tests in den USA an. An der RATHFINDER-Studie nahmen 6662 Menschen über 50 Jahren teil, die keinen aktiven Krebs, jedoch verschiedene Risikofaktoren hatten. Aus dieser Gruppe wurden 6629 Personen ausgewertet.  

Eine Zwischenauswertung der Ergebnisse wurde von Dr. Tomasz M. Beer auf der Tagung vorgestellt. Beer berichtete, dass bei 92 von 6629 Personen (1,4%) ein Krebssignal erkannt worden sei. Bei 65 dieser Personen habe bis März 2021 eine diagnostische Klärung hinsichtlich Krebs vorgelegen; das heißt, der Test habe diese 65 Personen letztlich als positiv auf Krebs eingestuft.

Von diesen 65 Personen hatten 29 ein „richtig positives“ Ergebnis mit bestätigter Krebsdiagnose. Bei 36 Personen war das Ergebnis dagegen „falsch positiv“.

Beer sagte: „36 Teilnehmer wurden auf Grundlage der ersten diagnostischen Abklärung als falsch positiv eingestuft. Ihr endgültiger Status wird nach einer vollständigen Nachbeobachtung über 12 Monate bestimmt. 90% der 63 Patienten, die der Bluttest als positiv eingestuft hatte, erhielten mindestens eine bildgebende Untersuchung. Die mediane Zahl bildgebender Untersuchungen betrug 1,26, und bei 88% der Patienten wurden minimalinvasive Verfahren wie Biopsien durchgeführt.“

Mehr falsch positive als richtig positive Ergebnisse

Der Diskutant der Studie, Dr. Max Diehn, außerordentlicher Professor für Strahlenonkologie an der Stanford University in Kalifornien, betonte, dass es mehr falsch positive als richtig positive Ergebnisse gebe, und erklärte: „Es gab eine erhebliche Zahl invasiver Verfahren, die diesen falsch positiv getesteten Menschen ohne Krebs schaden könnten.“

Zusätzlich wies Diehn darauf hin, dass die meisten richtig positiven Befunde keine soliden (festen, organbezogenen) Tumoren, sondern lymphatische Malignome (Lymphome) waren und unbekannt sei, ob die frühe Erkennung einer lymphatischen malignen Erkrankung einen klinischen Nutzen habe: „Die meisten Tumoren waren lymphatischer Natur. Da wir sie bei der Diagnose normalerweise als systemische Erkrankungen betrachten, ist unklar, ob eine frühere Entdeckung einen Überlebensvorteil bringt.“

Erkennungsrate

Beer sagte in seinem Vortrag, dass in dieser Zwischenauswertung die gesamte Krebserkennungsrate 1,4% und der gesamte positive Vorhersagewert (positive predictive value, PPV) für die Krebserkennung 44,6% betragen habe.

Hinweis: Der positive Vorhersagewert ist die Wahrscheinlichkeit, dass Personen mit positivem Screeningtestergebnis tatsächlich erkrankt sind. Der negative Vorhersagewert ist die Wahrscheinlichkeit, dass Personen mit negativem Screeningtestergebnis tatsächlich nicht erkrankt sind.

Bei Teilnehmern mit zusätzlichen Krebsrisikofaktoren (beispielsweise Raucheranamnese, genetische Veranlagung oder eine mehr als 3 Jahre zurückliegende Krebserkrankung) stieg der PPV auf 57,1%; bei Teilnehmern ohne diese Risiken sank er auf 30%. Beer wies jedoch darauf hin, dass die Studie nicht für einen statistischen Vergleich dieser zwei Gruppen ausgelegt war.

Mehr als die Hälfte der neu erkannten Krebserkrankungen befand sich in frühen Stadien, in denen Krebs meist leichter behandelbar ist. Bei 57% der Teilnehmer mit neuer Krebsdiagnose lag Krebs im Stadium 1-3 und bei 39% im Stadium 1-2 vor. Beer beendete seinen Vortrag mit dem Hinweis, dass die Teilnehmer weiter nachbeobachtet würden. „Wir werden für alle Teilnehmer die Häufigkeit von Krebsdiagnosen innerhalb von 12 Monaten nach der ersten Blutentnahme bestimmen. Dabei werden die Spezifität und der negative Vorhersagewert des Multikrebs-Früherkennungstests untersucht.“

In einer Pressemitteilung sagte Beer außerdem: „Die Zwischenergebnisse von PATHFINDER zeigen, dass ein routinemäßiger Bluttest viele verschiedene Krebsarten erkennen kann, sogar bevor Symptome auftreten. Dies ist ein Ansatz mit erheblichen potenziellen Vorteilen. Vor allem kann er Krebsarten erkennen, für die heute kein Screeningtest empfohlen wird; deshalb werden zwei Drittel der Krebsarten nicht durch Screening erfasst. Diese Ergebnisse sind ein wichtiger Schritt zur Ausweitung der Früherkennung auf viele weitere Krebsarten.“

Stärken und Schwächen der Krebsfrüherkennung durch Flüssigbiopsie

Deihn erklärte, dass die Studie sowohl Stärken als auch Einschränkungen aufweise und einige Fragen unbeantwortet lasse.

„Die Stärken dieser Studie liegen darin, dass sie groß und prospektiv ist und zeigt, dass ein Multikrebs-Früherkennungstest in Echtzeit eingesetzt werden kann. Die Zeit bis zur diagnostischen Klärung war vergleichsweise kurz, und es wurde eine erhebliche Teilgruppe solider Tumoren im Stadium 1 und 2 erkannt.“

Zu den Einschränkungen gehören die unvollständige Nachbeobachtung sowie die fehlende Bewertung von Sensitivität und Spezifität. Deihn sagt, einige zentrale Fragen blieben offen. „Könnten die Fälle ohne diagnostische Klärung, die fast ein Drittel ausmachen, eine Häufung falsch positiver Befunde aufweisen? Würde dies, falls es so ist, den positiven Vorhersagewert senken? Wir warten auf die endgültigen Ergebnisse, um dies zu beurteilen.“

Deihn sagte außerdem, es sei unklar, ob unter den Patienten mit negativem Testergebnis langfristig viele an Krebs erkranken würden. „Dies ist für die Beurteilung der Testsensitivität wichtig, besonders bei soliden Tumoren im Frühstadium.“

*