Jeder 3. in sozialen Medien geteilte Beitrag enthält Fehlinformationen

Einer neuen Analyse zufolge enthält jeder dritte auf den beliebtesten Nachrichten- und Social-Media-Seiten veröffentlichte Beitrag Fehlinformationen. Darunter befinden sich auch Texte, die Patienten erheblich schaden können.

Von den 200 beliebtesten Nachrichtenbeiträgen zu Prostata-, Lungen-, Brust- und kolorektalem Krebs – jeweils 50 Beiträge – enthält etwa ein Drittel (32,5%) Fehlinformationen. Von diesen Beiträgen mit Fehlinformationen enthalten zudem 76,9% schädliche Informationen.

Die an der Analyse beteiligten Forscher erklärten: „Das Internet ist eine führende Quelle gesundheitsbezogener Fehlinformationen. Dies gilt insbesondere für soziale Medien, in denen sich Fehlinformationen schneller und weiter verbreiten als verifizierte Informationen.“ So die Forscher.

Skyler Johnson vom Huntsman Cancer Institute der University of Utah in den Vereinigten Staaten, an dem die Studie durchgeführt wurde, sagt: „Wir müssen diese Probleme direkt angehen“.

„Als medizinische Gemeinschaft dürfen wir das Problem der Krebsfehlinformationen in sozialen Medien nicht ignorieren oder unsere Patienten dazu auffordern. Wir müssen uns in unsere Patienten hineinversetzen und ihnen helfen, wenn sie auf solche Informationen stoßen. Mein Ziel ist es, ihre Fragen beantworten zu helfen und richtige Informationen bereitzustellen, die Krebspatienten die besten Chancen auf das bestmögliche Ergebnis geben.“

Soziale Medien: Popularität und die Suche nach Wundern statt Richtigkeit

Am 22. Juli wurde im Journal of the National Cancer Institute online eine Studie veröffentlicht, die zwischen 2018-2019 auf den Social-Media-Plattformen Facebook, Reddit, Twitter und Pinterest erschienene Artikel durchsuchte. Die Popularität wurde anhand von Leserreaktionen wie positiven Bewertungen, Kommentaren, Reaktionen und Teilungen beurteilt.

Als Beispiel für Fehlinformationen verwies Johnson auf einen Artikel mit der Überschrift „44-jährige Mutter behauptet, CBD-(Kannabinoidol-, Cannabis-)Öl habe ihren Brustkrebs innerhalb von 5 Monaten geheilt“. Der Autor kennzeichnete den im Februar 2018 auf truetheory.com veröffentlichten Artikel als „Meinung“. Am Textende wurde außerdem ein weiterer Artikel desselben Autors aus der Zeitung Daily Mail verlinkt.

Die Vorstellungen und Behauptungen in solchen Artikeln können sehr einflussreich sein. Nach 20 Jahren als Onkologe überrascht es leider nicht mehr, wenn ein Patient Behandlungsempfehlungen ablehnt und stattdessen eine „alternative“ Behandlung wählt. Eine weitere „Falle“ für Patienten und Angehörige ist die Suche nach Wundern. Wie sich zeigt, ist der Anteil derjenigen, die diese Suche ausnutzen wollen, keineswegs gering.

• Verwandtes Thema: Verstand und Geld zu haben reicht möglicherweise nicht aus, um den richtigen Weg in der Krebsbehandlung zu finden!

Brian Southwell von der Duke University, der Patienten und Fehlinformationen untersucht, sagt, Fehlinformationen seien manchmal nicht sensationell, wirkten aber dennoch durch geschickt formulierte Aussagen und Darstellungen. „Es ist nicht die Lüge, die auf magische Weise anziehend wirkt; vielmehr kann die Art, wie Fehlinformationen gewöhnlich eingerahmt werden, sie attraktiv machen.“ Southwell empfiehlt Ärzten, im Umgang mit medizinischen Fehlinformationen proaktiv zu sein.

In einem kürzlich im American Journal of Public Health erschienenen Artikel erklärte Southwell: „Anstatt zu erwarten, dass Patienten ihre Sorgen ungefragt äußern, sollten Gesundheitsfachkräfte mit ihnen über mögliche Fehlinformationen sprechen“. Kurz gesagt empfiehlt er, Patienten zu fragen, was sie über Krebsbehandlungen wissen. „Patienten wissen im Allgemeinen nicht, dass die Informationen, auf die sie stoßen, Fehlinformationen sind. Ihnen mit Mitgefühl und Empathie zu begegnen ist ein guter erster Schritt.“

Einzelheiten der Studie

In der von Johnson und Kollegen veröffentlichten Studie wurden für jede der vier Krebsarten zwei Mitglieder von Gremien des National Comprehensive Cancer Network als Fachexperten ausgewählt. Ihre Aufgabe war es, die zentralen medizinischen Behauptungen jedes Artikels zu prüfen. Anschließend nahmen sie eine Reihe von Bewertungen vor, um den Anteil von Fehlinformationen und potenziellen Schäden in jedem Artikel zu bestimmen.

Von den 200 Artikeln stammten 41,5% aus nicht traditionellen Nachrichtenquellen (nur digital), 37,5% aus traditionellen Nachrichtenquellen (Onlineversionen von Print- und/oder Rundfunkmedien), 17% aus medizinischen Fachzeitschriften, 3% von Crowdfunding-Websites und 1% aus persönlichen Blogs.

Die Prüfung durch diese Experten kam zu dem Ergebnis, dass etwa ein Drittel der Artikel Fehlinformationen enthielt. Als Fehlinformationen galten irreführende Inhalte (eine durch Text oder Statistiken/Daten nicht gestützte Überschrift stützt auch das Ergebnis nicht – 28,8%), eine falsch dargestellte Beweiskraft (als stark oder umgekehrt schwach dargestellte Evidenz – 27,7%) und unbewiesene Behandlungen (nicht untersucht oder unzureichende Evidenz – 26,7%).

Leider war die Zahl der Interaktionen bei Artikeln mit Fehlinformationen höher als bei sachlich richtigen Artikeln. Die mediane Zahl von Interaktionen, etwa Likes auf Twitter, betrug jeweils 2300 und 1600. Insgesamt enthielten 30,5% der 200 Artikel schädliche Informationen.

In der Studie wurden diese schädlichen Informationen folgendermaßen definiert:

• Schaden durch Zeitverlust (kann bei einer behandelbaren Erkrankung zu Verzögerungen oder zum Verzicht auf medizinische Hilfe führen – 31,0%)
• Wirtschaftlicher Schaden (Kosten für die Behandlung oder Reisen, um sie zu erhalten – 27,7%)
• Schaden durch eine durchgeführte Maßnahme (potenziell toxische Wirkungen der empfohlenen Untersuchung oder Behandlung – 17,0%)
• Schädliche Wechselwirkungen (bekannte/unbekannte medizinische Wechselwirkungen mit modernen Behandlungen, die Überleben ermöglichen könnten – 16,2%)

Eine Einschränkung der Studie ist, dass sie nur die beliebtesten englischsprachigen Artikel über Krebs einschloss. Dennoch zeigt sie deutlich, dass nicht jede im Internet zugängliche Information richtig ist, dass sogar ein Drittel falsch sein kann und dass insbesondere bei sensationellen Nachrichten Vorsicht geboten ist. Besonders wichtig ist, nicht zu vergessen, dass Menschen unterschiedlich sind und Behandlungen von Person zu Person variieren können. Individuelle Beurteilungen durch Ihren Arzt und zuverlässige Quellen sind zutreffender als allgemeine Informationen.