Каждая 3-я публикация в социальных сетях содержит неверную информацию

Согласно новому анализу, каждая третья публикация на самых популярных новостных страницах и в социальных сетях содержит неверную информацию; среди них есть и материалы, способные причинить пациентам серьёзный вред.

Из 200 самых популярных новостных материалов (по 50 публикаций о раке предстательной железы, лёгкого, молочной железы и колоректальном раке) приблизительно треть (32.5%) содержит неверную информацию. Кроме того, 76.9% этих публикаций с неверными сведениями содержат вредную информацию.

Исследователи, участвовавшие в анализе, пояснили: «Интернет — ведущий источник неверной информации о здоровье. Это особенно верно для социальных сетей, где неверные сведения распространяются быстрее и шире, чем проверенная информация». Так они объяснили ситуацию в своём заявлении.

Скайлер Джонсон из Онкологического института Хантсмана Университета Юты в США, где проводилось исследование, говорит: «Нам необходимо напрямую заняться этими проблемами».

«Как медицинское сообщество, мы не можем игнорировать проблему неверной информации о раке в социальных сетях или просить наших пациентов игнорировать её. Мы должны проявлять сочувствие к пациентам и помогать им, когда они сталкиваются с такой информацией. Моя цель — помочь ответить на их вопросы и предоставить достоверные сведения, которые дадут онкологическим пациентам наилучший шанс добиться наилучшего результата».

Социальные сети: популярность и поиск чуда вместо достоверности

22 июля в журнале Journal of the National Cancer Institute было опубликовано в интернете исследование, в котором изучались статьи, опубликованные в 2018-2019 годах на социальных платформах Facebook, Reddit, Twitter и Pinterest. Популярность статьи оценивали по откликам читателей: положительным голосам, комментариям, реакциям и репостам.

В качестве примера неверной информации Джонсон указал на статью под заголовком «44-летняя мать утверждает, что масло CBD (каннабиноидол, каннабис) вылечило рак молочной железы за 5 месяцев». Автор обозначил опубликованную в феврале 2018 года на truetheory.com статью как «мнение». В конце публикации также была ссылка на другую статью того же автора, вышедшую в газете Daily Mail.

Идеи и утверждения в подобных статьях могут быть очень влиятельными. К сожалению, после 20 лет работы онкологом уже не удивляет, когда пациент отвергает рекомендации по лечению и вместо этого выбирает «альтернативную» терапию. Другая «ловушка» для пациентов и их близких — поиск чуда. Как видно, доля желающих воспользоваться этим поиском совсем не мала.

• По теме: Разума и денег может оказаться недостаточно, чтобы найти правильный путь в лечении рака!

Брайан Саутвелл из Университета Дьюка, изучающий пациентов и неверную информацию, говорит, что иногда неверные сведения не выглядят сенсационными, но всё равно влияют благодаря искусно составленным формулировкам и подаче. «Не сама ложь обладает магической привлекательностью: на самом деле привлекательным может быть то, как обычно подают неверную информацию». Саутвелл рекомендует врачам занимать активную позицию в противодействии медицинской дезинформации.

В недавно опубликованной в Американском журнале общественного здравоохранения статье Саутвелл говорит: «Вместо того чтобы ждать, пока пациенты сами выскажут свои опасения без вопросов, медицинским работникам следует обсуждать с ними возможную неверную информацию». Иными словами, он рекомендует спрашивать пациентов, что они знают о методах лечения рака. «Как правило, пациенты не знают, что встреченная ими неверная информация действительно неверна. Проявление сострадания и сочувствия к пациентам — хороший первый шаг».

Подробности исследования

В опубликованном Джонсоном и коллегами исследовании для каждого из четырёх видов рака в качестве экспертов по содержанию выбрали двух членов экспертных групп Национальной комплексной онкологической сети. Их задачей был обзор основных медицинских утверждений в каждой статье. Затем эксперты выполнили ряд оценок, чтобы определить долю неверной информации и потенциального вреда в каждой публикации.

Из 200 статей 41.5% относились к нетрадиционным новостным источникам (только цифровым), 37.5% — к традиционным новостям (онлайн-версиям печатных и/или вещательных СМИ), 17% — к медицинским журналам, 3% — к краудфандинговым сайтам, а 1% — к личным блогам.

В результате проведённого этими экспертами анализа был сделан вывод, что приблизительно треть статей содержит неверную информацию. Неверную информацию определяли как вводящую в заблуждение (заголовок, не подтверждённый текстом или статистикой/данными и не поддерживающий вывод, — 28.8%), неправильно представленную убедительность доказательств (которые показаны сильными или, напротив, слабыми, — 27.7%) и недоказанные методы лечения (не изученные или с недостаточными доказательствами — 26.7%).

К сожалению, статьи с неверной информацией получали больше откликов, чем статьи с достоверной информацией. Например, медианное число взаимодействий, таких как отметки «нравится» в Twitter, составляло соответственно 2300 и 1600. В общей сложности 30.5% из 200 статей содержали вредную информацию.

В исследовании эта вредная информация определялась следующим образом:

• Вред из-за потери времени (может привести к задержке или отказу от медицинской помощи при излечимом состоянии — 31.0%)
• Экономический вред (расходы на лечение или поездки для получения лечения — 27.7%)
• Вред, связанный с проведением процедуры (потенциально токсическое действие рекомендованного обследования/лечения — 17.0%)
• Вредные взаимодействия (известные/неизвестные медицинские взаимодействия с современными методами лечения, способными обеспечить выживаемость, — 16.2%)

Одно из ограничений исследования — включение только самых популярных статей о раке, опубликованных на английском языке. Тем не менее оно ясно показывает, что не вся доступная в интернете информация достоверна; более того, примерно треть может быть неверной и особенно осторожно следует относиться к сенсационным новостям. Очень важно помнить, что все люди разные и лечение может различаться от человека к человеку. Более правильными являются не общие сведения, а индивидуальные оценки, которые вы получаете от своего врача и из надёжных источников.