Neuer Wellness-Trend – Infusionstherapien: echte Gesundheit oder Geldfalle?

Hinter den Kulissen der Wellness-Infusionen

Die Gesundheitsbranche mit einem Wert von 1,8 Billionen Dollar umfasst Dienstleistungen und Produkte von Meditationskursen und Vitaminpräparaten über Fitnesstechnologie bis zu Spa- und Wellnessreisen. Das stärkste Wachstum verzeichnet der Spa- und Wellnesstourismus .

Dieser Wirtschaftsbereich umfasst häufig alternativmedizinische Behandlungen und Dienstleistungen ohne ärztliche Rezeptpflicht. Einige rasch wachsende Behandlungsangebote dürfen jedoch weiterhin nur von approbierten Ärzten verordnet werden.

So werden intravenöse (IV) Infusionen für verschiedene von Patienten selbst beschriebene Beschwerden ärztlich genehmigt und meist von Pflegekräften verabreicht. Zu den infundierten Produkten gehören Vitamine, neuerdings populäre Ergänzungsmittel wie Glutathion und Infusionslösungen gegen Müdigkeit, zur „Stärkung des Immunsystems“, zur Gewichtskontrolle oder gegen einen Kater.

IV-Therapie bei Prominenten und als Luxusgut: Ein wachsender Trend

IV-Therapien sind in den letzten Jahren zu einer bei Hollywood-Prominenten beliebten Gesundheitsanwendung geworden. Bekannte Namen wie Gwyneth Paltrow, Chrissy Teigen und Harry Styles haben zu ihrer weiteren Verbreitung beigetragen, indem sie diese Behandlungen nutzten. Die Vorliebe von Prominenten hat die Popularität von Infusionstherapien gesteigert und geholfen, sie als Luxusprodukt zu positionieren.

Wellnesszentren, Luxuswohnanlagen und sogar Privatwohnungen … 

Ein Blick auf Angebot und Kosten zeigt, dass Sitzungen einer IV-Infusionstherapie zu Preisen von 100 bis 1.000 Dollar angeboten werden. Die große Preisspanne hängt von den verwendeten Inhaltsstoffen und der Qualität der Anbieter ab. IV-Therapien gibt es inzwischen nicht nur in medizinischen Spas und Luxushotels, sondern auch in gehobenen Wohnanlagen und als Hausbesuch. Dies verstärkt ihre Wahrnehmung als Luxusgüter .

Auch das rasche Wachstum der globalen Wellnessbranche ist erkennbar. Bis 2030 soll die Branche der medizinischen Spas weltweit 49 Milliarden Dollar erreichen. Diese Prognose zeigt, wie die Nachfrage nach IV-Therapien sowohl unter Hollywood-Prominenten als auch in der Allgemeinbevölkerung zunimmt.

Umgang mit fehlenden Belegen

Die Beliebtheit von Infusionen beruht teilweise auf der Vorstellung, sie seien der evidenzbasierten modernen Medizin vorzuziehen: Vielleicht gelten sie als natürlicher, sicherer und nebenwirkungsärmer. Ein weiterer interessanter Aspekt könnte sein, dass Infusionen mit Krankenhäusern verbunden werden, ihnen aber über die Behandlung von Krankheiten hinaus ein gesundheitsfördernder Nutzen zugeschrieben wird. Besonders wichtig ist möglicherweise, dass Prominente und Influencer sie häufig bewerben und damit die wahrgenommenen Vorteile und die angenommene Sicherheit stark beeinflussen.

Warum ist es also falsch oder zumindest potenziell problematisch, wenn Gesundheitsfachkräfte solche Behandlungen verordnen? Warum sollten sie Menschen nicht geben, was diese wünschen, insbesondere wenn wenig Schaden zu erwarten ist?

Zunächst sind Ärzte qualifizierte Angehörige eines medizinischen Berufs und keine Händler auf einem unregulierten Markt. Ein Berufsstand entwickelt und erhält spezialisiertes, komplexes Wissen, das dem Dienst an anderen dient. Von ihm wird erwartet, nach transparenten Standards zu handeln, beispielsweise ethischen Regeln und evidenzbasierten klinischen Leitlinien.

Darüber hinaus wird von Berufsangehörigen erwartet, ihre Kompetenz zu erhalten, ehrlich und uneigennützig zu handeln und dem Gemeinwohl zu dienen. Als Gegenleistung für diese notwendigen Leistungen und die Bindung an solche Werte entsteht zwischen Gesellschaft und Berufsstand ein unausgesprochener „Gesellschaftsvertrag“. Er ermöglicht dem Berufsstand ausschließliche Zuständigkeit für sein Gebiet, berufliche Unabhängigkeit und das Privileg der Selbstregulierung. Wie sich dieser Vertrag im Lauf der Zeit entwickelt hat, ist ein längeres und komplexeres Thema. Indem die Ärzteschaft diesen Vertrag einhält und insbesondere an Behandlungsstandards festhält, legitimiert sie jedoch ihre Tätigkeit gegenüber der Gesellschaft.

Aus ethischer Sicht verleiht die Zugehörigkeit zu einem Berufsstand Autorität, bringt aber auch Verantwortung mit sich. Diese Autorität ergibt sich teilweise aus Zulassungen staatlicher ärztlicher Gremien und medizinischer Fachgremien. Einzelne Berufsangehörige sind verpflichtet, nur Behandlungen anzubieten, die den anerkannten medizinischen Standards entsprechen. Dies schützt Patienten vor Schaden und erhält zugleich die Legitimität sowohl des Einzelnen als auch der Ärzteschaft. Ärzte sind keine „Schlangenölverkäufer“, die jede unbewiesene Behandlung allein ihres Gewinns wegen anbieten. Ein solches Vorgehen birgt offensichtliche rechtliche Risiken, bedroht aber auch die Integrität des Berufsstands und kann das öffentliche Vertrauen mindern. Letztlich dürfen die gewünschten Behandlungen nur von medizinischen Fachkräften verordnet werden, die für die Beurteilung der Sicherheit und Wirksamkeit der behaupteten Gesundheitsvorteile beim einzelnen Patienten verantwortlich sind.

Wie sollen Ärzte entscheiden, ob sie eine bestimmte medizinische Behandlung anbieten, die keinen Nutzen bringt oder für deren biologische Wirksamkeit keine plausible Begründung besteht? Zurück zum genannten Beispiel: Was sollten sie tun, wenn sie um intravenöse Flüssigkeits-, Ergänzungsmittel- und Elektrolytbehandlungen zur „Stärkung des Immunsystems“ gebeten werden?

Zunächst besteht keine berufliche Verpflichtung, jede von einem Patienten gewünschte Behandlung anzubieten. Ärzte sind befugt und verantwortlich, dafür zu sorgen, dass die angebotenen und durchgeführten Behandlungen anerkannten medizinischen Standards entsprechen. Ist das nicht der Fall, müssen sie die Behandlung nicht anbieten.

Selbst wenn der mögliche Schaden für Patienten gering ist, aber keinesfalls null, gibt es gewichtige ethische Gründe, die Verordnung intravenöser Flüssigkeit abzulehnen. Die Verabreichung von Kochsalzlösung, also verdünnter Salzlösung zur Infusion, an einen gesunden Menschen hat zwar zwei mögliche Vorteile. Keiner davon reicht jedoch aus, um eine solche Behandlung ethisch zu rechtfertigen.

Erstens kann der einzelne Patient eine Infusion als hilfreich erleben und danach von mehr Wohlbefinden oder Energie berichten. Das ist unstrittig und keiner Auseinandersetzung wert: Menschen vorzuschreiben, wie sie sich fühlen sollen, ist meist ein aussichtsloses Unterfangen. Eine ärztliche Verpflichtung zur Verordnung setzt aber zumindest aus medizinischer Sicht einen gewissen Nutzen voraus. Das bedeutet nicht, dass Patientenwünsche unwichtig oder irrelevant wären. Ohne medizinischen Nutzen sind sie lediglich nicht ausschlaggebend. Der zweite mögliche Vorteil liegt in den finanziellen Interessen der durchführenden Klinik. Dieser darf bei der Bestimmung einer angemessenen Behandlung niemals der vorrangige Antrieb sein.