روند تازه تندرستی ـ انفوزیون‌درمانی سلامت واقعی است یا دام مالی؟

پشت پرده انفوزیون‌های تندرستی

صنعت سلامت با ارزش 1.8 تریلیون دلار، خدمات و محصولاتی از کلاس‌های مدیتیشن تا مکمل ویتامین، فناوری تناسب‌اندام و گردشگری اسپا و تندرستی را دربرمی‌گیرد. در این بخش، بیشترین رشد در حوزه گردشگری اسپا و تندرستی رخ می‌دهد.

این اقتصاد معمولاً شامل درمان‌ها و خدمات پزشکی جایگزینی است که نسخه پزشک لازم ندارند. اما برخی درمان‌های دارای رشد سریع، هنوز فقط توسط پزشک دارای مدرک قابل‌تجویز هستند.

برای نمونه، انفوزیون‌های داخل‌وریدی (IV) برای وضعیت‌های تعریف‌شده توسط بیمار، با تأیید پزشک و معمولاً توسط پرستار انجام می‌شوند. فرآورده‌های تزریقی شامل ویتامین‌ها، مکمل‌های تازه‌محبوب مانند گلوتاتیون و سرم‌هایی برای مواردی مانند خستگی، «تقویت ایمنی»، کنترل وزن یا خماری هستند.

درمان IV در میان چهره‌های مشهور و به‌عنوان مصرف لوکس: روندی رو به رشد

در سال‌های اخیر، درمان‌های IV به اقدامی سلامت‌محور و محبوب در میان چهره‌های مشهور هالیوود تبدیل شده‌اند. روی آوردن افرادی مانند Gwyneth Paltrow، Chrissy Teigen و Harry Styles این روند را گسترده‌تر کرده است. انتخاب این درمان‌ها توسط افراد مشهور، محبوبیت سرم‌درمانی IV را افزایش داده و به جایگاه‌یابی آن به‌عنوان محصول مصرفی لوکس کمک کرده است.

مراکز تندرستی، مجتمع‌های مسکونی و حتی آپارتمان‌ها... 

با بررسی خدمات و هزینه‌های این درمان‌ها، دیده می‌شود جلسات سرم‌درمانی IV با قیمت 100 تا 1000 دلار عرضه می‌شوند. این دامنه گسترده با کیفیت مواد مصرفی و محل ارائه درمان تغییر می‌کند. درمان‌های IV دیگر فقط در اسپاهای پزشکی و هتل‌های لوکس نیستند؛ در مجتمع‌های با استاندارد بالای زندگی و حتی به‌صورت خدمات در منزل نیز ارائه می‌شوند. این وضعیت، برداشت از آن‌ها به‌عنوان محصولات مصرفی لوکس را تقویت می‌کند.

همچنین رشد سریع صنعت جهانی تندرستی قابل‌مشاهده است. انتظار می‌رود صنعت اسپاهای پزشکی تا 2030، در جهان به 49 میلیارد دلار برسد. این پیش‌بینی نشان می‌دهد تقاضای درمان IV نه‌فقط در میان چهره‌های هالیوود، بلکه در جمعیت عمومی نیز چگونه افزایش می‌یابد.

مواجهه با نبود شواهد

محبوبیت انفوزیون‌ها تاحدی بر این باور استوار است که بر پزشکی مدرن مبتنی بر شواهد ترجیح دارند؛ شاید طبیعی‌تر، ایمن‌تر و کم‌عارضه‌تر تصور شوند. جنبه جالب دیگر جذابیت آن‌ها می‌تواند پیوند ذهنی انفوزیون با بیمارستان باشد، درحالی‌که تصور می‌شود فراتر از درمان بیماری، سلامت ایجاد می‌کند. شاید مهم‌تر از همه، این انفوزیون‌ها معمولاً توسط چهره‌های مشهور و اثرگذاران شبکه‌های اجتماعی تبلیغ می‌شوند و می‌توانند بر برداشت از سود و ایمنی اثر زیادی بگذارند.

پس چرا تجویز این درمان‌ها توسط متخصصان سلامت نادرست یا دست‌کم بالقوه مشکل‌ساز است؟ چرا به‌ویژه وقتی آسیب اندک است، نباید آنچه مردم می‌خواهند به آن‌ها داد؟

نخست، پزشکان اعضای ماهر حرفه پزشکی‌اند، نه بازرگانان بازار بی‌قاعده. یک حرفه، دانش تخصصی و پیچیده‌ای را برای خدمت به دیگران ایجاد و حفظ می‌کند. انتظار می‌رود حرفه‌ها بر اساس مجموعه‌ای شفاف از استانداردهای هدایت‌کننده عمل، مانند قواعد اخلاقی و راهنماهای بالینی مبتنی بر شواهد، رفتار کنند.

همچنین انتظار می‌رود اعضای حرفه، شایستگی خود را حفظ کنند، به صداقت و ازخودگذشتگی برای دیگران پایبند بمانند و خیر عمومی را در نظر بگیرند. در برابر ارائه این خدمات ضروری و پایبندی به ارزش‌ها، «قرارداد اجتماعی» ضمنی میان جامعه و حرفه شکل می‌گیرد. این قرارداد به حرفه، انحصار صلاحیت در حوزه خود، استقلال عمل و امتیاز خودتنظیمی می‌دهد. (چگونگی تحول این قرارداد در زمان، موضوعی طولانی‌تر و پیچیده‌تر است.) اما حرفه پزشکی با رعایت آن، به‌ویژه وفاداری به استانداردهای مراقبت، فعالیت خود را نزد جامعه مشروع می‌کند.

از دید اخلاقی، عضویت در حرفه اختیار می‌دهد، اما مسئولیت هم می‌آورد. اختیار تاحدی از مجوز هیئت‌های پزشکی ایالتی و هیئت‌های تخصصی ناشی می‌شود. اعضای منفرد حرفه مسئول‌اند فقط درمان‌هایی را ارائه کنند که استاندارد عمل پزشکی مورد قبول حرفه شناخته می‌شوند. عمل مطابق این استانداردها هم به محافظت بیمار از آسیب کمک می‌کند و هم مشروعیت فرد درمانگر و حرفه پزشکی را حفظ می‌کند. پزشکان فروشندگان «روغن مار» نیستند که هر درمان اثبات‌نشده سودآور را عرضه کنند. این رویکرد آشکارا خطر حقوقی دارد و یکپارچگی حرفه را تهدید و اعتماد عمومی را کم می‌کند. درنهایت، درمان‌های درخواستی فقط توسط متخصصان پزشکی قابل‌تجویزند؛ کسانی که مسئول ارزیابی ایمنی و اثربخشی ادعاهای سود سلامت برای بیمار منفرد هستند.

پزشکان چگونه باید درباره ارائه درمان‌های مشخصی تصمیم بگیرند که سود ندارند یا دلیل منطقی برای اثر زیستی آن‌ها وجود ندارد؟ با بازگشت به وضعیت بالا، وقتی از پزشک سرم داخل‌وریدی، مکمل و الکترولیت برای «تقویت ایمنی» خواسته می‌شود، چه باید بکند؟

نخست، الزام حرفه‌ای برای ارائه هر درمان درخواستی بیمار وجود ندارد. پزشکان اختیار و مسئولیت دارند مطمئن شوند درمان‌های ارائه و اجراشده با استانداردهای پذیرفته‌شده عمل پزشکی سازگارند. اگر درمانی با آن‌ها سازگار نباشد، الزامی برای ارائه آن نیست.

درواقع، حتی اگر آسیب بالقوه بیمار اندک باشد، که قطعاً صفر نیست، دلایل اخلاقی قوی برای نپذیرفتن تجویز مایع‌درمانی داخل‌وریدی وجود دارد. اگرچه تجویز سالین، یعنی سرم آب‌نمک رقیق، به فرد سالم دو سود بالقوه دارد، هیچ‌کدام برای توجیه اخلاقی ارائه چنین درمانی کافی نیستند.

نخست، بیمار ممکن است انفوزیون را مفید تجربه کند و پس از آن احساس تندرستی یا انرژی بیشتری توصیف کند. این موضوع محل بحث نیست و ارزش مجادله ندارد: گفتن اینکه مردم باید چه احساسی داشته باشند معمولاً بحثی بازنده است. اما برای الزام پزشک به تجویز، دست‌کم باید از دید پزشکی سودی وجود داشته باشد. این به معنای بی‌اهمیت یا نامرتبط بودن ترجیح بیمار نیست؛ فقط در نبود سود پزشکی تعیین‌کننده نیست. دومین سود بالقوه، منفعت مالی کلینیک اجراکننده است؛ این منفعت هرگز نباید نیروی محرک اصلی تعیین درمان پزشکی مناسب باشد.