هل نحن مستعدون لقرن البيولوجيا؟

نعيش عصرًا جديدًا تمامًا مع التقنية التي تتطور يومًا بعد يوم. ويمكننا رؤية هذا التطور في كل مجالات حياتنا. اللقاحات التي أصبحنا أكثر ألفة بها مع الجائحة، والأدوية الأقل آثارًا جانبية، والسرطانات المشخصة مبكرًا، وتقنيات التصوير المتطورة، والدراسات الجينية أو العلاجات الدقيقة المخصصة للفرد... إن تطورات كثيرة لا نستطيع إحصاءها مثل هذه تجعل القرن الذي نعيشه يُسمى قرن البيولوجيا. لكن في الواقع، قرن البيولوجيا ماذا يعني، وهل نحن مستعدون له؟  

يُعتبر القرن 20 قرن الفيزياء والتقنية. ففي تلك الفترة، حدثت اختراعات جديدة كثيرة في هذين المجالين، ونقلت العالم إلى مستوى جديد تمامًا. وأخذت أسماء كثيرة، مثل Albert Einstein وSteve Jobs، مكانها في تاريخ العالم. ومع بداية سنوات 2000 وتطور التقنية الحيوية خطونا إلى حقبة جديدة معها. 

بداية قرن البيولوجيا

الذي بدأ عام 1990 واكتمل بعد 13 عامًا في أبريل 2003، مشروع الجينوم البشري أحد أهم الدراسات في تاريخ البشرية. وهذه الدراسة نقطة تحول لنا، وربما بداية قرن البيولوجيا. 

في مشروع الجينوم البشري، وُضعت الخريطة الجينية الكاملة للإنسان. وبذلك فهمنا بصورة أفضل بنية الجين ووظائفه، أي كيفية عمله. وأصبحت المعلومات الجديدة أملًا جديدًا لأمراض جينية كثيرة مثل السرطان والسكري والذئبة وAlzheimer. وبدأ إجراء أبحاث كثيرة في هذه المجالات. وتسارعت الدراسات الجينية. والآن، بفضل تقنيات تحرير الجينات، بدأنا اتباع مناهج جديدة تجاه الأمراض الجينية وإنتاج أدوية جديدة. وأشهر هذه التقنيات، التي نالت أيضًا جائزة نوبل للطب في عام 2020، هي CRISPRهذه التقنية. 

CRISPR (التكرارات العنقودية المتناظرة المنتظمة التباعد، أو مقابلها التركي مجموعات التكرارات المتناظرة المنتظمة التباعد)، تقنية تتيح لنا أساسًا تحرير الجينات. وبفضلها نستطيع إسكات جين أو تحريره أو تغييره. وقد بدأت هذه التقنية، التي اكتسبت مكانة مهمة جدًا في علاج أمراض مثل السرطان والتهاب الكبد B وفقر الدم المنجلي، إظهار فوائدها بالفعل.

كان Jimi Olaghere المصاب بفقر الدم المنجلي يعيش حياة شاقة جدًا بسبب مرضه. وفقر الدم المنجلي مرض وراثي يبطئ تدفق الدم أو يمنعه، ويُظهر أعراضًا مؤلمة. وكان Jimi، الذي يعاني هذا المرض، يضطر كثيرًا إلى إلغاء رحلاته الجوية بسبب الأعراض. واضطر Jimi، الذي دخل العناية المركزة مرات كثيرة، إلى اختيار مسار مهني مختلف بسبب نوباته. وقال Jimi مرة عن مرضه: “أشعر كأن فقر الدم المنجلي محرك دمى يتحكم في حياتي، وكأنني دميته.” 

وُلد Jimi ونشأ في نيجيريا، وذهب إلى أمريكا أملًا في العلاج. وفي أمريكا، في تجربة سريرية، جرى الحديث عن علاج يتيح له عيش حياة طبيعية ويساعده على الاستمتاع بتجارب مثل الأبوة. 

في هذا العلاج، استخرج العلماء خلايا من دم Jimi. وعُدِّل DNA لديه بفضل CRISPR. ثم، لتنظيف نقي العظم، (المنطقة التي تُنتج فيها خلايا الدم) أُعطي دواء. ومع نظام علاجي شاق، حُقنت خلايا جديدة في دم Jimi. وبدأت هذه الخلايا الآن إنتاج خلايا سليمة. وأصبحت الحاجة إلى النقل، (نقل الدم) قد أُزيلت تقريبًا. 

يستطيع أناس أكثر بكثير مثل Jimi Olaghere استعادة صحتهم وعيش حياة سعيدة بفضل العلاجات الجديدة التي تأتي مع تطور التقنية. لكن هل نستطيع مواكبة قرن البيولوجيا؟

ندفع حدود الطب

تحدثنا عن فوائد اختراعات ثورية كثيرة مثل مشروع الجينوم البشري وCRISPR. لكن هذا لا يجعلنا نتجاهل صعوبة هذا العصر. 

السنوات 10 الماضية العصر الذهبي لاكتشاف الأدوية هكذا تُسمى. ومن 2012 إلى 2021، حصل 430 دواءً جديدًا على موافقة FDA (إدارة الغذاء والدواء الأمريكية). وكان هذا العدد، مقارنة بالسنوات 10 السابقة، أعلى بنسبة %73. من بين هذه الأدوية الـ430 المعتمدة، للسرطان، العلاجات المناعيةتندرج، وأدوية السكري لمكافحة السمنة، ولقاحات التهاب السحايا و لقاحات Covidوأول العلاجات الجينية، يشملها هذا العدد. 

الصورة: عدد الأدوية التي تعتمدها FDA سنويًا

في نهاية هذا العصر، بدأت حدود الطب تُدفع إلى أقصاها. أي بدأت السرعة تنخفض. فمثلًا، في CRISPR، بدلًا من التقدم التقني الهادف إلى تطويره، سيبدأ اختباره لفهم مدى نجاحه في العلاجات. والأمر المهم الوحيد في علاج أو دواء ليس فعاليته، بل أيضًا مدى أمانه. فعلى سبيل المثال، دواء التهاب المفاصل الذي حطم أرقام المبيعات عام 2004، Vioxx، سُحب لاحقًا من السوق عندما ظهر في التجارب السريرية أنه يسبب النوبات القلبية. ومع مشكلات الثقة التي تلت ذلك، تبين أن أدوية كثيرة أخرى تؤدي إلى أمراض أخرى. وهذه النقاشات أندر اليوم. لكن السبب ليس إنشاء نظام آمن. وبدلًا من ذلك، سلك العلماء طريقًا مختلفًا جدًا. 

استراتيجيات جديدة لدواء جديد

تطوير دواء جديد وطرحه في السوق عملية شاقة جدًا. فالتجارب المختبرية والسريرية والمجموعات العشوائية (التي يُوزع فيها المرضى عشوائيًا) المكونة من متطوعين، و مجموعات الدواء الوهميوجمع البيانات اللازمة، تجعل العملية طويلة جدًا ومكلفة. لكن رغم كل هذه الدراسات، من المعروف أن لكل علاج كيميائي أثرًا جانبيًا. وهنا الهدف الأساسي أن يقدم الدواء نفعًا أكثر من الضرر.

لإثبات أن دواءً يعمل، يُعطى الدواء لآلاف الأشخاص بطرق مناسبة وتُراقب آثاره الجانبية. وهذه هي الطريقة الوحيدة ليتأكد العلماء من صحة الدواء. لكن بهذه الطريقة، بدأت أعداد المرضى في البحث والتكلفة لكل مريض تزداد مع الوقت. وأعلنت شركة أدوية في عام 2015 أن تكلفة مجموعة تجريبية كبيرة من 30 ألف شخص لعلاج جديد خافض للكوليسترول تجاوزت 1 مليار دولار. وقد حدّت مشكلة التكلفة هذه الدراسات بدرجة كبيرة. 

بدلًا من مواجهة صعوبة جمع البيانات، بدأت شركات الأدوية التركيز على أمراض أندر، مثل التصلب المتعدد (MS) والسرطانات الأقل شيوعًا والأمراض المناعية الذاتية. لأنه في هذه الأمراض يمكن الحصول على نتائج من الأدوية بسرعة أكبر بكثير مقارنة بالأمراض الشائعة. فعلى سبيل المثال، يُعتبر حتى تقلص ورم نجاحًا لمريض سرطان لا أمل لديه. وبهذا الطريق استطاعت شركات الأدوية تطوير أدوية بمجموعات تجريبية أصغر بكثير وطرحها بأسعار أعلى.

بين 2007 و2021، ارتفع متوسط السعر الشهري لدواء جديد من 2115 دولارًا إلى 180 ألف دولار. كذلك ارتفعت نسبة الأدوية التي تزيد تكلفتها على 150 ألف دولار من %9 إلى %47. لكن علماء كثيرين يرون خطأ اتباع هذا الطريق بدلًا من التجارب التي تُجرى على مجموعات تجريبية مختارة عشوائيًا. لأنه في هذا النظام يصعب جدًا معرفة ما إذا كان الدواء يعمل فعلًا. لكن بنية الطب التحتية غير كافية لنظام صحيح تُجرى فيه تجارب عشوائية. وهذا يجعلنا غير مستعدين لقرن البيولوجيا ويبقينا كذلك. لأن هناك أدوية كثيرة ذات إمكانات كبيرة في السوق، لكن إجراء التجارب بصورة صحيحة أصبح مكلفًا جدًا، سواء كان المرض نادرًا أو شائعًا.

مشكلة أخرى هي تحديد التجارب التي يجب تمويلها. لأن تمويل كل بحث سريري ذي إمكانات ليس حلًا مفيدًا أيضًا. فعلى سبيل المثال، بدأ بعض عمالقة الأدوية، باستخدام أدوية العلاج المناعي ، تطوير كل توليفة ممكنة. وعن ذلك، وبفضل أعماله في تطوير أدوية العلاج المناعي، فإن James Allison الحائز على نوبليقول إن هذا النهج خاطئ تمامًا. ويقول إن المطلوب حقًا نظام تُجرى فيه دراسات صغيرة صحيحة، نستطيع فيها جمع بيانات من المرضى لفهم كيفية استجابة الجهاز المناعي لكل توليفة دوائية جديدة. ويقول Allison إن كل تجربة تُجرى خارج هذه الاحتياجات ستكون خاطئة لأنها ستفشل. ولإجراء الدراسات الصحيحة، أسس James Allison خارج النظام الحالي معهد James P. Allisonفأنشأه.

الاستفادة من الأزمة مع جائحة Covid-19

بين هذه الصعوبات، أتاحت حالة غير متوقعة إطلاقًا فرصة لإجراء أبحاث بنظام صحيح. واستطاع الباحثون إجراء دراسات شديدة الكفاءة في الأزمة الناتجة عن الجائحة. فعلى سبيل المثال، وجد مطورو اللقاحات بسرعة فرصة للعمل مع مجموعة متطوعين من 30 ألف شخص. وإلى جانب ذلك، حصلوا على بيانات بمراقبة المرضى. وبفضل هذه الأزمة، استطاعوا إجراء دراسات كبيرة وفعالة كما قبل 20 عامًا. وهكذا تمكنا خلال بضعة أشهر فقط من رؤية لقاحات طورتها شركات مختلفة في السوق. 

أتاح تطوير اللقاحات والأدوية الهادفة إلى علاج المرضى بالفعل خلال الجائحة رؤية جميع مشكلات النظام. 

في بداية جائحة Covid، طُرحت أولًا لعلاج كوفيد أدوية مثل هيدروكسيلوروكين, إيفرمكتين و توسيليزوماب . ثم، بدلًا من اختبار فعالية هذه الأدوية في الدراسات، أُطلقت آلاف الدراسات الصغيرة التي لا يمكن تحديد ما إذا كانت تساعد المرضى على التعافي. وفي هذه الأثناء، غيّر أكاديميان في إنجلترا مسار الجائحة: Martin Landray وPeter Horby. 

كان Landray يقول بضرورة إجراء بحث سريري كبير لمعرفة الأدوية التي قد تعالج المرض. ثم تعرف لاحقًا، عبر وسيط، إلى Horby، اختصاصي وبائيات الأمراض المعدية في Oxford. وأدرك الاثنان أنهما يستطيعان الاستفادة من خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة للدراسات المطلوبة. وعادة يُحاول تتبع كل بيان في الدراسة السريرية، مما يزيد التكلفة. لكن Landray وHorby تمكنا، بالتركيز على معلومات يمكن جمعها بسهولة من السجلات الطبية، من استخراج البيانات اللازمة بعناية. وحصلت دراستهما على موافقة وطنية من NHS (خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة). وهكذا أمكن مشاركة الأطباء العاديين، وليس فقط العاملين مع شركات الأدوية. 

دراسة Landray وHorby RECOVERYكانت أكثر حسمًا من الأبحاث الأخرى بشأن الأدوية التي قد تساعد مرضى Covid. وأظهرت دراستهما أن الهيدروكسيكلوروكين (Plaquenil) المستخدم بكثرة لدى مرضى Covid في نيويورك غير فعال. وبعد 2 أسبوع، خفض دواء رخيص بدأ استخدامه بدلًا منه، هو ديكساميتوز (الكورتيزون)، معدل الوفاة لدى المرضى المعتمدين على أجهزة التنفس بنسبة %35. وبفضل البحث ذي النتائج الإيجابية الكثيرة الأخرى، مُنح Landray وHorby لقب فارس في إنجلترا. 

كذلك لم يكن هذا الطريق الفعال الوحيد. فطريق فعال آخر هو استخدام أدلة العالم الحقيقي. وأدلة العالم الحقيقي بيانات تُجمع من السجلات الصحية ومصادر خارج التجارب السريرية. وتُستمد هذه البيانات عادة من مواضع متنوعة كثيرة، مثل المراجعات الروتينية للمرضى وسجلات الصيدليات وحتى وسائل التواصل الاجتماعي. وكان استخدام هذه البيانات لمراقبة فعالية الأدوية وآثارها الجانبية فعالًا جدًا خلال الجائحة. 

بعد ما تعلمناه من الجائحة، بدأ التساؤل عن سبب كون جمع المعلومات بشأن ما إذا كانت العلاجات تعمل أو عن نشوء مرض وانتشاره مهمة الأبحاث وحدها. لأن المثالي أن يكون ذلك من خصائص النظام الصحي. النظام المثالي يجمع البيانات تلقائيًا ويُجري تجارب عشوائية مضبوطة على علاجات مختلفة. أما سبب عدم وجود مثل هذا النظام، فهو أن الجواب أصعب في الواقع مما يبدو. وإلى جانب ذلك، فإن وجهات النظر المختلفة تزيد العملية صعوبة. فعلى سبيل المثال، تتجه نظرة الولايات المتحدة للنظام الصحي نحو اختراع أجهزة جديدة. وبدلًا من البحث عن طرق أسرع وأكثر فعالية وتطوير البنية التحتية، يركزون على علاجات جديدة. وهذا يؤدي إلى تجاهل علاج قد يؤثر في مجموعات كبيرة، وظهور أدوية مكلفة جدًا لا يستطيع الناس الوصول إليها بدلًا منه.    

ما طريقة البحث الصحيحة؟

العثور على النظام الصحيح عملية معقدة. لأن رحلة العلاج من الأبحاث إلى الطرح في السوق طويلة وشائكة جدًا. كذلك لا ينتهي العمل بعد الطرح؛ بل تستمر المراقبة سنوات لفهم تأثير الدواء. ولا تزال هناك تساؤلات عن كيفية جعل هذه العملية مثالية. وأول مفترق طرق هو ما إذا كان إصلاح البنية التحتية للتجارب السريرية للأبحاث أو متابعة أدلة العالم الحقيقي سيكون أكثر فعالية. 

تعود فكرة إمكان إجراء التجارب السريرية بسرعة وفعالية إلى زمن أقدم. ففي البداية، أمكن الحصول على نتائج فعالة من التجارب السريرية، كما في دراسة Landray وHorby خلال جائحة Covid. ومع مرور السنوات، ازداد حجم هذه التجارب، لكن جمع البيانات أصبح مكلفًا. وبالنسبة إلى دواء يحطم أرقام المبيعات، تكون شركات الأدوية مستعدة لدفع المال لجمع البيانات. وهذا يعني أن الأبحاث الكبيرة ستُجرى فقط للأدوية التي تراها الشركات مربحة محتملًا. 

يقول مسؤول FDA، ‏Robert Califf، بضرورة إجراء تجارب بسيطة. وبهذا يمكن جمع البيانات بطريقة ما. وعندما تولى رئاسة FDA للمرة الثانية، جعل الحاجة إلى نظام بيانات أفضل ومعايير أعلى الموضوع الرئيسي لخطبه. وليس واضحًا ما إذا كانت قوة FDA تكفي لهذا النظام. أما Califf فيبحث عن الحل في موضع مختلف. 

Verily هي الذراع البحثية لعلوم الحياة التابعة لشركة تقنية في أمريكا. ويبحث Califf مع هذه الشركة عن حل لإجراء التجارب وجمع البيانات. وترأس Verily ‏Amy Abernethy، وهي مسؤولة سابقة في FDA. وقالت Abernethy إنها تفكر في إنشاء أبحاث تتابع المرضى وتجمع البيانات بسلاسة. ومع تقدم التقنية، ستقل تكلفة هذه الدراسات، ويمكن بهذه الطريقة إجراء تجارب عشوائية يمكن الحصول فيها على بيانات أكثر، (دراسات يُختار فيها الأشخاص عشوائيًا، ويمكن الحصول فيها على نتائج أدق) وسيمكن إجراؤها. وتعتقد Abernethy أن مجموعات الدواء الوهمي قد تصغر مع التقنية، ويصبح العمل أسرع. لكنها قالت إن التجارب العشوائية ستستمر حتى مع هذه التقنية، وإنه يلزم الحذر الشديد والمنهجية عند إجراء الاختيار العشوائي. 

إن تفكير Verily في إجراء تجارب عشوائية مضبوطة إلى جانب جمع البيانات أمر إيجابي جدًا. لكن توجد حاليًا شركات كثيرة لأدلة العالم الحقيقي، وبياناتها فريدة جدًا. وتتيح هذه البيانات إجراء محاكاة قبل الدراسات السريرية. وهذا يتيح تجنب إخفاقات كبيرة ومكلفة، ورؤية الأطباء مدى اختلاف الحياة الحقيقية عن الأبحاث. ومع ضغط شركات الأدوية، تُستخدم أدلة العالم الحقيقي بدلًا من التجارب السريرية. ورغم دعم الكونغرس لذلك في الولايات المتحدة، هناك غضب لعدم تقدم الأبحاث بالسرعة الكافية حتى الآن في بعض الأمراض النادرة. لكن الكونغرس يرى أن الطريق الفعال هو أدلة العالم الحقيقي بدلًا من التجارب العشوائية. أما مجموعة من اختصاصيي الأخلاقيات الحيوية فترى خلاف ذلك. وقالت هذه المجموعة في رسالة كتبتها إن الأدوية غير الآمنة بما يكفي وغير المثبتة الفعالية لن تفيد المرضى، وإن الكونغرس يحاول فقط دفع FDA لاعتماد الأدوية أسرع، وإن FDA تبدو راغبة في الامتثال لذلك. كذلك ذكرت المجموعة نفسها أن الدراسات حتى الآن أظهرت أن أدلة العالم الحقيقي لا تعمل. وحاليًا، تذهب الميزانية البالغة مليارات الدولارات المخصصة للدراسات السريرية إلى أفكار مبكرة لا يمكن تمويلها، بدلًا من معالجة مشكلات الثقة أو الحصول على نتائج أكثر متانة. 

ماذا تقدم لنا التقنية في أبحاث السرطان؟

أخيرًا، التركيز الأساسي في دراسات لقاحات السرطان ليس على التجارب السريرية. وهذا يخلق خطر إنفاق أموال كثيرة على الجانب الخاطئ ثم الفشل في النهاية. فالدراسات التي تُجرى دون بيانات صحيحة خطرة جدًا. 

ومثال آخر يظهر في اختبارات الكشف عن سرطانات متعددة. وتهدف هذه الاختبارات إلى التشخيص المبكر للسرطان بترتيب قطع DNA في الدم. والسيناريوهات التي يتحقق فيها ذلك تجعل بعض النقاد مترددين بشأن ما إذا كان التشخيص المبكر سيفيد. لأنه ليس واضحًا ما إذا كان هذا السرطان المشخص مبكرًا سيشكل مشكلة للإنسان، أو لن يختفي من تلقاء نفسه. 

إيصال علاج إلى المريض بسرعة رغبة طبيعية جدًا. لكن من المهم جدًا فعل ذلك بصورة صحيحة وعدم تجاوز أي فحص. وإذا استُخدم نظام غير واضح، من الأمراض النادرة إلى الشائعة، فستظهر اختلالات. والمهم إرساء نظام بحث جيد. ويمكن أن نذكر مثالًا لذلك تقنية CAR-T، وهي من التطورات الفعالة الحديثة. 

CAR-T (علاج الخلايا T المعدلة بمستقبل المستضد الخيمري) في هذه التقنية، تُستخرج خلايا T الخاصة بالمريض. وبمساعدة فيروس، تُعدل خلايا T جينيًا لتهاجم الخلايا السرطانية. 

اعتُمد CAR-T للمرة الأولى للأطفال والبالغين الذين لا يملكون خيارًا آخر في عام 2017. واستغرق إثبات أن هذه التقنية أكثر فعالية من نقي العظم لدى مرضى يتلقون علاج الخط الثاني 5 سنوات. 

كان Douglas Olson أحد أوائل مرضى السرطان الذين عولجوا بـ CAR-T قبل 14 عامًا. وكان Olson مصابًا بابيضاض الدم اللمفاوي المزمن (KLL). ولاحظ أن التقنية التي عولج بها لم تُعتمد بعد للبالغين المصابين بـ KLL. لأنه تبين أن العلاج المطبق عليه أقل فعالية مقارنة ببعض سرطانات الدم الأخرى. ومع طرح أدوية جديدة في هذا المجال، تراجعت أهمية دراسات KLL. وكان Olson جزءًا من تجربة الأمان لهذه الدراسة، ونجح العلاج لديه. لكن Olson يقول إنه لو أصيب اليوم بـ KLL مجددًا، فلن يُعالج بـ CAR-T، وإنه لا يفهم ذلك. وهكذا رأينا مدى أهمية البيانات الصحيحة. 

إلى ماذا نحتاج في النهاية؟

في النهاية، نعيش قرن البيولوجيا الذي يشهد علاجات جديدة واكتشافات رائدة كل يوم. لكن النظام الذي نعيش فيه يعاني مشكلات في البنية التحتية ومشكلات كثيرة أخرى. ولتسريع التطور وطرح العلاجات الجديدة بأمان، نحتاج إلى نظام نصل فيه إلى بيانات صحيحة ويمكن إجراء دراسات سريرية فعالة ضمنه. ومع نجاحنا في ذلك، تنتظرنا أيام مثيرة جدًا في عالم الصحة.