Krebs und Brexit: Britische Jugendliche sorgen sich um ihre Zukunft

Die Europäische Union unterstützt zahlreiche Gesundheitsstudien erheblich. Gesetze zur Zusammenarbeit der Mitgliedsländer und ihrer qualifizierten Kliniker sind nur ein Teil davon. Nach der Brexitabstimmung werden britische Bürger viele Vorteile verlieren; besonders die jungen Menschen, denen die Zukunft gehört, sind besorgt.

Erfolge europäischer Wissenschaft beruhen auf wirksamer Finanzierung und einfacher Zusammenarbeit mit Fachleuten auf dem ganzen Kontinent. Unterschiedliche Sichtweisen und Lösungswege stärken die Forschung. Vor der Abstimmung warnten viele britische Wissenschaftler vor schweren Folgen. Ein Digital-Science-Bericht zeigte, dass jährlich bis zu 1 Milliarde £ Forschungsgelder fehlen könnten, wenn das Vereinigte Königreich die Lücke nicht schließt. Diese erschreckende Zahl offenbart bei genauerem Hinsehen noch größere Schäden für die Forschung.

Das Vereinigte Königreich liegt bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen weltweit an fünfter Stelle hinter USA, China, Japan und Deutschland, knapp vor Indien und deutlicher vor Frankreich und Italien. British Medical Journal und Lancet sind dort ansässige weltbekannte Zeitschriften. Europäische Finanzierung betrifft sie nicht direkt, aber Menge und Qualität veröffentlichbarer Forschung. Daher wäre die vernünftigste Möglichkeit, nach Deutschland als künftig mit Abstand stärkstem europäischen Forschungsfinanzierungsland umzuziehen und Publikations- und Kooperationsrechte zu sichern.

Die Forschungsstärke und Produktivität werden durch eine bevorstehende Rezession und den Verlust europäischer Förderung britischer Zentren beeinträchtigt. Eine Rezession betrifft viele Bereiche, wird Forschung aber unbestreitbar stark schaden. Während der Rezession 2008 verlor Cancer Research UK 76 Millionen £. Britische Forschung sollte daher unabhängiger werden, statt sich auf Staat oder Europa zu verlassen.

%40 der britischen Krebsforschungsförderung stammt aus der EU

In Schottland kommt ein erheblicher Anteil, ungefähr %60, aus der EU. London zeigt ähnliche Zahlen; beide stimmten klar für Verbleib. Von Londons 33 Bezirken votierten 28 dafür, ebenso alle schottischen Städte. Dies zeigt das Verständnis ihrer europäischen Abhängigkeit. Auch Cambridge und Oxford sind stark abhängig: %20 beziehungsweise %23 der universitären Forschungsmittel stammen aus Europa. Beide wollten bleiben, mit jeweils über %70 der Stimmen.

Das Referendum war historisch, doch seine Fairness bleibt umstritten. Der beste regionale Abstimmungsprädiktor war der Anteil mit Hochschulabschluss. Dies zeigt, wie schlecht die Bevölkerung über Folgen informiert war. Auch Altersgruppen halfen bei Vorhersagen: Unter den 18-25-Jährigen stimmten über %70 für Verbleib. Vorher prägten jedoch übersteigerter Nationalismus und Angst das Land und die Wählerperspektive. Austrittsbefürworter fürchteten besonders Einwanderung; ein möglicher türkischer EU-Beitritt wurde beiderseits intensiv diskutiert. Die Austrittskampagne begann mit starken Argumenten und Fakten, gewann zum Ende aber durch Rassismus und Lügen Stimmen. Viele glaubten, die gesamten wöchentlich ungefähr 350 Millionen £ für Europa würden nach dem Austritt dem britischen Gesundheitssystem zufließen. Am Ergebnistag erklärte Nigel Farage als führender Austrittsbefürworter dies jedoch für eine Möglichkeit statt ein Versprechen, das nicht verwirklicht werde. Die Wähler wurden damit zweimal belogen: über eine Überlastung durch Einwanderer und über höhere Gesundheitsmittel nach dem Austritt. Tatsächlich stammt ein großer Teil der Ärzte und Pflegekräfte aus Europa, und die Regierung hatte nie höhere Mittel geplant.

Gesundheitsversorgung und Forschung werden schwer geschädigt. Leider entschieden Menschen, die von dieser Zukunft am wenigsten betroffen sind. Vorwiegend ältere und ungebildete Wähler stimmten für Austritt und sind die Glücklichen: Sie müssen nicht über die neuen Probleme künftiger Forscher nachdenken und können sich über britische Unabhängigkeit freuen. Eine so wenig repräsentative Abstimmung ist traurig; viele halten ihre Durchführung für falsch. David Cameron trat zurück und Theresa May folgte. Innerhalb eines Abends stürzte die Wirtschaft ab und das Pfund fiel auf den niedrigsten Wert seit 31 Jahren. Langsame Erholung ändert nichts an einer ungewissen Phase und Sorgen um die Zukunft. Eine Petition für ein zweites Referendum erhielt 4 Millionen Unterschriften. Am Ergebnismorgen gingen Menschen auf die Straße; 16-17-Jährige protestierten im Londoner Zentrum gegen ihr fehlendes Stimmrecht bei dieser wichtigen Entscheidung.

Die Jugend fühlt sich ungehört, nicht vertreten und im Referendum nicht berücksichtigt. Wenn die Älteren allmählich gehen und wir nachrücken, könnten uns ihre Möglichkeiten fehlen. Wir werden nicht frei für Forschung durch Europa reisen oder jederzeit Förderung beantragen können und nicht dieselben Arbeitnehmerrechte besitzen, denn diese kommen von der EU, nicht von der britischen Regierung. Meiner Meinung nach war dies unnötig und die Abstimmung hätte nie stattfinden dürfen. Doch meine Meinung zählt nicht: Sie fand statt, ein Zurück gibt es nicht. Ich hoffe, die Regierung schließt die Lücke für die Jugend wirksam und findet einen Weg, Großbritannien als führenden Forschungsstandort zu erhalten.

Ecem Duygu Mimoğlu

Eine in Großbritannien lebende türkische Jugendliche mit dem Berufswunsch Ärztin