Wie nahe sind wir einem Test zur Früherkennung mehrerer Krebsarten aus einer einzigen Blutprobe?

Tests zur Früherkennung mehrerer Krebsarten (MCED= Multi Cancer Early Detection) versprechen große Fortschritte in der Krebsforschung. Sie ermöglichen, noch vor dem Auftreten von Beschwerden mit einer einzigen Blutprobe Biomarker für viele verschiedene Krebsarten nachzuweisen. Dadurch könnte eine Erkrankung bereits in einem frühen Stadium erkannt werden, bevor eine Krebsdiagnose gestellt wird. Dies wäre eine grundlegende Entwicklung in der Medizin. Einige Fachleute betonen jedoch, dass wir noch nicht so weit sind und eine breitere Anwendung erhebliche Herausforderungen mit sich bringt. Werden diese Tests den hohen Erwartungen tatsächlich gerecht?

Diskussionen um Galleri

Einige MCED-Tests dürfen direkt an Verbraucher vermarktet werden und werden sowohl in den USA als auch im britischen NHS untersucht. Der Galleri-Test von Grail, der nach veränderten DNA-Methylierungsmustern im Blut sucht, ist am weitesten entwickelt.

Die Ergebnisse der unter Leitung der University of Oxford durchgeführten SYMPLIFY-Studie wurden im Juli 2023 veröffentlicht. Sie untersuchte die Leistungsfähigkeit dieses Krebsfrüherkennungstests. Unter 5461 Personen mit Beschwerden wurde bei 323 ein Krebssignal nachgewiesen; bei 244 dieser Personen wurde Krebs diagnostiziert. Die Ergebnisse zeigten einen positiven Vorhersagewert von 75,5%, einen negativen Vorhersagewert von 97,6%, eine Sensitivität von 66,3% und eine Spezifität von 98,4%.

• Positiver Vorhersagewert (75,5%): Er beschreibt den Anteil der positiven Testergebnisse, bei denen tatsächlich Krebs vorliegt. Hier war ein positives Testergebnis mit einer Wahrscheinlichkeit von 75,5% zutreffend.
• Negativer Vorhersagewert (97,6%): Er beschreibt den Anteil der negativen Testergebnisse, bei denen tatsächlich kein Krebs vorliegt. Hier war ein negatives Ergebnis mit einer Wahrscheinlichkeit von 97,6% zutreffend.
• Sensitivität (66,3%): Sie beschreibt die Fähigkeit des Tests, Menschen mit Krebs richtig zu erkennen. Der Test identifizierte 66,3% der Krebserkrankten korrekt.
• Spezifität (98,4%): Sie beschreibt die Fähigkeit des Tests, Menschen ohne Krebs richtig als negativ einzustufen. Hier wurden 98,4% der Menschen ohne Krebs korrekt negativ getestet.

Mit zunehmendem Alter und höherem Tumorstadium stieg die Sensitivität von 24,2% im Stadium I auf 95,3% im Stadium IV.

Bei Personen mit bestätigter Krebserkrankung wurde das Ursprungsorgan in 85,2% der Fälle richtig vorhergesagt.

Galleri wird derzeit in einer NHS-Pilotstudie mit 140 Tausend Freiwilligen ohne Beschwerden oder auffällige Befunde untersucht. Die Ergebnisse werden Ende dieses Jahres erwartet.

Sowohl der Test als auch die Studie wurden in einem Anfang dieses Monats in The Lancet veröffentlichten Artikel diskutiert. Bedenken betrafen unter anderem

• niedrige Erkennungsraten bei frühem Krebs,
• hohe Raten falsch positiver Ergebnisse,
• eine ungenaue Bestimmung des Tumorursprungs,
• die Notwendigkeit weiterer Abklärungen und Untersuchungen,
• hohe Kosten und
• nicht nachgewiesene Vorteile bei der Sterblichkeit
• sowie mögliche politische Einflüsse darauf, dass der NHS diesen Test anderen vorzieht. Diese Punkte lösten Kontroversen aus.

Der Galleri-Test beansprucht, mehr als 50 Krebsarten erkennen zu können. Die Hoffnung ist, schwer früh nachweisbare Tumoren wie Kopf-Hals-, Darm-, Lungen- und Bauchspeicheldrüsenkrebs zu entdecken und dadurch Situationen zu vermeiden, in denen eine späte Diagnose mit ungünstiger Prognose teure Behandlungen erforderlich macht.

Tests könnten die Sorgen „besorgter Gesunder“ weiter verstärken

MCED-Tests scheinen frühe Erkrankungen nicht besonders gut zu erkennen. Obwohl sie fortgeschrittenen Krebs gut nachweisen können, können sie wenig spezifische und falsch positive Ergebnisse liefern. Das eigentliche Problem aller MCED-Tests ist, dass sie besorgte gesunde Menschen noch stärker verunsichern!

Die Ergebnisse der Pilotstudie könnten deshalb enttäuschend ausfallen.

Bisherige Untersuchungen zeigen, dass die Tests Krebs in frühen Stadien, also im Stadium I oder II, nicht besonders wirksam erkennen. Zudem wird darauf hingewiesen, dass sich der Ursprungsort im Körper häufig nicht bestimmen lässt. Was soll beispielsweise ein Hausarzt mit einer Person tun, deren Test positiv ist, die aber keinerlei Beschwerden oder auffällige Befunde hat? Was soll ich als Onkologe tun, wenn solche Personen an mich überwiesen werden?

Wer finanziert die weitere Forschung?

Es entsteht ein echtes Dilemma, wenn Hersteller lediglich nachweisen müssen, dass ein Test Krebs erkennen kann, ohne seinen gesundheitsökonomischen Nutzen belegen zu müssen.

Bei begrenzten Untersuchungsmöglichkeiten ist es meist sinnvoller, Patienten mit deutlichen Beschwerden oder Befunden wie Bluterbrechen Vorrang zu geben. Solche Symptome können auf ein schweres Gesundheitsproblem mit dringendem Handlungsbedarf hinweisen. Bei einer völlig gesund erscheinenden Person mit positivem Test können weitere Untersuchungen notwendig sein. Liegt jedoch kein Notfall vor, sollten Patienten mit Beschwerden bevorzugt werden.

Die laufenden klinischen Studien zu MCED-Tests sind umfangreich und vielversprechend. Für einen breiten Einsatz als Instrument der öffentlichen Gesundheit, wie Galleri ihn anstrebt, ist es jedoch noch zu früh. Ein künftig zugelassener Test zur Früherkennung mehrerer Krebsarten könnte die krebsbedingte Sterblichkeit allerdings deutlich verbessern.

Genau darin liegt natürlich die politische Motivation. Gesundheitsbehörden möchten ihre Unterstützung für MCED-Tests zeigen, weil diese das Problem lösen sollen. Das wird jedoch nicht kurzfristig gelingen. Ohne Ausbau der herkömmlichen diagnostischen Kapazitäten werden mehr Menschen an den Folgen einer späten Diagnose sterben.

Das Potenzial zur Früherkennung weckt auch die Hoffnung, die Kosten der Krebsbehandlung zu senken. Krebsmedikamente heilen nicht immer vollständig; Patienten benötigen mehrere Therapielinien, und viele Behandlungen verursachen die Lebensqualität beeinträchtigende Nebenwirkungen, die wiederum zusätzliche Medikamente erfordern. Krebs im Frühstadium lässt sich leichter und kostengünstiger behandeln. Wenn MCED-Tests die Zahl der Diagnosen im fortgeschrittenen Stadium deutlich verringern, sollte dies unmittelbar das Überleben verbessern. Selbst eine Verringerung krebsbedingter Todesfälle um 15-20% auf Bevölkerungsebene wäre ein großer Erfolg.

MCED-Tests bieten eine Früherkennungsmöglichkeit für Krebsarten ohne wirksame herkömmliche Screeningverfahren, auf die 70-75% aller Krebstodesfälle entfallen, sowie für Tumoren, die für ein bevölkerungsweites Screening zu selten sind. Dieses Krebsscreening aus einer einzigen Blutprobe ist nur für Brust-, Lungen-, kolorektalen und Gebärmutterhalskrebs kosteneffektiv. Eine von Hackshaw 2021 im British Journal of Cancer veröffentlichte Modellierungsstudie legte nahe, dass sich das Verhältnis richtig positiver zu falsch positiven Ergebnissen mit einer früheren Galleri-Version gegenüber vorhandenen Screeningtests von 1:18 auf 1:1,6 verringerte. Außerdem sanken unter den positiv Getesteten die Kosten der diagnostischen Abklärung je nachgewiesenem Krebsfall mit dem MCED-Test von £10452 auf £2175.

Es wird angenommen, dass MCED-Tests kosteneffektiv sein werden. Weitere Forschung ist zwar erforderlich, doch könnten die Tests den Gesundheitsbehörden vieler Länder erhebliche Einsparungen ermöglichen.