Die Reaktion der Staaten auf die Coronavirus-Pandemie und ZUKUNFTSSZENARIEN

Wo werden wir in sechs Monaten, einem Jahr oder zehn Jahren stehen? Wird unser Leben wieder so sein wie früher? Unter den derzeitigen Pandemiebedingungen haben einige von uns mehr Glück, andere verlieren ihre Arbeit. Das Coronavirus trifft die gesamte Wirtschaft schwer. Werden Menschen, die ihren Arbeitsplatz verlieren, ihre frühere Position zurückbekommen, wenn sich die Lage beruhigt?

Je nachdem, wie Regierungen und Gesellschaft auf das neuartige Coronavirus und seine wirtschaftlichen Folgen reagieren, gibt es verschiedene mögliche Zukunftsszenarien. Eine hoffnungsvolle, beruhigende Möglichkeit, die wir stets im Blick behalten sollten, lautet: Wir werden diese Krise nutzen, um eine menschlichere Zukunft zu schaffen. Vielleicht erwartet uns in manchen Bereichen aber auch etwas Schlimmeres.

Ein Blick auf frühere Krisen und ihre politischen Folgen kann uns helfen, unsere Lage und mögliche künftige Entwicklungen zu verstehen

Zunächst müssen wir jedoch die Grundlagen der modernen Wirtschaft betrachten: globale Lieferketten, Arbeitskosten und Produktivitätsdynamik. Wir stehen auch vor der Tatsache, dass wirtschaftliche Veränderungen Herausforderungen wie den Klimawandel und eine Verschlechterung der Gesundheit der Beschäftigten hervorbringen. Um eine sozial gerechte und ökologisch tragfähige Zukunft aufzubauen, brauchen wir einen grundlegend anderen wirtschaftlichen Ansatz.

All diese Tatsachen waren noch nie so deutlich wie heute, da wir mit COVID-19 konfrontiert sind

Die Reaktionen auf diese Pandemie verstärken jene Dynamik, die auch andere soziale und ökologische Krisen antreibt: Eine Art von Wert wird anderen vorgezogen. Diese Dynamik hat bei den weltweiten Reaktionen auf COVID-19 eine große Rolle gespielt. Wie könnte sich unsere wirtschaftliche Zukunft entwickeln, während sich die Antworten auf das Virus verändern? Aus wirtschaftlicher Sicht können wir von 4 möglichen Zukünften sprechen:

1. Ein Abstieg in die Barbarei,
2. ein gefestigter Staatskapitalismus,
3. ein radikaler Staatssozialismus und
4. die Verwandlung in eine große, auf gegenseitiger Hilfe beruhende Gesellschaft.

Der Umfang von Veränderungen und Maßnahmen

Das Coronavirus ist wie der Klimawandel zum Teil ein Problem der Wirtschaftsstruktur. Aufgrund gesellschaftlicher Lenkung erscheinen beide eher als „Umwelt-“ oder „Naturkatastrophen“.

Ja, der Klimawandel wird durch bestimmte wärmeabsorbierende Gase verursacht. Doch diese Erklärung geht nicht tief genug. Um den Klimawandel wirklich zu verstehen, müssen wir die gesellschaftlichen Ursachen der zunehmenden Treibhausgasemissionen verstehen. Dieselbe Sichtweise ist auch bei COVID-19 nötig. Ja, unmittelbar betrachtet ist das Virus die Ursache dieser Naturkatastrophe. Doch wir müssen den Blick erweitern, um das menschliche Verhalten, das zur Katastrophe führt, und seinen größeren wirtschaftlichen Zusammenhang zu verstehen und die Auswirkungen der Pandemie bewältigen zu können.

Wenn unnötige wirtschaftliche Aktivitäten reduziert werden, lassen sich sowohl COVID-19 als auch der Klimawandel wesentlich leichter bekämpfen

Wenn weniger Material produziert, weniger Energie verbraucht und weniger Treibhausgas ausgestoßen wird, kann dem Klimawandel begegnet werden.

Unsere wichtigste Waffe im Kampf gegen COVID-19 sind Maßnahmen, die die Ausbreitung des Virus verhindern, also die Einschränkung der Mobilität der Menschen. Andererseits bedeutet dieser Ansatz einen wirtschaftlichen Einbruch. Wie beim Umgang mit dem Klimawandel entspricht weniger Produktion – genauer gesagt: so viel wie nötig – und ein entsprechender Konsum einer geringeren Virusausbreitung. In Wuhan sahen wir die Wirksamkeit dieser Maßnahmen, also einer strengen Quarantäne. Die anfängliche Reaktion amerikanischer und europäischer Staaten auf die Pandemie war dagegen ein besonders deutliches Beispiel für wirtschaftspolitisch motivierte Schritte. Obwohl glücklicherweise etwas verspätet zurückgerudert wurde, zeigt ein genauerer Blick, dass wirtschaftliche Interessen und bestehende Gleichgewichte geschützt werden sollten.

Empfindlichkeit gegenüber einer fragilen Wirtschaft

Die Quarantäne setzt die Weltwirtschaft erheblich unter Druck. Dieser Druck veranlasst manche Staatschefs dazu, unzureichende Quarantänemaßnahmen oder sogar gar keine zu ergreifen.

Während sich 19 Länder in Quarantäne befanden, schlugen US-Präsident Donald Trump und der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro anstelle einer Quarantäne Maßnahmen vor, die die Ausbreitung weniger stark eindämmen würden. Trump äußerte sich etwa dahingehend, „die amerikanische Wirtschaft werde innerhalb von 3 Wochen zur Normalität zurückkehren“. Später akzeptierte er jedoch, dass soziale Distanz länger aufrechterhalten werden müsse. Bolsonaro sagte: „Unser Leben muss weitergehen. Arbeitsplätze müssen erhalten bleiben … Ja, wir müssen zur Normalität zurückkehren.“

In Großbritannien erklärte Premierminister Boris Johnson unterdessen vier Tage vor seinem Aufruf, „zu Hause zu bleiben“, mit etwas gedämpftem Optimismus, „Großbritannien werde die Dinge innerhalb von 12 Wochen wieder in Ordnung bringen“. Doch selbst wenn Johnson recht hätte: Kann ein Wirtschaftssystem infrage kommen, das beim nächsten Pandemieschub zusammenzubrechen droht?

Der wirtschaftliche Zusammenbruch ist eine offensichtliche Realität

Unternehmen existieren, um Gewinne zu erzielen. Wenn sie nicht produzieren können, können sie nichts verkaufen. Das bedeutet, dass sie keinen Gewinn machen, und natürlich sinkt auch die Beschäftigung. Unternehmen können Arbeitnehmer vorübergehend freistellen, weil sie die Nachfrage bedienen möchten, wenn die Wirtschaft wieder anzieht. Wenn die Dinge jedoch wirklich schlecht laufen, ändert sich die Lage. Mehr Menschen verlieren ihren Arbeitsplatz oder machen sich zunehmend Sorgen, ihn zu verlieren. Die Kaufkraft nimmt ab. Dieser Kreislauf führt mit der Zeit zu einer Wirtschaftskrise.

In einer gewöhnlichen Krise lässt sich dies leichter lösen. Die Regierung gibt Geld aus, und zwar so lange, bis die Menschen wieder konsumieren und arbeiten (das berühmte Rezept des Ökonomen John Maynard Keynes).

Hier werden die üblichen Eingriffe jedoch nicht funktionieren, denn an diesem Punkt wird eine Tatsache zum Dilemma: Wir wollen keine Wiederbelebung der Wirtschaft, zumindest nicht sofort. Der gesamte Zweck der Quarantäne, die eine wirtschaftliche Depression verursacht, besteht darin, Menschen davon abzuhalten, Orte aufzusuchen, an denen sie die Krankheit verbreiten können. Eine ganz neue Studie zeigte, dass in Wuhan nach Aufhebung der Quarantänemaßnahmen leicht ein neuer Höhepunkt des Ausbruchs entstehen könnte. Die Aufhebung der Maßnahmen und die Belebung der Gesellschaft und damit der Wirtschaft kämen also einem Wiederaufflammen der Pandemie gleich.

Wie der Ökonom James Meadway schrieb: „Die Produktion wie in Kriegszeiten zu steigern ist keine geeignete wirtschaftliche Taktik gegen COVID-19. Vielmehr brauchen wir das Gegenteil einer Kriegswirtschaft.

Um möglichst wenig von der Pandemiekrise betroffen zu sein und zugleich den Klimawandel zu vermeiden, brauchen wir ein System, das die Produktion auf ein vernünftiges Maß senken kann, ohne dass Menschen ihre Lebensgrundlage verlieren.“ Ökologische Ökonomen beschäftigen sich seit Langem mit der Frage „Wie können wir weniger produzieren und zugleich eine sozial gerechte Verteilung gewährleisten?“. Weniger zu produzieren steht im Mittelpunkt der Bekämpfung des Klimawandels. Wenn alles andere gleich bleibt, führen mehr Produktion und mehr Konsum zu mehr Treibhausgasen. Es muss ein Wirtschaftsmodell geben, in dem Produktion und Konsum sinken können, ohne dass Menschen ihre Arbeit verlieren.

Es werden Vorschläge wie kürzere Arbeitszeiten oder ein System diskutiert, das Menschen ein vernünftigeres Arbeitstempo und weniger Druck ermöglicht. Bei COVID-19 besteht das Ziel eher darin, Kontakte als die Produktion zu verringern. So betrachtet scheinen die Ziele nicht unmittelbar dieselben zu sein. Im Kern sind sie jedoch gleich; das erkennt man erst bei einem etwas tieferen Blick auf die Frage. Im Kern geht es darum, dass Menschen weniger von Lohn abhängig sein müssen, um leben zu können.

Die gegenwärtige wirtschaftliche Dynamik

Die Logik der wirtschaftlichen Dynamik zu verstehen ist der Schlüssel zum Verständnis der Reaktionen auf COVID-19. Gegenwärtig besteht das Hauptziel der Weltwirtschaft darin, den Austausch von Geld zu erleichtern. Ökonomen nennen dies „Tauschwert“ (bei uns am einfachsten erklärt: çokomel–Geld/Geld–çokomel).

Die vorherrschende Logik des Systems, in dem wir leben, setzt den „Tauschwert“ mit dem „Gebrauchswert“ gleich. Menschen geben Geld für Dinge aus, die sie wollen oder brauchen, und dieser Akt des Geldausgebens sagt viel über den Wert aus, den sie dem „Gebrauch“ beimessen. Deshalb werden Märkte als der beste Weg angesehen, die Gesellschaft zu organisieren.

Überall auf der Welt befürchten Regierungen, dass kritische Systeme zusammenbrechen oder überlastet werden: Lieferketten, soziale Betreuung und vor allem die Gesundheitsversorgung. Viele Faktoren tragen dazu bei. Betrachten wir aber 2 davon.

• Erstens ist es schwierig, mit vielen der wichtigsten gesellschaftlichen Dienstleistungen Geld zu verdienen. Denn der wichtigste Teil des Gewinns beruht auf der Produktivität der Beschäftigten. Gerade in Bereichen wie der Gesundheitsversorgung, die auf persönlichen Interaktionen beruhen, ist der „Mensch“ ein großer Kostenfaktor. Während Produktivitätssteigerungen im Gesundheitswesen schwierig sind, können die Kosten leicht steigen und die Gewinne niedrig bleiben. Es können sogar Verluste entstehen.
• Zweitens gehören Arbeitsplätze in vielen unverzichtbaren Dienstleistungen nicht zu denen mit dem höchsten gesellschaftlichen Wert. Viele der am besten bezahlten Tätigkeiten beeinflussen lediglich Veränderungen an der Börse, sind also Tätigkeiten, die Geld erzeugen. Sie dienen nicht den grundlegenden und umfassenden Zielen der Gesellschaft. Das ist es, was der Anthropologe David Graeber „Bullshit-Jobs“ nennt. Dennoch gibt es eine riesige Werbeindustrie und einen riesigen Finanzsektor, weil sie sehr viel Geld einbringen. Gleichzeitig stehen wir in der Gesundheitsversorgung und sozialen Betreuung vor einer Krise. Es gibt eine wirtschaftliche Dynamik, die Menschen dazu zwingt, nützliche Tätigkeiten aufzugeben, die sie meist gern ausüben. Dieses System lässt nicht zu, dass Menschen für wirklich nützliche Arbeit genug Geld erhalten, um gut leben zu können.

Sinnlose Arbeit

Viele Menschen verrichten sinnlose Arbeit; anders gesagt: nicht lebensnotwendige, sinnlose Branchen sind der Grund dafür, dass COVID-19 uns so unvorbereitet getroffen hat. Wenn sich die Lage wie jetzt verschlechtert, gibt es nicht genügend Beschäftigte in Schlüsselbereichen, die darauf reagieren können.

In einer Gesellschaft, in der das Fortbestehen der Märkte zentral ist, müssen Sie lebensnotwendige oder nicht lebensnotwendige Konsumgüter kaufen und brauchen dafür ein Einkommen aus einer Arbeit. Das System ist darauf angewiesen, dass die Gesellschaft auf allen Ebenen kauft und konsumiert; Menschen wurden dazu gezwungen, sinnlose Tätigkeiten auszuüben.

Entscheidungen im Kampf gegen die COVID-19-Pandemie, die dem bestehenden Zustand der Märkte widersprechen, sind die radikalsten, also wirksamsten Handlungen. Überall auf der Welt ergreifen Regierungen Maßnahmen, die vor drei Monaten noch unmöglich erschienen. In Spanien wurden Privatkrankenhäuser verstaatlicht. In Großbritannien wurde die erwartete Verstaatlichung bestimmter Verkehrsbereiche Wirklichkeit. Frankreich erklärte sich bereit, große Unternehmen zu verstaatlichen.

Entwicklungen, die die vorherrschenden Trends der letzten 40 Jahre umkehren könnten, können weiter zunehmen

In dieser Zeit wurden Märkte und Devisenwerte als der beste Weg angesehen, eine Wirtschaft zu führen. Dadurch gerieten öffentliche Systeme zunehmend unter Druck, sich wie gewinnorientierte Unternehmen am Markt auszurichten.

COVID-19 kehrt diesen Trend um. Es scheint Gesundheitsleistungen und die Erzeugnisse der Arbeit aus dem freien Markt herauszulösen und in staatliche Hand zu überführen. Staaten produzieren aus vielen Gründen. Manche sind gut, andere schlecht. Anders als die Märkte es verlangen, müssen sie jedoch nicht ausschließlich für den Devisenwert produzieren.

Die wirtschaftlichen Maßnahmen in den Reaktionen der Staaten auf COVID-19 sind ermutigend. Doch warum dauerte es so lange, hierher zu gelangen? Warum waren so viele Länder so schlecht darauf vorbereitet, die Märkte zu verlangsamen? Die Antwort findet sich in einem kürzlich erschienenen Bericht der Weltgesundheitsorganisation (DSÖ): „Die richtige Denkweise fehlte“ (Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019).

Unsere wirtschaftlichen Vorstellungen

Seit 40 Jahren besteht ein wirtschaftlicher Konsens. Er hat die Fähigkeit von Politikern und ihren Beratern eingeschränkt, Risse im System zu erkennen oder sich Alternativen vorzustellen. Diese Denkweise wird von 2 miteinander verbundenen Überzeugungen geleitet:

•  Der Markt sorgt für eine gute Lebensqualität und muss deshalb geschützt werden
• Nach kurzen Krisenzeiten kehrt der Markt immer zur Normalität zurück

Diese Ansichten sind in vielen westlichen Ländern verbreitet. Es zeigte sich, dass Großbritannien und die USA, wo sie am stärksten vorherrschen, nicht gut auf die Reaktion auf COVID-19 vorbereitet waren.

Im Vereinigten Königreich berichteten Teilnehmer einer vertraulichen Sitzung, der ranghöchste Berater des Premierministers habe den Ansatz zu COVID-19 mit „Es wird Herdenimmunität geben, schützt die Wirtschaft“ beschrieben (siehe Ein gefährlicher Weg im Kampf gegen das Coronavirus: Herd immunity – Herdenimmunität).

Die Vorstellung von Herdenimmunität ist in einer bestimmten Elite verbreitet, die sich selbst besser schützen kann oder keinen Zweifel am Zugang zu guter Gesundheitsversorgung hat. Ein Amtsträger aus Texas argumentierte, viele ältere Menschen würden lieber bereitwillig sterben, als einen wirtschaftlichen Niedergang der USA mitzuerleben. Diese Ansicht bedroht viele schutzbedürftige Menschen. Außerdem sind nicht alle schutzbedürftigen Menschen alt.

Die COVID-19-Krise könnte unter anderem unsere wirtschaftliche Vorstellungskraft erweitern. Während Regierungen und Bürger Schritte unternehmen, die vor drei Monaten noch unmöglich erschienen, können sich unsere Vorstellungen davon, wie die Welt funktioniert, rasch verändern. Sehen wir uns an, wohin uns die Vorstellungskraft unter diesen Bedingungen führen könnte.

4 mögliche Zukunftsszenarien

Um uns die Zukunft besser vorzustellen, greifen wir auf eine Technik der Zukunftsforschung zurück. Man nimmt zwei Faktoren, die man für die Gestaltung der Zukunft für wichtig hält, und stellt sich vor, was unter verschiedenen Kombinationen dieser Faktoren geschehen würde.

Diese Faktoren sollen „Wert“ und „Zentralisierung“ sein.

Wert bezeichnet das leitende Prinzip unserer Wirtschaft. Nutzen wir unsere Ressourcen, um Börsen und Geld zu maximieren, oder um das Leben zu maximieren?

Zentralisierung beschreibt, wie die Dinge organisiert werden: durch viele kleine Einheiten oder durch eine große Befehlsgewalt. Durch die Kombination dieser Faktoren können wir Szenarien in 4 unterschiedlichen Modellen entwerfen.

1. Staatskapitalismus: Die Verbindung von Zentralisierung und Vorrang des Tauschwerts, also wirtschaftspolitischer Priorität
2. Barbarei: Die Verbindung von Vorrang des Tauschwerts und einer nicht zentralisierten Reaktion
3. Staatssozialismus: Die Verbindung von Vorrang des Schutzes des Lebens anstelle des Tauschwerts und Zentralisierung
4. Gegenseitige Hilfe: Die Verbindung von Vorrang des Schutzes des Lebens und fehlender Zentralisierung.

1. Das Modell des Staatskapitalismus

Der Staatskapitalismus ist das vorherrschende Modell, das wir derzeit weltweit sehen. Typische Beispiele sind Großbritannien, Spanien und Dänemark.

Die staatskapitalistische Gesellschaft hält am Tauschwert als Leitprinzip der Wirtschaft fest. Sie erkennt jedoch an, dass die Märkte in einer Krise staatliche Unterstützung brauchen. Da viele Beschäftigte bei Krankheit oder unter lebensbedrohlichen Bedingungen nicht arbeiten können, greift der Staat mit erweiterten Sozialleistungen ein. Zugleich setzt er durch eine Ausweitung der Kreditvergabe und direkte Zahlungen an Unternehmen enorme Anreize – das keynesianische Rezept.

Man erwartet hier, dass dies nur kurze Zeit nötig sein wird. Die Hauptfunktion der ergriffenen Schritte besteht darin, möglichst vielen Unternehmen die Fortsetzung ihrer Geschäftstätigkeit zu ermöglichen. Im Vereinigten Königreich erfolgt die Lebensmittelverteilung beispielsweise weiterhin über Supermärkte, auch wenn die Regierung das Wettbewerbsrecht gelockert hat. Wo Beschäftigte direkt unterstützt werden, geschieht dies, um Störungen des normalen Arbeitsmarktgeschehens möglichst gering zu halten. Beispielsweise sollen Zahlungen an Arbeitnehmer wie in Großbritannien über die Arbeitgeber beantragt und von ihnen verteilt werden. Die Höhe der Zahlungen hängt weniger von der Nützlichkeit einer Arbeit als von ihrer Abhängigkeit vom Vorhandensein eines Tauschwerts auf den Märkten ab.

Könnte der Staatskapitalismus ein erfolgreiches Szenario sein? Wenn die Coronavirus-Pandemie kurzfristig unter Kontrolle gebracht werden kann, möglicherweise ja. Da jedoch zur Aufrechterhaltung der Märkte eine vollständige Quarantäne vermieden wird, ist eine fortgesetzte Übertragung der Infektion sehr wahrscheinlich. In Großbritannien gehen etwa nicht notwendige Bauarbeiten weiter, und die Arbeiter leben auf den Baustellen. Steigen die Todeszahlen im Verlauf der Pandemie, wird es zunehmend schwieriger, die begrenzte Maßnahmenpolitik des Staates fortzusetzen. Zunehmende Erkrankungen und Todesfälle werden Unruhe hervorrufen, die wirtschaftlichen Folgen verschärfen und den Staat zu radikaleren Schritten zwingen, um das Funktionieren der Märkte zu erhalten.

2. Das Modell: Am Ende steht die Barbarei

Dies ist das düsterste Szenario. Die Barbarei wird eintreten, wenn wir weiterhin auf den Tauschwert als Leitprinzip setzen und zugleich Menschen nicht unterstützen, die wegen Krankheit oder Arbeitslosigkeit aus den Märkten herausfallen. Es beschreibt eine Situation, die wir bisher noch nicht gesehen haben.

Wenn die Dinge schieflaufen, hungern die Beschäftigten, weil es keine Mechanismen gibt, die sie vor den harten Realitäten des Marktes schützen. Krankenhäuser werden nicht durch außerordentliche Maßnahmen gestützt und sind überlastet. Menschen sterben. Die Barbarei ist letztlich ein instabiler Zustand, der nach einer Phase politischer und gesellschaftlicher Zerstörung im Zusammenbruch oder im Übergang zu einem der anderen Szenarien endet.

Barbarei? Beunruhigend ist, dass sie während der Pandemie unbeabsichtigt oder nach ihrem Höhepunkt absichtlich entstehen könnte. Der Fehler besteht darin, dass eine Regierung in der schlimmsten Phase der Pandemie keine ausreichend großen Fortschritte erzielt. Unternehmen und Haushalte können Unterstützung erhalten. Reicht diese angesichts weitverbreiteter Erkrankungen jedoch nicht aus, um den Zusammenbruch des Marktes zu verhindern, entsteht Chaos. Krankenhäuser können zusätzliche Mittel und zusätzliches Personal bekommen. Reicht das nicht aus, bleiben kranke Menschen unversorgt.

Ein mögliches Ergebnis ist der Versuch, nach dem Höhepunkt der Pandemie mit strenger Sparpolitik zur Normalität zurückzukehren. In Deutschland wurde dies angedroht. Dass unverzichtbare Dienste während der Sparmaßnahmen ohne Unterstützung bleiben und die Fähigkeit der Länder zur Reaktion auf die Pandemie beeinträchtigt wird, wäre verheerend.

In diesem Szenario löst das wirtschaftliche und gesellschaftliche Scheitern politische und soziale Unruhen aus. Ein gescheiterter Staat führt zum Zusammenbruch der sozialen Sicherungssysteme des Landes.

3. Das Modell des Staatssozialismus

Der Staatssozialismus beschreibt ein Zukunftsszenario, in dem eine andere Art von Wert ins Zentrum der Wirtschaft rückt und ein kultureller Wandel stattfindet. Eine solche Zukunft könnte aus einer Ausweitung der Maßnahmen entstehen, die wir derzeit in Großbritannien, Spanien und Dänemark sehen.

Maßnahmen wie die Verstaatlichung von Krankenhäusern und Zahlungen an Beschäftigte treten in den Vordergrund. Diese und ähnliche Ansätze werden als Mittel zum Schutz des Lebens selbst und nicht zum Schutz der Märkte eingesetzt. In einem solchen Szenario beginnt der Staat, lebensnotwendige Teile der Wirtschaft wie Nahrung, Energie und Wohnraum zu schützen. Grundlegende Lebensbedürfnisse sind damit nicht länger den Launen der Märkte ausgeliefert. Der Staat verstaatlicht Krankenhäuser und schafft eine Politik der freien Nutzung von Wohnraum. Er stellt sicher, dass alle Bürger Zugang zu grundlegenden Konsumgütern haben, deren Herstellung weniger Arbeit erfordert.

So wird der Zugang der Bürger zu ihren Grundbedürfnissen nicht durch ihre Beziehung zu Arbeitgebern vermittelt. Die Zahlungen sind für alle gleich – auf der Grundlage, dass wir allein deshalb ein Recht zu leben haben, weil wir am Leben sind – oder richten sich nach dem Nutzen der Arbeit. Supermarktangestellte, Lieferfahrer, Lagerarbeiter, Pflegekräfte, Lehrer und Ärzte werden zu den neuen CEOs.

Der Staatssozialismus könnte als Folge einer lang anhaltenden Pandemie als Lösung für den Staatskapitalismus entstehen. Wenn tiefe Rezessionen eintreten und die Lieferketten die Nachfrage mit den derzeit üblichen keynesianischen Maßnahmen wie Gelddrucken oder leichterem Kreditzugang nicht mehr ausreichend bedienen können, könnte der Staat die Produktion übernehmen.

Dieser Ansatz birgt Risiken. Eine Entwicklung hin zu einem autoritären Regime muss vermieden werden. Wird er jedoch gut umgesetzt, könnte er unsere beste Hoffnung gegen die COVID-19-Pandemie sein, die meinen Lebensverlauf verändert: ein starker Staat, der Ressourcen bündeln kann, um die grundlegenden Funktionen von Wirtschaft und Gesellschaft zu schützen.

4. Das Modell der gegenseitigen Hilfe

Gegenseitige Hilfe ist die zweite Zukunftsmöglichkeit, in der wir den „Schutz des Lebens“ zum Leitprinzip der Wirtschaft machen. In diesem Szenario übernimmt der Staat jedoch keine bestimmende Rolle. Stattdessen beginnen Einzelpersonen und kleine Gruppen, in ihren Gemeinschaften Unterstützungs- und Versorgungssysteme zu organisieren.

Das Risiko dieser Zukunft besteht darin, dass kleine Gruppen die nötigen Ressourcen nicht schnell genug mobilisieren können, um Dienste wie die Gesundheitsversorgung wirksam auszubauen. Das Hilfsmodell kann die Ausbreitung der Pandemie jedoch wirksamer verhindern, indem es Unterstützungsgruppen schafft, die schutzbedürftige Menschen schützen und polizeiliche Isolationsregeln aufrechterhalten. Dieses besonders anspruchsvolle Zukunftsmodell könnte neue demokratische Strukturen entstehen lassen. Es lässt sich auch als System beschreiben, das auf Gemeinschaften beruht, die erhebliche Ressourcen in angemessenem Tempo mobilisieren können. Diese Gemeinschaften planen örtliche Maßnahmen, um die Krankheitsausbreitung zu stoppen und Erkrankte zu behandeln.

Ein solches Szenario kann aus den anderen hervorgehen. Es kann ein Ausweg aus der Barbarei oder dem Staatskapitalismus sein oder den Staatssozialismus unterstützen. Wir haben gesehen, dass diese Art lokaler Gruppenbildung bei der Ebola-Epidemie in Westafrika eine Schlüsselrolle spielte und die Epidemie auf diese Weise bewältigt wurde. Lokale Versorgungs- und Unterstützungsorganisationen, für die es auch heute Beispiele gibt, können als Ursprünge einer solchen Zukunft gelten. Dieses mögliche Ergebnis kann sowohl als Scheitern staatlicher Reaktionen als auch als pragmatische und mitfühlende gesellschaftliche Antwort auf eine entstehende Krise betrachtet werden.

Hoffnungen

Diese Vorstellungen sind Extremszenarien und werden sich wahrscheinlich miteinander vermischen. Ein Abstieg vom Staatskapitalismus in die Barbarei ist jedoch eine äußerst beängstigende Möglichkeit. Eine Mischung aus Staatssozialismus und gegenseitiger Hilfe könnte sinnvoll sein: das Modell eines starken demokratischen Staates, der Ressourcen für ein leistungsfähigeres Gesundheitssystem mobilisiert, dem Schutz gefährdeter Menschen vor den Launen der Märkte Vorrang gibt und Bürgern die Bildung gegenseitiger Hilfsgruppen ermöglicht.

COVID-19 macht die gravierenden Mängel unseres gegenwärtigen Systems deutlich. Eine wirksame Antwort erfordert einen radikalen Wandel gesellschaftlicher Gewohnheiten, der teilweise schmerzhaft sein kann. Je besser wir diese Prüfung bestehen, desto eher bauen wir jedoch ein menschlicheres System auf, das uns gegenüber kommenden Krisen wie künftigen Epidemien und dem Klimawandel widerstandsfähiger macht.

Gesellschaftlicher Wandel kann von vielen Orten ausgehen und viele Auswirkungen haben. Eine zentrale Aufgabe für uns alle besteht darin, zu verlangen, dass neu entstehende gesellschaftliche Formen auf einer Ethik beruhen, die Fürsorge, Leben und Demokratie wertschätzt. Die zentrale politische Aufgabe in dieser Krisenzeit besteht darin, zu leben und uns (beinahe) um diese Werte herum zu organisieren.

Quelle: What will the world be like after coronavirus? Four possible futures. theconversation.com - 30. März 2020.

• ALLE UNSERE ARTIKEL ZUM CORONAVIRUS