Eine pathologische Zweitmeinung verändert selbst in modernen Zentren bei mehr als %10 der Brustkrebspatienten die Diagnose

Neue Studien zeigen zunehmend, wie wichtig eine Zweitmeinung für eine möglichst wirksame Krebsbehandlung ist. In der hier besprochenen Studie wurden über 1 Jahr die Tumorpathologiebefunde von 1970 Brustkrebspatienten mit den endgültigen Befunden nach erneuter Überprüfung verglichen. Bei mehr als %10 fanden sich wesentliche Unterschiede, sogenannte behandlungsrelevante Abweichungen.

Bei der erneuten Untersuchung von Brusttumorproben betrafen die wichtigsten Unterschiede die histologische Kategorie (66 Fälle, 33%) und die Biomarkerberichterstattung (50 Fälle, 25%). Die problematischsten Diagnosekategorien waren intraduktale Läsionen, lobuläres Karzinom, metaplastisches Karzinom und Phyllodestumoren. Bei Biomarkerprofilen lagen die größten Unterschiede in der Interpretation. In 20% der abweichenden Fälle wurden die Befunde jedoch durch wiederholte immunhistochemische Analysen gestützt.

Die Ergebnisse zeigen die Bedeutung einer Zweitmeinung für eine möglichst wirksame Behandlung.

Die Untersuchung hebt hervor, dass eine Zweitmeinung beim Abschluss eines Pathologiebefunds ein Weg ist, die Eindeutigkeit entscheidender diagnostischer Informationen sicherzustellen. So kann die notwendige wirksame Behandlung ermöglicht werden.

Wichtig ist außerdem, dass bei der erneuten Überprüfung veränderte Befunde ohne falschen Stolz als Zweitmeinung vom Pathologen dokumentiert werden sollten. Schwierige pathologische Befunde erneut zu prüfen, ist völlig normal. Die dadurch geklärten Ergebnisse können so wichtig sein, dass sie die Behandlung des Patienten verändern.

Solche und ähnliche Studien nehmen zu und verdeutlichen die Bedeutung einer Zweitmeinung in der Krebsbehandlung. Denken Sie daran: Krebs entsteht nicht innerhalb von ein oder zwei Wochen; für eine Zweitmeinung bleibt immer Zeit. Diagnoseänderungen danach sollten erläutert und dokumentiert werden.