Второе мнение патолога меняет патологический диагноз более чем у %10 пациенток с раком молочной железы даже в передовых центрах

Новые исследования ежедневно показывают, насколько важно второе мнение для наиболее эффективного лечения рака. В исследовании, о котором идет речь сегодня, за 1 год патологические заключения об опухолях 1970 пациенток с раком молочной железы сравнили с окончательными заключениями после повторного просмотра. Более чем у %10 пациенток обнаружены существенные различия, названные расхождениями, влияющими на лечение.

При повторном исследовании образцов ткани опухолей молочной железы важнейшими областями различий были гистологическая категория (66 случаев, 33%) и оценка биомаркеров (50 случаев, 25%). Наиболее проблемные диагностические категории — внутрипротоковые поражения, лобулярная карцинома, метапластическая карцинома и филлоидные опухоли. В категории профиля биомаркеров главные различия касались интерпретации, однако в 20% несогласующихся случаев результаты подтверждали повторным иммуногистохимическим анализом.

Результаты показывают важность второго мнения для наиболее эффективного лечения пациентов.

Результаты исследования подчеркивают, что второе мнение — способ убедиться в ясности ключевой диагностической информации при окончательном оформлении патологического заключения. Это позволяет провести необходимое эффективное лечение.

Другой важный момент: при повторном просмотре выявленные изменившиеся результаты патолог должен отразить в заключении, не превращая это в вопрос самолюбия, как второе мнение . Следует понимать, что повторный просмотр трудно интерпретируемых патологических находок совершенно обычен. Полученные четкие результаты настолько важны, что могут изменить лечение пациента.

Подобных исследований становится все больше, и значение второго мнения в лечении рака понимают лучше. Помните: рак не развивается за одну-две недели, и время для второго мнения есть всегда. После него изменения диагноза следует интерпретировать и документировать в заключении.