Mikrografie 1665 – Robert Hooke hinterlässt mit dem Mikroskop Spuren in der Weltgeschichte
In diesem Artikel
Im Januar 1665 wurde in London mit Genehmigung der Royal Society ein Buch gedruckt: Micrographia. Es enthielt Zeichnungen eines Flohs, einer Laus und eines Fliegenauges in einem bis dahin ungesehenen Maßstab – und kleine Kammern im Querschnitt von Korkgewebe. Robert Hooke nannte diese Kammern "Zellen". Dreihundertsechzig Jahre später hängt die Behandlung eines Krebspatienten noch immer davon ab, was jemand beim Blick durch das Mikroskop über diese Zellen sagt.
Dieser Beitrag verfolgt zwei Ziele. Erstens korrigiert er sechs in türkischsprachigen Quellen verbreitete Irrtümer über Micrographia anhand ihrer Quellen – von der Frage, wer Hookes Mikroskop gebaut hat, bis zur Reihenfolge der Entdeckungen Leeuwenhoeks und Malpighis. Zweitens und wichtiger erklärt er, welche Rolle dieses Mikroskop heute in der onkologischen Pathologie spielt: warum Krebs noch immer mikroskopisch diagnostiziert wird, wie Graduierungssysteme funktionieren und was geschieht, wenn zwei Pathologen dasselbe Präparat unterschiedlich beurteilen.
Das zentrale Spannungsfeld lautet: Das Mikroskop ist für die Krebsdiagnose noch immer der unbestrittene Standard. Zugleich ist ein Teil dessen, was es misst, die Interpretation eines Menschen. Bei der Beurteilung von Atypien in Brustbiopsien stimmen Pathologen mit der Konsensdiagnose in 48% überein – also in weniger als der Hälfte. Bei invasivem Karzinom beträgt die Übereinstimmung derselben Pathologen dagegen 96%. An den Extremen ist das Mikroskop nahezu makellos, in der Mitte tatsächlich unsicher. Dies ist eines der am wenigsten diskutierten Probleme der modernen Onkologie.
Zunächst sechs Korrekturen
| Verbreitete Aussage | Richtigstellung |
|---|---|
| "Das 1665 von Robert Hooke entwickelte zusammengesetzte Mikroskop" | Hooke hat das zusammengesetzte Mikroskop weder erfunden noch selbst gebaut. Sein Instrument wurde vom Londoner Instrumentenbauer Christopher Cock hergestellt. Hooke beschrieb den optischen Aufbau – in seinen Worten "ein kleines Objektivglas, ein dünneres Augenglas und ein sehr tiefes" – und arbeitete für feine Details unter Entfernung der mittleren Linse. 1665 ist das Datum eines Buches, nicht einer Erfindung. |
| "Die ersten Mikroskope entstanden Ende des 16. Jahrhunderts in den Niederlanden" | Im Großen und Ganzen richtig, aber der Erfinder ist unbekannt und die Zuschreibung umstritten. Sie werden Zacharias Janssen zugeschrieben; diese Behauptung stellte jedoch sein Sohn 35 Jahre später auf, und Zacharias wurde vermutlich 1585 geboren. Auch sein Vater Hans Martens und sein Konkurrent Hans Lippershey kommen infrage. Das früheste dokumentierte zusammengesetzte Mikroskop ist das von Cornelis Drebbel aus dem Jahr 1621; nachdem Galileo es 1624 gesehen hatte, baute er eine verbesserte Ausführung. |
| "Hooke sah die Kammern im Pflanzengewebe und nannte sie Zellen" | Unvollständig – und die Auslassung ist wichtig. Hooke betrachtete einen Schnitt durch Kork (Flaschenkork). Was er sah, waren keine lebenden Zellen, sondern die leeren Wände abgestorbener Pflanzenzellen. Seine Vergrößerung reichte nicht aus, den Inhalt zu sehen, und er erkannte sie nicht als lebende Strukturen. In seinen Worten war das Gewebe "vollständig durchlöchert und porös wie eine Bienenwabe"; er nannte sie "diese Poren oder Zellen". |
| "1673 beschrieb Leeuwenhoek die Mikroorganismen in einem Tropfen Teichwasser" | Datum und Inhalt passen nicht zusammen. 1673 war das Jahr seines ersten Briefes; dessen Thema waren Schimmel, Bienen und Läuse. Erstmals 1674 beobachtete er Protisten ("kleine Tierchen"). Erstmals wurden Bakterien von ihm im Jahr 1683 an einer Probe aus dem menschlichen Mund. |
| "Leeuwenhoeks Beobachtungen der Kapillaren wurden von Malpighi bestätigt" | Die Reihenfolge ist umgekehrt. Als Erster sah die Kapillaren Marcello Malpighi: 1661 in einer Froschlunge (De pulmonibus observationes anatomicae). Leeuwenhoek gehörte zu den Ersten, die den Blutfluss in Kapillaren sahen, doch Malpighi und Swammerdam hatten diese Strukturen schon zuvor beobachtet. Leeuwenhoeks eigener Beitrag bestand darin, erstmals zu erkennen, dass es sich dort um rote Blutkörperchen handelte. |
| "Der Pap-Abstrich verbreitete sich um 1943; zuvor war Gebärmutterhalskrebs die führende Todesursache bei Frauen in den USA" | 1943 ist das Erscheinungsjahr der Monografie – nicht der Beginn ihrer Verbreitung. Papanikolau stellte seine Arbeit erstmals 1928 vor und stieß auf Skepsis und Widerstand. Bis in die 1940er-Jahre fand die Methode keine breite Anerkennung; eine umfassende Erprobung erfolgte Anfang der 1950er-Jahre. Die Formulierung "führende Todesursache bei Frauen in den USA" ließ sich nicht bestätigen – allenfalls sollte es "führende Todesursache durch Krebs " heißen. |
Micrographia: Warum ein Buch so wichtig ist
| Vollständiger Titel | Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies made by Magnifying Glasses, with Observations and Inquiries thereupon |
|---|---|
| Autor | Robert Hooke, Mitglied der Royal Society |
| Veröffentlichung | Januar 1665, London |
| Druckerei | Jo. Martyn und Ja. Allestry – Drucker der Royal Society |
| Genehmigung | Genehmigung der Royal Society vom 23. November 1664, unterzeichnet von ihrem Präsidenten Lord Brouncker |
| Mikroskop | Hergestellt von Christopher Cock (London); ungefähr 50-fache Vergrößerung |
| Berühmte Bildtafeln | Floh, Laus, Stechmücke und Fliegenauge. Der Stich der Laus wurde viermal so groß wie das Buch als ausklappbare Tafel gedruckt. |
Das Buch bestand nicht nur aus Zeichnungen. Hooke legte darin die Wellentheorie des Lichts dar, die er aus Untersuchungen zur Brechung und aus Schwingungsmustern in Glasplatten entwickelt hatte. Und vielleicht noch eindrucksvoller: Fossilien.
Hookes Argumentation zu Fossilien war ihrer Zeit weit voraus. Damals wurden Fossilien vorherrschend als "mineralische Spiele der Natur" angesehen – Formen, die von selbst im Gestein entstanden. Hooke dagegen vertrat die Auffassung, dass versteinerte Gegenstände wie Holz und Ammoniten Überreste einst lebender Organismen seien, die durch mineralischen Ersatz versteinert waren. Diese Überlegung bereitete den Weg für die Evolutionstheorie und wurde zwei Jahrhunderte vor Darwin niedergeschrieben.
Der Einfluss des Buches blieb nicht auf die Wissenschaft beschränkt. Samuel Pepys bezeichnete es in seinem Tagebuch als "das genialste Buch, das ich je gelesen habe". Micrographia war eines der ersten großen Ereignisse, durch die Wissenschaft die Öffentlichkeit erreichte – und der Moment, in dem sie die wissenschaftliche Überzeugungskraft von Bildern entdeckte.
Wer war Hooke – und warum kennen wir sein Gesicht nicht?
Robert Hooke (18. Juli 1635, Freshwater, Isle of Wight – 3. März 1703, London) war der Kurator für Experimente der Royal Society: Am 11. Januar 1665 wurde er auf Lebenszeit für jährlich 80 Pfund ernannt. Jede Woche musste er neue Experimente für die Sitzungen der Gesellschaft vorbereiten – eine der anstrengendsten Aufgaben der Wissenschaftsgeschichte.
Es gibt kein bestätigtes Porträt Hookes. Möglicherweise gab es ein von Mary Beale gemaltes Porträt; dieses ging verloren, als Newton 1710 den Sitz der Royal Society verlegte. Neuere Vorschläge, Beales Gemälde eines unbekannten Mathematikers zeige Hooke, sind umstritten.
Aber Vorsicht: Die Erzählung, "Newton ließ das Porträt absichtlich zerstören", ist verbreitet und wird durch die Quellen nicht gestützt – dokumentiert ist lediglich der Verlust beim Umzug. Zwischen Newton und Hooke bestand tatsächlich eine Feindschaft: ein Prioritätsstreit über die Form des umgekehrten Quadrats im Gravitationsgesetz. Hooke beanspruchte die Idee für sich; Newton erklärte, den mathematischen Beweis unabhängig entwickelt zu haben, und betonte den Unterschied zwischen dem Erspüren einer Tatsache und ihrem strengen Beweis. Die Feindschaft ist real, die Vernichtung des Porträts hingegen nicht bestätigt – beides muss getrennt werden.
Der Korkschnitt: das fruchtbarste Missverständnis der Wissenschaftsgeschichte
Hooke schnitt eine dünne Scheibe Flaschenkork ab und legte sie unter das Mikroskop. Er sah eine regelmäßige Wabenstruktur. In seinen Worten: "Ich konnte äußerst deutlich erkennen, dass sie vollständig durchlöchert und porös war, wie eine Bienenwabe, doch ihre Poren waren nicht regelmäßig." Er leitete ihre Bezeichnung vom lateinischen Wort für "kleines Zimmer", cellula, ab, weil sie ihn an Klosterzellen erinnerten, und nannte sie "Zellen".
Hooke sah aber keine lebenden Zellen. Kork ist abgestorbenes Pflanzengewebe; er sah leer gebliebene Zellwände. Seine Vergrößerung reichte nicht aus, um den Zellinhalt zu sehen, und er erkannte die Strukturen auch nicht als Grundeinheit des Lebens – für ihn waren sie die poröse Struktur eines Materials. Der grundlegendste Begriff der Biologie erhielt seinen Namen also durch den Blick auf einen Hohlraum.
Dies ist kein Fehler, sondern beschreibt, wie Wissenschaft voranschreitet: aus dem falschen Grund den richtigen Namen vergeben und anschließend zwei Jahrhunderte lang herausfinden, was dieser Name bedeutet. Die Vorstellung von der Zelle als Einheit des Lebens entstand erst 174 Jahre nach Hooke.
Das optische Paradox: Warum blieb das fortschrittliche Instrument zurück?
Hier liegt eine der lehrreichsten Ironien der Wissenschaftsgeschichte. Hookes zusammengesetztes Mikroskop – mit Objektiv und Okular, also das "fortschrittliche" – vergrößerte etwa 50-fach. Die von Antonie van Leeuwenhoek, einem Tuchhändler in Delft, selbst gebauten einlinsigen einfachen Mikroskope erreichten dagegen, an erhaltenen Exemplaren gemessen, bis zu 275-fache Vergrößerung.
| Hookes zusammengesetztes Mikroskop | Leeuwenhoeks einfaches Mikroskop | |
|---|---|---|
| Linsenzahl | Drei (für feine Einzelheiten auf zwei reduziert) | Eine |
| Vergrößerung | ~50-fach | Bis zu 275-fach |
| Bedienung | Relativ einfach, großes Sichtfeld | Aufwendig; musste ans Auge gehalten und ruhig gehalten werden |
| Verbreitung | Verbreitete sich durch das Buch rasch | Leeuwenhoek teilte sein Herstellungsgeheimnis nicht |
Eine Zahl sagt alles: Zusammengesetzte Mikroskope brauchten etwa 150 Jahre, um die Bildqualität zu erreichen, die Leeuwenhoek mit einer einzigen Linse erzielt hatte. Die Lösung kam 1830: Joseph Jackson Lister fand in seiner der Royal Society vorgelegten Arbeit "Über die Verbesserung achromatischer zusammengesetzter Mikroskope" eine Anordnung, die durch Änderung des Abstands zwischen Linsenelementen sowohl Farbfehler (chromatische Aberration) besser korrigierte als auch sphärische Aberration minimierte – das Gesetz der aplanatischen Brennpunkte.
Die Lehre lautet: Ein komplexeres Instrument liefert nicht automatisch bessere Ergebnisse. Jede Linse ist eine Fehlerquelle. Weitere Linsen hinzuzufügen, bevor ihre Fehler korrigiert werden können, verbessert das Bild nicht. Dieses Prinzip gilt auch für die Tendenz, in der Onkologie immer mehr Tests anzufordern.
Leeuwenhoek und Malpighi: die richtige Reihenfolge
| Jahr | Wer | Was |
|---|---|---|
| 1661 | Marcello Malpighi (1628–1694) | Kapillaren in einer Froschlunge. Damit schloss er die Lücke in Harveys Kreislauftheorie. 1660 hatte er es am Schaf versucht, war aber an der geringen Größe der Strukturen gescheitert. |
| 1665 | Robert Hooke (1635–1703) | Micrographia; "Zellen" im Korkschnitt |
| 1673 | Antonie van Leeuwenhoek (1632–1723) | An die Royal Society gerichteter erster Brief: Schimmel, Bienen, Läuse |
| 1674 | Leeuwenhoek | Erste Beobachtungen von Protisten – die Schlussfolgerung, dass die beweglichen Objekte "kleine Tierchen" waren |
| 1683 | Leeuwenhoek | Erste dokumentierte Bakterien: große Selenomonaden in einer Probe aus dem menschlichen Mund |
| — | Leeuwenhoek | Einer der Ersten, die den Blutfluss in Kapillaren sahen; sein eigentlicher Beitrag bestand jedoch darin, die darin befindlichen Gebilde als rote Blutkörperchen zu erkennen. Das genaue Jahr seiner Bestätigung der Kapillaren ließ sich nicht bestätigen. |
Noch eine Namenskorrektur: Die in türkischen Quellen häufige Schreibweise "Anton Philips van Leeuwenhoek" ist nicht richtig. Richtig ist Antonie van Leeuwenhoek; der vom Namen seines Vaters abgeleitete Zwischenname "Philips" ist optional und wird meist weggelassen. Er selbst legte sich nach 1685 auf "Antonie van Leeuwenhoek" fest.
Von der Zelle zur Zellularpathologie: die Verbindung zur Onkologie
Hooke vergab einen Namen. Was dieser bedeutete, verstand man zwei Jahrhunderte später – und mit diesem Verständnis veränderte sich die Medizin.
Diese Hypothese von 1863 gehört auch hundertsechzig Jahre später noch zu den fruchtbarsten Forschungsrichtungen der Onkologie. Dass chronische Entzündungen das Krebsrisiko erhöhen – von Hepatitis zu Leberkrebs, von Helicobacter pylori zu Magenkrebs, von Colitis ulcerosa zu kolorektalem Krebs – ist heute etabliertes Wissen. Auch das Tumormikromilieu und immunbasierte Therapien entstammen derselben Wurzel. Virchow hatte nur das Mikroskop; er zählte Zellen, formulierte eine Hypothese und diese bewährte sich. Hooke gab einen Namen, Virchow verband ihn mit dem Krankheitsbegriff – und die Pathologie entstand.
Heute: Was macht das Mikroskop in der Krebsklinik?
Im Zeitalter molekularer Tests, bildgebender Verfahren und künstlicher Intelligenz stellt sich die Frage: Wird Krebs noch immer mikroskopisch diagnostiziert? Die Antwort des National Cancer Institute besteht aus einem Satz: "Der Pathologiebericht liefert die definitive Krebsdiagnose."
| Patientenidentität und Datum der Biopsie |
| An welcher Körperstelle und wie die Probe entnommen wurde |
| Makroskopische Beschreibung – "visuelle Beschreibung der Probe, wie sie mit bloßem Auge erscheint" |
| Mikroskopische Beschreibung |
| Definitive Diagnose |
| Kommentarabschnitt des Pathologen |
| Tumorgrad – "wie abnormal die Zellen aussehen" |
| Bei Verdacht auf Brustkrebs Ergebnisse zu Östrogen- und Progesteronrezeptoren sowie HER2/neu als weitere Befunde |
| Molekulare und genetische Tests (einschließlich Fluoreszenz-in-situ-Hybridisierung) |
Laut NCI sendet der Pathologe den Bericht üblicherweise innerhalb von 10 Tagen nach Biopsie oder Operation an den Arzt. Einzelheiten zu diagnostischen Begriffen finden Sie in unserem Beitrag Was ist ein Karzinom?.
Im Operationssaal: Schnellschnitt
Benötigt der Chirurg während der Operation eine Antwort, wird das Gewebe eingefroren, geschnitten und sofort gefärbt. Nach der Definition des NCI wird ein Schnellschnitt erstellt, "wenn eine sofortige Antwort zu einer Gewebeprobe benötigt wird". Er liefert dem Chirurgen während der Patient auf dem Operationstisch liegt eine rasche Diagnose. Die Dauer beträgt etwa 15–20 Minuten. Entwickelt wurde die Methode 1905 von Louis B. Wilson an der Mayo Clinic auf Wunsch von William Mayo.
| Anwendung | Einschränkung |
|---|---|
| Beurteilung des Resektionsrandes – sind am Rand des entfernten Gewebes Tumorzellen verblieben? | Die Bildqualität von Gefrierschnitten ist gegenüber formalinfixiertem und in Paraffin eingebettetem Gewebe geringer. Eine definitive Diagnose wird während der Operation selten gestellt. Eine Cochrane-Übersichtsarbeit von 2016 berichtete eine gute Genauigkeit bei eindeutig gut- oder bösartigen Tumoren, jedoch eine geringere bei Borderline-Tumoren, von denen ungefähr ein Fünftel später als Krebs bestätigt wurde. |
| Wächterlymphknoten – bei positivem Befund weitere Lymphknotendissektion, bei gutartigem Befund Vermeidung dieses Eingriffs | |
| Rasche orientierende Diagnose |
Graduierungssysteme: der Blick durchs Mikroskop als Regelwerk
Fast alle häufig verwendeten onkologischen Prognoseinstrumente sind im Grunde die Übersetzung dessen in Zahlen, was ein Mensch unter dem Mikroskop sieht.
| System | Wer, wann | Was es misst | Bereich |
|---|---|---|---|
| Gleason-Score Prostatakrebs |
Donald Gleason und Kollegen, Veterans Hospital in Minneapolis, 1960er-Jahre | Weniger das Aussehen der Zelle als die Architektur der Drüsen in ihren Mustern | 2–10; mit den ISUP-Gradgruppen von 2014 in 1–5 überführt |
| Nottingham-Grad (Bloom-Richardson) Brustkrebs |
Scarff-Bloom-Richardson 1957; Elston-Ellis-Modifikation nach Nottingham 1991 | Drei Komponenten, jeweils 1–3 Punkte: Tubulusbildung, nukleärer Pleomorphismus, Mitosezahl | Insgesamt 3–9: 3–5 Grad I, 6–7 Grad II, 8–9 Grad III |
| Breslow-Dicke Melanom |
Alexander Breslow, George Washington University, 1970 | Von der Körnerschicht der Epidermis bis zum tiefsten Invasionspunkt, in Millimetern gemessen | Schwellenwerte beim AJCC-Staging: 1 mm, 2 mm, 4 mm |
| WHO-ZNS-Tumoren 2021 Glioblastom |
Weltgesundheitsorganisation, 5. Auflage (CNS5) | Morphologie plus molekulare Veränderungen | Römische Zahlen wurden aufgegeben; 1–4 arabische Ziffern |
Die Breslow-Dicke ist das deutlichste Beispiel dafür, wie aussagekräftig eine einzige mikroskopische Messung sein kann. Der mit einem Okularmikrometer senkrecht zur Haut gemessene Millimeterwert hängt eng mit dem Fünfjahresüberleben zusammen: unter 1 mm 95–100%, zwischen 1–2 mm 80–96%, zwischen 2,1–4 mm 60–75% und über 4 mm etwa 50%. Dieselbe Messung sagt auch das Risiko von Lymphknotenmetastasen voraus und ist noch immer ein Eckpfeiler des TNM-Stagings beim Melanom. Ein Lineal, ein Mikroskop und ein Pathologe.
Immunhistochemie: dem Mikroskop molekulare Informationen hinzufügen
Immunhistochemie (IHC) ist weiterhin Mikroskopie – doch Antikörper werden an das Gewebe gebunden und angefärbt, wodurch Proteine sichtbar werden, die reine Morphologie nicht erkennen kann. Einige Beispiele, die in der Onkologie unmittelbar die Behandlung bestimmen:
| Marker | Wie er ausgewertet wird | Klinische Konsequenz |
|---|---|---|
| HER2 | 0, 1+, 2+, 3+ – nach Intensität und Vollständigkeit der Zellmembranfärbung | 3+ gilt als positiv. 2+ ist "fraglich" und es erfolgt eine Reflex-in-situ-Hybridisierung (FISH) – denn der Vorhersagewert eines Scores von 2+ ist gering und die Variabilität zwischen Beobachtern ausgeprägt. |
| ER / PR | Färbung der Östrogen- und Progesteronrezeptoren | Grundlage der Entscheidung zur endokrinen Therapie; laut NCI ein Standardbestandteil des Brustpathologieberichts |
| PD-L1 | TPS: prozentualer Anteil der angefärbten lebenden Tumorzellen. CPS: Zahl der angefärbten Tumorzellen + Lymphozyten + Makrophagen, geteilt durch die Zahl lebender Tumorzellen und mit 100 multipliziert | Bei Lungenkrebs TPS (Schwellen ≥1% und ≥50%); bei Zervix-, Urothel-, Kopf-Hals-, Ösophagus- und triple-negativem Brustkrebs CPS. 22C3 ist der Klon des von der FDA zugelassenen therapiebegleitenden Diagnostiktests für Pembrolizumab. |
Die HER2-Prozentschwellen wurden im Lauf der Zeit verändert (ASCO/CAP-Aktualisierungen). Da der genaue Wortlaut der aktuellen Schwellen für diesen Beitrag nicht bestätigt werden konnte, enthält die Tabelle keine Prozentwerte. Zu Ki-67 lagen keine verifizierten Daten vor, daher wurde dieser Marker nicht aufgenommen.
Die Geschichte von HER2-low zeigt allein schon die heutige Stärke des Mikroskops. Am 5. August 2022 ließ die FDA Trastuzumab-Deruxtecan (Enhertu) für Brustkrebs mit niedrigem HER2 zu. HER2-low ist definiert als: IHC 1+ oder IHC 2+/ISH-negativ – also ein Teil jener Patienten, die früher gemeinsam als "HER2-negativ" eingeordnet wurden.
In DESTINY-Breast04 (557 Patienten) betrug in der HR-positiven Kohorte das mediane progressionsfreie Überleben 10,1 gegenüber 5,4 Monaten (HR 0,51), das Gesamtüberleben 23,9 gegenüber 17,5 Monaten (HR 0,64). Damit entscheidet die Aussage eines Pathologen am IHC-Präparat, ob es "0" oder "1+" ist, darüber, ob der Patient dieses Medikament erhält. Zwei unter H&E gleich aussehende Tumoren nehmen wegen einer einzigen Stufe im Färbescore unterschiedliche Behandlungswege. Den wachsenden Bereich HER2-gerichteter Therapien behandeln unsere Beiträge HER2-mutierter Lungenkrebs und Anbenitamab.
Das selten diskutierte Problem: wenn zwei Pathologen dasselbe Präparat unterschiedlich lesen
Das Mikroskop ist kein Messinstrument, sondern ein Instrument zum Sehen. Ein Teil dessen, was es erfasst, ist menschliche Interpretation – und ihre Konsistenz lässt sich messen. Sie wurde auch gemessen.
Brustbiopsien: die B-Path-Studie
JAMA veröffentlichte 2015 eine Studie, in der 115 Pathologen, 240 Brustbiopsiefälle beurteilten; insgesamt wurden 6.900 Beurteilungen vorgenommen. Jede wurde mit der Konsensdiagnose von Experten verglichen.
| Diagnosekategorie | Übereinstimmung | Überinterpretation | Unterinterpretation |
|---|---|---|---|
| Invasives Karzinom | 96% (94–97) | — | 4% |
| Benigne ohne Atypie | 87% (85–89) | 13% | — |
| DCIS | 84% (82–86) | 3% | 13% |
| Atypie | 48% (44–52) | 17% | 35% |
| Insgesamt | 75,3% (73,4–77,0) | — | |
Melanom: acht Dermatopathologen, 792 Läsionen
Nature Communications veröffentlichte am 17. Januar 2025 eine prospektive multizentrische Studie, in der acht zertifizierte Dermatopathologen aus acht deutschen Universitätskliniken 792 melanomverdächtige Läsionen unabhängig voneinander beurteilten.
| Fälle mit Übereinstimmung aller acht | 53,5% (424/792) |
|---|---|
| Fälle mit Mehrheitskonsens (mindestens fünf) | 90,9% (720/792) |
| Gesamt-Fleiss-Kappa | 0,701 (0,693–0,710) |
| Kappa für Nävi | 0,742 |
| Kappa für invasive Melanome | 0,725 |
| Kappa für nicht invasive Melanome | 0,428 (0,415–0,441) |
| Fälle ohne Übereinstimmung zwischen Expertenpanel und örtlichem Pathologen | 14,9% (118/792) |
| Fälle ohne Übereinstimmung zwischen Expertenpanel und Eindruck des klinischen Dermatologen | 33,3% (264/792) |
Beide Studien sagen dasselbe, und dies sollte Patienten erläutert werden: Das Mikroskop ist an den Extremen nahezu makellos – 96% Übereinstimmung beim invasiven Karzinom, Kappa 0,725 beim invasiven Melanom. In der Mitte ist es dagegen tatsächlich unsicher – 48% bei Atypie, Kappa 0,428 beim nicht invasiven Melanom.
Die praktische Konsequenz lautet: Eine Zweitmeinung bei einem grenzwertigen Pathologiebefund ist kein Misstrauen, sondern ein datenbasierter Wunsch. Bei Berichten mit Formulierungen wie "Atypie", "verdächtig" oder "nicht unterscheidbar" ist die Beurteilung durch einen zweiten Pathologen ein Schritt, der statistisch mit hoher Wahrscheinlichkeit das Ergebnis verändert. Bei einem Bericht mit "invasivem Karzinom" bringt eine Zweitmeinung dagegen nicht im selben Maß zusätzliche Informationen. Eine Zweitmeinung sollte nicht bei jedem Bericht, sondern beim richtigen Bericht eingeholt werden.
Digitale Pathologie und künstliche Intelligenz
| Datum | Produkt | Was leistet es? |
|---|---|---|
| 12. April 2017 | Philips IntelliSite Pathology Solution | Das erste System, bei dem die FDA Ganzpräparat-Bildgebung für die Primärdiagnose gestattete. Pathologen können Präparate damit nicht unter dem Mikroskop, sondern auf dem Bildschirm beurteilen. Bei ungefähr 2.000 chirurgischen Pathologiefällen erwiesen sich digitale Beurteilungen als vergleichbar mit jenen am Glaspräparat. |
| 21. September 2021 | Paige Prostate (Paige.AI) | Über den De-Novo-Weg autorisiert. Auf dem Bild einer Prostatabiopsie markiert es den Bereich mit der höchsten Krebswahrscheinlichkeit, den der Pathologe anschließend betrachtet. |
| 10. Februar 2025 | Ibex Prostate Detect | 510(k)-Zulassung. Markiert möglicherweise übersehene Tumoren; liefert Warnungen auf Fall- und Präparatebene sowie eine Heatmap. |
Das wichtigste Detail liegt in den eigenen Formulierungen der FDA. Paige Prostate wurde als "Hilfsmittel zur Untersuchung (adjunct)" autorisiert; es ersetzt den Pathologen nicht. Die definitive Diagnose erfordert weiterhin "die professionelle Beurteilung durch einen qualifizierten Pathologen". Auch seine Leistung muss in diesem Rahmen gelesen werden: Gegenüber der Beurteilung ohne Hilfe wurde die Krebsdetektion auf einzelnen Präparatbildern um durchschnittlich 7,3% verbessert, ohne Einfluss auf die Beurteilung gutartiger Präparate.
Und zwei von der FDA selbst genannte Einschränkungen: "Mögliche Risiken umfassen falsch negative und falsch positive Ergebnisse" und die Studie hat "die Auswirkungen auf die endgültige Patientendiagnose, die üblicherweise auf mehreren Biopsien beruht, nicht bewertet." Die Behörde hat also eine Lesehilfe zugelassen und nicht ausdrücklich gezeigt, dass sie die endgültige Diagnose verändert. Die Rolle künstlicher Intelligenz in medizinischen Publikationen und Forschung diskutierten wir in unseren Beiträgen zu den JAMA-Regeln von 2026 und Paper2Agent.
Was das Mikroskop nicht sehen kann: die molekulare Ebene
Das Dokument, das die Grenze des Mikroskops am deutlichsten zeigt, ist die Klassifikation der Tumoren des zentralen Nervensystems der Weltgesundheitsorganisation von 2021 (CNS5). Sie erkennt offiziell an, dass Morphologie allein nicht genügt.
| Situation | Früherer Ansatz | In CNS5 |
|---|---|---|
| Glioblastomdiagnose | Mikroskopisch mussten Nekrose und mikrovaskuläre Proliferation erkennbar sein | Diese Merkmale sind nicht mehr zwingend erforderlich: Die Diagnose wird gestellt, wenn eine TERT-Promotormutation, EGFR-Amplifikation oder ein Gewinn von Chromosom 7/ein Verlust von Chromosom 10 vorliegt |
| Graduierung IDH-mutierter Astrozytome | Nach dem mikroskopischen Erscheinungsbild | Bei homozygotem Verlust von CDKN2A/B unabhängig vom Aussehen des Präparats Grad 4 |
| Oligodendrogliom | Morphologische Diagnose | Schon der Name ist molekular: "Oligodendrogliom, IDH-mutiert, mit 1p/19q-Kodeletion" |
| Mittelliniengliom | — | "Diffuses Mittelliniengliom, H3 K27-alteriert, WHO-Grad 4" |
Die Bedeutung dieser Tabelle: Ein mikroskopisch niedriggradig erscheinender Tumor kann aufgrund molekularer Befunde als Glioblastom klassifiziert werden. Die 1665 begonnene Tradition "anschauen und beschreiben" erreichte also 2021 offiziell ihre Grenze – sie wurde aber nicht ersetzt, sondern um eine Ebene ergänzt. Der Pathologe schaut weiterhin ins Mikroskop, doch zum Bericht kommen nun PCR und Sequenzierungsergebnisse hinzu. Die Bedeutung der Position einer Mutation im Gen ist eine Informationsebene, die Morphologie niemals sichtbar machen kann.
Wird das Elektronenmikroskop noch verwendet?
Ja – bei definierten Indikationen. Nach dem Programm für diagnostische Elektronenmikroskopie der US-amerikanischen Veterans Health Administration sind die wichtigsten Gebiete: Nierenerkrankungen (die stärkste Indikation; Immunkomplexe, Basalmembranveränderungen), Neoplasien (Bestimmung der Differenzierung schlecht differenzierter Karzinome; Unterscheidung zwischen Karzinom, Lymphom, Melanom und Sarkom), Infektionskrankheiten (lichtmikroskopisch schwer erkennbare Erreger), Stoffwechselkrankheiten (Amyloidose, mitochondriale Myopathie) sowie Krankheitsbilder unbekannter Ursache.
Pap-Abstrich: der Moment, in dem das Mikroskop zur öffentlichen Gesundheit beitrug
Die größte Wirkung des Mikroskops in der Medizin lag weniger in der Diagnose als im Screening. Georgios Papanikolau (13. Mai 1883, Kymi – 19. Februar 1962, Miami) zeigte, dass mikroskopische Untersuchung von Gebärmutterhalszellen Krebsvorstufen erkennen kann.
| 1928 | Papanikolau stellt seine Arbeit auf einer medizinischen Konferenz in Battle Creek, Michigan, vor. Die Ärzteschaft reagiert mit Skepsis und Widerstand. |
|---|---|
| 1943 | Diagnosis of Uterine Cancer by the Vaginal Smear erscheint – Papanikolau und Herbert F. Traut, The Commonwealth Fund, New York. Manche Quellen nennen 1942; bibliografische Angaben und zeitgenössische Besprechungen stützen 1943. |
| 1940er-Jahre | Erst in dieser Zeit wird die Methode bekannt |
| Anfang der 1950er-Jahre | Umfassende Erprobung; die eigentliche Verbreitung folgt erst danach |
Heute hat sich das Screening vom Blick auf Zellen zum Nachweis viraler Nukleinsäure verlagert. Dies behandeln unsere Beiträge zu Gebärmutterhalskrebs und PCR. Zu Papanikolaus Geschichte und Einzelheiten des Tests finden Sie unsere Artikel George Papanicolaou: Mit dem Pap-Abstrich Millionen Frauenleben gerettet und Was bedeutet ein auffälliger Pap-Abstrich?.
Kommentar der DROZDOGAN Akademie
Dieser Beitrag begann als Buchvorstellung und endete als Kritik eines Pathologieberichts. Der Zusammenhang ist kein Zufall: Die 1665 von Hooke begonnene Methode – betrachten, beschreiben, benennen – ist noch heute die Grundlage der Krebsdiagnose. Gerade deshalb muss man ihre Grenzen kennen.
⚡ Warum es wichtig ist
Die meisten Patienten nehmen an, eine Krebsdiagnose entstehe aus einer eindeutigen Zahl wie einem Laborergebnis. Tatsächlich entsteht sie, indem ein Mensch ein Präparat betrachtet und aufschreibt, was er sieht. In den Worten des National Cancer Institute: "Der Pathologiebericht liefert die definitive Krebsdiagnose"; und die Zeile "Tumorgrad" bedeutet darin, "wie abnormal die Zellen aussehen". Aussehen ist ein anderes Verb als Messen – und dieser Unterschied sollte Patienten erläutert werden.
✅ Die Stärke
Das Mikroskop besteht nach dreihundertsechzig Jahren noch immer, weil es an den Extremen nahezu makellos ist. Beim invasiven Karzinom stimmen Pathologen zu 96% mit dem Expertenkonsens überein, beim invasiven Melanom beträgt Kappa 0,725. Eine einzige mikroskopische Messung wie die Breslow-Dicke ist stark genug, das Fünfjahresüberleben zwischen 95% und 50% zu unterscheiden. Ein Schnellschnitt liefert dem Chirurgen in 15–20 Minuten, während der Patient auf dem Tisch liegt, eine Antwort. Kein molekularer Test bietet diese Geschwindigkeit zu diesen Kosten. Alt bedeutet nicht ungültig.
⚠️ Die Schwäche
In der Mitte ist die Unsicherheit real und gemessen: Bei Brustatypie beträgt die Übereinstimmung 48%, beim nicht invasiven Melanom Kappa 0,428. Auch der geringe Vorhersagewert eines HER2-Scores von 2+ mit erforderlicher Reflex-FISH ist das institutionalisierte Eingeständnis desselben Problems – das System kennt seine Unsicherheit und hat deshalb ein Sicherheitsventil eingebaut. Künstliche Intelligenz verspricht, diese Lücke zu schließen; doch das von der FDA autorisierte Produkt ist ein Hilfsmittel, und die Behörde schreibt ausdrücklich, dass es keinen Nachweis für eine Veränderung der endgültigen Diagnose erbracht hat. Schließlich hat die WHO mit der ZNS-Klassifikation von 2021 offiziell anerkannt, dass Morphologie allein keine Diagnose stellen kann.
🩺 Was Patienten gesagt werden sollte
(1) Der Pathologiebericht liefert die definitive Diagnose, nicht die Bildgebung. Vor seinem Vorliegen wird die Behandlung nicht geplant; die Wartezeit ist keine verlorene Zeit. (2) Die Zeile "Grad" beschreibt das Aussehen der Zellen und darf nicht mit dem Stadium verwechselt werden. (3) Enthält der Bericht Ausdrücke wie "Atypie", "grenzwertig" oder "nicht unterscheidbar", ist der Wunsch nach einer zweiten pathologischen Meinung datenbasiert; bei einem eindeutigen Bericht mit "invasivem Karzinom" bringt sie nicht im gleichen Maß zusätzliche Informationen. (4) Ob der HER2-Score bei Brustkrebs 0 oder 1+ beträgt, entscheidet heute über den Zugang zu einem Medikament; der Bericht kann erfragt werden. (5) Bei Hirntumoren ist eine Gradangabe ohne Abwarten des molekularen Ergebnisses unvollständig.
❓ Offene Fragen
Erhöht KI-gestütztes Lesen im unsicheren mittleren Bereich – Atypien, grenzwertige Läsionen – tatsächlich die Übereinstimmung zwischen Pathologen? Die von der FDA zugelassenen Produkte verbessern bei Prostatakrebs die Erkennung; am dringendsten benötigt wird jedoch nicht die Erkennung, sondern die Klassifikation. Zweitens: Mit der Verbreitung digitaler Pathologie werden Zweitmeinungen technisch leichter zugänglich. Verringert oder erhöht dies Überdiagnosen? Drittens und vielleicht am grundlegendsten: Was hat Vorrang, wenn Morphologie und molekulare Daten widersprechen? Für Gliome gab die WHO 2021 die Antwort: die Molekularbefunde. Für andere Tumorarten bleibt die Frage offen.
Fazit: Micrographia hinterließ als bleibenden Beitrag weder ein Instrument noch eine Entdeckung, sondern eine Methode: Unsichtbares vergrößern, sorgfältig beschreiben, zeichnen und benennen. Dabei sah Hooke nicht einmal lebende Zellen – er betrachtete die leeren Wände toten Korks und vergab aus dem falschen Grund den richtigen Namen. Die onkologische Pathologie wendet heute eine wesentlich verfeinerte Form derselben Methode an und lebt mit derselben strukturellen Einschränkung: Sehen ist etwas anderes als Messen. Keine Technologie macht das Mikroskop ungültig. Es gibt aber Ebenen, die es nicht allein lassen – Immunhistochemie, molekulare Pathologie und vielleicht künstliche Intelligenz. Der richtige Satz lautet nicht "das Mikroskop ist überholt", sondern "das Mikroskop arbeitet nicht mehr allein".
Häufig gestellte Fragen
- Hat Hooke das Mikroskop erfunden?
- Nein. Das zusammengesetzte Mikroskop existierte schon vor Hooke; das früheste dokumentierte Exemplar stammt von Cornelis Drebbel (1621). Auch Hookes Instrument wurde vom Londoner Christopher Cock gebaut. Sein Beitrag war nicht die Erfindung des Instruments, sondern das Buch, das seine Möglichkeiten aufzeigte.
- Hat Hooke tatsächlich Zellen gesehen?
- Nein – er sah leere Zellwände im abgestorbenen Korkgewebe. Seine Vergrößerung reichte nicht aus, den Zellinhalt zu erkennen, und er verstand die Strukturen nicht als Einheit des Lebens. Er nannte sie "Zellen", weil sie an Klosterzellen erinnerten. Die Vorstellung von der Zelle als Grundeinheit des Lebens kam 1839 mit Schleiden und Schwann.
- Wird Krebs noch immer mikroskopisch diagnostiziert?
- Ja. In den Worten des NCI: "Der Pathologiebericht liefert die definitive Krebsdiagnose." Bildgebung weckt Verdacht, Bluttests geben Hinweise. Für eine definitive Diagnose muss jedoch Gewebe entnommen und pathologisch untersucht werden. Molekulare Tests ersetzen das Mikroskop nicht, sondern ergänzen es.
- Wie lange dauert ein Pathologiebericht?
- Laut NCI sendet der Pathologe seinen Bericht üblicherweise innerhalb von 10 Tagen nach Biopsie oder Operation an den Arzt. Wird während der Operation eine sofortige Antwort benötigt, erfolgt ein Schnellschnitt. Das Ergebnis liegt etwa nach 15–20 Minuten vor; die Qualität des Gefrierschnitts ist jedoch geringer, und die definitive Diagnose wird während der Operation selten gestellt.
- Können zwei Pathologen bei derselben Biopsie unterschiedliche Diagnosen stellen?
- Ja, und dies wurde gemessen. In einer Studie, in der 115 Pathologen 240 Brustbiopsien beurteilten, betrug die Übereinstimmung mit dem Expertenkonsens beim invasiven Karzinom 96%, bei Atypie dagegen 48%. In einer Studie, in der acht Dermatopathologen 792 melanomverdächtige Läsionen beurteilten, waren alle acht nur bei 53,5% der Fälle einer Meinung. Unsicherheit ist also real und konzentriert sich auf bestimmte Diagnosekategorien.
- Sollte ich eine zweite pathologische Meinung einholen?
- Enthält Ihr Bericht Formulierungen wie "Atypie", "grenzwertig", "nicht unterscheidbar" oder "verdächtig", ist eine Zweitmeinung statistisch ein sinnvoller Schritt. Bei einem eindeutigen Bericht mit "invasivem Karzinom" bringt sie nicht im selben Maß zusätzliche Informationen. Dies ist kein Misstrauen, sondern eine Praxis, auf die die Daten selbst hinweisen. Besprechen Sie die Entscheidung mit Ihrem Behandlungsteam.
- Sind Tumorgrad und Stadium dasselbe?
- Nein. Diese beiden Begriffe werden besonders häufig verwechselt. Der Grad beschreibt, wie abnormal die Zellen mikroskopisch aussehen, etwa bei Gleason oder Nottingham. Das Stadium beschreibt dagegen, wie weit sich der Tumor ausgebreitet hat. Im selben Stadium sind unterschiedliche Grade möglich, bei gleichem Grad unterschiedliche Stadien.
- Warum ist der Unterschied zwischen HER2 "0" und "1+" wichtig?
- Weil die FDA seit dem 5. August 2022 Trastuzumab-Deruxtecan für Brustkrebs mit niedrigem HER2 (IHC 1+ oder 2+/ISH-negativ) zugelassen hat. Einige Patienten, die zuvor zusammen als "HER2-negativ" eingestuft wurden, kommen nun für dieses Medikament infrage. In DESTINY-Breast04 betrug das Gesamtüberleben der HR-positiven Kohorte 23,9 gegenüber 17,5 Monaten. Eine einzige Stufe im Färbescore verändert damit den Behandlungsweg.
- Wird künstliche Intelligenz den Pathologen ersetzen?
- Der heutige regulatorische Rahmen erlaubt dies nicht. Paige Prostate, von der FDA 2021 autorisiert, wurde als "Hilfsmittel" definiert. Die definitive Diagnose erfordert weiterhin "die professionelle Beurteilung eines qualifizierten Pathologen". Die FDA erklärt außerdem ausdrücklich, dass die Studie die Auswirkungen auf die endgültige Patientendiagnose nicht bewertet hat.
- Wird das Elektronenmikroskop noch eingesetzt?
- Ja, bei definierten Indikationen: vor allem bei Nierenerkrankungen, zur Unterscheidung schlecht differenzierter Tumoren, bei bestimmten Infektionskrankheiten, Stoffwechselkrankheiten wie Amyloidose und mitochondrialen Erkrankungen sowie bei unklaren Krankheitsbildern.
Glossar
- Zusammengesetztes Mikroskop
- Mikroskop mit mindestens zwei Linsengruppen, Objektiv und Okular. Die Gesamtvergrößerung ist das Produkt der Vergrößerungen der Linsen.
- Einfaches Mikroskop
- Mikroskop mit einer Linse. Leeuwenhoeks Typ lieferte seinerzeit eine höhere Auflösung als zusammengesetzte Mikroskope.
- Chromatische Aberration
- Farbsäume, die entstehen, weil eine Linse unterschiedliche Wellenlängen auf unterschiedliche Punkte fokussiert. Von Lister 1830 weitgehend gelöst.
- Sphärische Aberration
- Unschärfe, weil Lichtstrahlen durch Rand und Mitte einer Linse an unterschiedlichen Punkten gebündelt werden.
- Histopathologie
- Diagnose von Erkrankungen durch mikroskopische Gewebeuntersuchung.
- Frozen section (Gefrierschnitt)
- Einfrieren, Schneiden und Färben von Gewebe zur raschen Diagnose während einer Operation. Dauer etwa 15–20 Minuten; geringere Qualität als ein Paraffinschnitt.
- Resektionsrand
- Rand des entfernten Gewebes. Ob dort Tumorzellen vorhanden sind, bestimmt, ob weitere Operationen erforderlich sind.
- Tumorgrad
- Maß dafür, wie abnormal die Zellen mikroskopisch aussehen. Nicht dasselbe wie das Stadium.
- Mitosezahl
- Zahl der sich teilenden Zellen in einer bestimmten Anzahl hoch vergrößerter Gesichtsfelder. Eine der drei Komponenten des Nottingham-Grades.
- Nukleärer Pleomorphismus
- Vielfalt von Größe und Form der Zellkerne.
- Breslow-Dicke
- Beim Melanom die Messung in Millimetern von der Körnerschicht der Epidermis bis zum tiefsten Invasionspunkt.
- Immunhistochemie (IHC)
- Markierung bestimmter Gewebeproteine mit Antikörpern, um sie mikroskopisch sichtbar zu machen.
- TPS / CPS
- Zwei Verfahren zur Quantifizierung der PD-L1-Färbung. TPS berücksichtigt nur Tumorzellen, CPS auch Immunzellen.
- Fleiss-Kappa
- Statistik zur zufallskorrigierten Übereinstimmung von mehr als zwei Beobachtern. Je näher an 1, desto höher die Übereinstimmung.
- Ganzpräparat-Bildgebung
- Hochauflösendes Scannen eines Glaspräparats zur Untersuchung am Bildschirm. Von der FDA erstmals 2017 für die Primärdiagnose gestattet.
- Lymphoretikuläres Infiltrat
- Ansammlung von Immunzellen im Tumorgewebe. Der Befund, auf den Virchow 1863 seine Verbindung zwischen Krebs und Entzündung stützte.
Transparenzhinweis.
Bestätigt: Dass Hookes Mikroskop von Christopher Cock gebaut wurde und Hooke den Aufbau mit drei Linsen in eigenen Worten beschrieb; der unbekannte Erfinder des zusammengesetzten Mikroskops und Drebbels Instrument von 1621; Micrographia: das Erscheinungsdatum im Januar 1665, die Druckerei, die Genehmigung der Royal Society vom 23. November 1664 mit Brounckers Unterschrift; Pepys’ Äußerung; die ausklappbare Laustafel; die Wellentheorie des Lichts und die These von Fossilien als Überresten von Lebewesen; Hookes Lebensdaten, Ernennungsdatum zum Experimentenkurator und Vergütung; der Verlust des Porträts beim Umzug von 1710; der Streit mit Newton über das Gesetz des umgekehrten Quadrats; die Beobachtung abgestorbener Korkzellwände und die Formulierung "Bienenwabe / Poren oder Zellen"; Hookes ~50-fache und Leeuwenhoeks an erhaltenen Instrumenten bis zu 275-fache Vergrößerung; der Rückstand zusammengesetzter Mikroskope von etwa 150 Jahren; Listers achromatische Arbeit von 1830 und die Korrektur beider Aberrationen; der Inhalt von Leeuwenhoeks erstem Brief von 1673 sowie Protistenbeobachtungen von 1674 und Bakterienbeobachtungen von 1683; Malpighis Entdeckung der Kapillaren in einer Froschlunge 1661 und Leeuwenhoeks eigentlicher Beitrag, rote Blutkörperchen zu erkennen; die Lebensdaten der vier Personen; Schleiden und Schwann 1839, Remak 1852, Virchow 1855 und 1858, Krebs und Entzündung 1863; die Definition und der Inhalt des Pathologieberichts sowie die Frist von 10 Tagen laut NCI; Definition des Schnellschnitts, 15–20 Minuten, Ursprung bei Wilson/Mayo 1905, Einsatzbereiche und Cochrane-Befund von 2016; Begründer, Daten und Bereiche der Systeme Gleason, Nottingham, Breslow und WHO CNS5; Breslow-Überlebensraten; HER2-Kategorien 0/1+/2+/3+ und die Logik der Reflex-ISH bei 2+; Definition von HER2-low, FDA-Zulassung vom 5. August 2022 und DESTINY-Breast04-Ergebnisse; PD-L1-TPS/CPS-Definitionen, Schwellen und Klon 22C3; Übereinstimmungsdaten aus B-Path (JAMA 2015) und Dermatopathologie (Nature Communications 2025); regulatorische Entscheidungen zu Philips IntelliSite 2017, Paige Prostate 2021 und Ibex 2025 sowie die FDA-Betonung des unterstützenden Charakters und ihrer Einschränkungen; molekulare Kriterien von WHO CNS5; Indikationen der Elektronenmikroskopie; Papanikolaus Präsentation von 1928, Monografie von 1943 und Daten von CDC und ACS CAN zu Gebärmutterhalskrebs.
Nicht bestätigt: Hookes Beleuchtungsanordnung (Öllampe, wassergefüllte Glaskugel, Skotoskop) – deshalb im Text nicht behandelt; die wortgetreue Quelle des oft zitierten Ausdrucks "kleine Kästen oder Zellen, voneinander getrennt"; die für Hooke genannte untere Vergrößerungsgrenze von "30-fach"; dass für den Rückstand zusammengesetzter Mikroskope von 150 Jahren die benannte Ursache Aberrationen sind (ihre Korrektur durch Lister 1830 ist bestätigt); Leeuwenhoeks Pfefferwasserbrief von 1676 und dass die Probe von 1683 Zahnbelag war; das Jahr seiner Bestätigung der Kapillaren; Micrographia: die Gesamtzahl der Beobachtungen darin ("60" nicht bestätigt); die absichtliche Vernichtung des Porträts durch Newton; Gebärmutterhalskrebs als "führende Todesursache" bei Frauen in den USA vor dem Screening; ob die Papanikolau-Traut-Monografie von 1942 oder 1943 stammt (1943 ist besser belegt); aktuelle ASCO/CAP-Prozentschwellen für HER2-IHC und Positivitätsschwellen für ER/PR; Ki-67 betreffende Daten jeglicher Art (deshalb fehlt der Marker); Kappa-Werte zwischen Beobachtern beim Gleason-Grading (deshalb keine Zahlen); andere PD-L1-Klone als 22C3; der Name des FDA-zugelassenen therapiebegleitenden Diagnostiktests für HER2-low; die vollständige Liste FDA-zugelassener KI-Pathologiegeräte; eine Bestätigung von Ibex-Leistungsangaben außerhalb der Firmenmitteilung; Zugang zu Pathologieleistungen, Zweitmeinungspraxis und Kostenerstattung in der Türkei – dazu werden keine Behauptungen aufgestellt.
Herkunft der Kritik: Die Einschätzungen, Hooke habe "aus dem falschen Grund den richtigen Namen vergeben", ein "komplexeres Instrument liefere nicht automatisch bessere Ergebnisse", das "Mikroskop sei an den Extremen makellos, in der Mitte unsicher", eine "Zweitmeinung solle nicht bei jedem, sondern beim richtigen Bericht eingeholt werden" und die "HER2-2+-Reflex-ISH-Regel institutionalisiere die eigene Unsicherheit des Systems", stammen aus diesem Beitrag. Die Übereinstimmungszahlen aus B-Path und Dermatopathologie, die FDA-Formulierungen zum unterstützenden Charakter und zu Einschränkungen sowie die molekularen Kriterien von WHO CNS5 sind dagegen Aussagen der Quellen selbst.
Interessenerklärung: Es besteht keine Verbindung zu einem in diesem Beitrag genannten Produkt, Test oder Unternehmen.
Quellen
- Hooke R. Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies made by Magnifying Glasses. Jo. Martyn und Ja. Allestry, London, 1665. (Volltext: Project Gutenberg.)
- Lens on Leeuwenhoek. "Hooke's Microscope." lensonleeuwenhoek.net
- National Museum of Health and Medicine. Untersuchung zu Hookes Mikroskop. medicalmuseum.health.mil
- Lister JJ. "On the Improvement of Achromatic Compound Microscopes." Vortrag vor der Royal Society, 1830.
- Malpighi M. De pulmonibus observationes anatomicae. 1661.
- Virchow R. Die Cellularpathologie in ihrer Begründung auf physiologische und pathologische Gewebelehre. Berlin, 1858.
- National Cancer Institute. Informationsblatt "Pathology Reports". cancer.gov
- Gleason-Graduierungssystem und ISUP-Gradgruppen von 2014.
- Elston CW, Ellis IO. Nottingham-Modifikation, Histopathology 1991;19:403. (Ursprüngliches System: Bloom HJG, Richardson WW, British Journal of Cancer 1957;11:359.)
- Breslow A. Tumordicke beim Melanom, 1970.
- College of American Pathologists. "Updates in Glioma and Meningioma Classification: WHO 2021." cap.org
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA approves fam-trastuzumab deruxtecan-nxki for HER2-low breast cancer." 5. August 2022. DESTINY-Breast04, NCT03734029.
- Elmore JG, et al. "Diagnostic Concordance Among Pathologists Interpreting Breast Biopsy Specimens." JAMA 2015;313(11):1122–1132. (B-Path)
- Studie zur Übereinstimmung zwischen Dermatopathologen. Nature Communications 2025;16:789, 17. Januar 2025.
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA allows marketing of first whole slide imaging system for digital pathology." 12. April 2017.
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA Authorizes Software that Can Help Identify Prostate Cancer." 21. September 2021; De-Novo-Entscheidungsübersicht DEN200080.
- Ibex Medical Analytics. Mitteilung zur 510(k)-Zulassung von Prostate Detect, 10. Februar 2025. (Firmenmitteilung.)
- Veterans Health Administration. "Diagnostic Indications for Electron Microscopy." va.gov
- Papanicolaou GN, Traut HF. Diagnosis of Uterine Cancer by the Vaginal Smear. The Commonwealth Fund, New York, 1943.
- Centers for Disease Control and Prevention. Gebärmutterhalskrebs-Screening und Sterberaten, MMWR. cdc.gov
- Schnellschnitt: Cochrane-Übersichtsarbeit, 2016.
Quellen
War dieser Artikel hilfreich?
Ihre Rückmeldung hilft uns, unsere Inhalte zu verbessern.
Leserkommentare
Kommentar verfassen
Ihr Name und Ihr Kommentar werden erst nach Freigabe durch die Administration veröffentlicht. Ihre E-Mail-Adresse wird Besuchern niemals angezeigt.
Schreiben Sie den ersten Kommentar.