Senken hochtechnologische Behandlungen bei Prostatakrebs das Sterberisiko?

In JAMA veröffentlichte Ergebnisse betonen, dass immer mehr Prostatakrebspatienten moderne Behandlungstechnologien bevorzugen und dieser zunehmende Einsatz hinterfragt werden muss.

Prostatakrebs steht weltweit unter den häufigsten Krebsarten an fünfter Stelle und in unserem Land bei Männern nach Lungenkrebs an zweiter.

Wissenschaftliche Entwicklungen treiben den technischen Fortschritt voran; Behandlungstechnologien entwickeln sich parallel. Intensitätsmodulierte Strahlentherapie (IMRT) und robotische Prostatektomie werden von Männern mit frühem Prostatakrebs bevorzugt. JAMA-Ergebnisse legen jedoch nahe, dass zumindest ein Teil der Patienten davon nicht profitieren könnte.

Prostatakrebs tritt mit dem Alter auf und kann bei vielen älteren Männern jahrelang unbemerkt ohne Symptome bestehen. Etwa %20 älterer Männer erkranken, doch nur %3 davon tragen ein Risiko, daran zu sterben.

Die Behandlung frühen Prostatakrebses ist umstritten, weil ausreichende Belege für eine Lebensverlängerung durch aggressive Verfahren fehlen. Sie können außerdem lang anhaltende Nebenwirkungen wie Inkontinenz und Impotenz verursachen. Umsichtige Männer, die aktive Überwachung oder engmaschige Kontrollen bevorzugen, stehen aggressiven Verfahren vor Symptomen oder Fortschreiten zurückhaltend gegenüber. Solche maßvollen Ansätze verhindern unnötige Behandlungen und lange Nebenwirkungen.

Mit technischem Fortschritt möchten mehr Patienten diese Möglichkeiten nutzen. Forscher führten eine rückblickende Kohortenstudie bei geringem Sterberisiko durch, um Standardverfahren wie externe Bestrahlung und offene radikale Prostatektomie mit IMRT und robotischer Prostatektomie zu vergleichen.

Aus einer amerikanischen Krankenversicherungsdatenbank wurden zwischen 2004 und 2009 diagnostizierte Patienten ausgewertet: 23,633 mit IMRT, 3,926 mit externer Bestrahlung, 5,881 mit robotischer und 6,123 mit offener radikaler Prostatektomie sowie 16,384 nur beobachtete Männer. Die Ergebnisse wurden veröffentlicht. Nach Ende der Datennachverfolgung im Dezember 2010 wurde niedriges Risiko als klinisches Stadium T2a, Gleason-Score 6 und PSA 10ng/mL definiert. Bei niedrigem Risiko stieg die Nutzung moderner Technik von 2004 mit %32 auf 2009 mit %44. Bei hohem nichtkrebsbedingtem Sterberisiko stieg sie von 2004 mit %36 auf 2009 mit %57. Bei zugleich niedrigem Krebsrisiko und hohem sonstigem Sterberisiko nahm sie von 2004 mit %25 auf 2009 mit %34 zu. Ohne Prostatakrebssterberisiko stieg sie von 2004 mit %13 auf 2009 mit %24. Insgesamt erhöhte sich die Neigung zu moderner Technik zuletzt um %85. Gleichzeitig sank der Einsatz von Standardmethoden in dieser Gruppe von %11 auf %3. Offenbar ersetzten IMRT die klassische externe Bestrahlung und robotische die offene Prostatektomie unabhängig vom nachgewiesenen Nutzen.

Die Forscher schlossen, dass zwischen 2004-2009 diagnostizierte Männer mit niedrigem Risiko zunehmend moderne Technik erhielten. Als Nächstes muss besser verstanden werden, wer von Behandlung profitiert. Danach sollte die biologische Aggressivität jedes Tumors bewertet werden, um behandlungsbedürftige Patienten zu unterscheiden.

Neue Technik begeistert und lässt uns hoffnungsvoller in die Zukunft blicken. Die richtige Patientenauswahl und ausgereifte wissenschaftliche Daten, die diese erleichtern, sind jedoch äußerst wichtig.