Sollte ein gesunder Erwachsener jedes Jahr körperlich untersucht werden?

Wissenschaftliche Grundlage: Die Diskussion in NEJM Clinical Decisions vom 3. September 2026, systematische Übersichtsarbeiten und Empfehlungen zur Gesundheitsvorsorge.

Sollte ein Mensch, der gesund erscheint, untersucht werden?

Eine Person kommt zur jährlichen Kontrolle zum Arzt. Sie hat keinerlei Beschwerden. Blutdruck, Puls und Sauerstoffsättigung wurden gemessen; die altersgerechten Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und Impfungen sind aktuell. Ist es bei einem solchen Patienten nötig, Herz und Lunge abzuhören, den Bauch zu untersuchen sowie Lymphknoten, Haut, Schilddrüse und Kreislauf systematisch zu beurteilen?

Auf den ersten Blick scheint die Frage einfach. In der ärztlichen Kultur ist die Vorstellung „Ein guter Arzt untersucht seinen Patienten“ tief verankert. Auch Patienten empfinden ein Gespräch, das ohne den Einsatz eines Stethoskops endet, häufig als unvollständig. Andererseits können ein unklarer Auskultationsbefund, eine kleine Asymmetrie oder ein harmloser Knoten bei einem Menschen ohne Symptome und mit sehr geringer Krankheitswahrscheinlichkeit eine Kette aus Sorgen, wiederholten Untersuchungen, Bildgebung, Biopsien und manchmal unnötigen Behandlungen auslösen.

Ausgangspunkt dieses Beitrags ist der Clinical-Decisions-Artikel in The New England Journal of Medicine , der dieses Spannungsfeld anhand zweier gegensätzlicher Positionen unter dem Titel „Physical Examination for Asymptomatic Adults (Körperliche Untersuchung bei asymptomatischen Erwachsenen)“ behandelt. Der NEJM-Text ist keine klinische Studie, Metaanalyse oder Leitlinie. Er stellt eine akademische Diskussion dar, in der die Redaktion zwei Experten jeweils eine Position zur Verteidigung zugewiesen hat; die Zeitschrift erklärt auch keine der beiden Positionen zur offiziell richtigen.

Wir halten diese Diskussion für sehr wertvoll. Zugleich zeigt sie, dass sich gesundes Leben nicht allein auf die Frage „Untersuchen oder nicht untersuchen?“ reduzieren lässt. Dass ein Mensch sich gut fühlt, bedeutet nicht, dass keine noch symptomlosen Risiken, Funktionseinbußen, ungesunden Gewohnheiten oder psychosozialen Belastungen bestehen. Ebenso wenig garantiert eine Vielzahl von Untersuchungen, Bluttests und bildgebenden Verfahren eine ganzheitliche Beurteilung der Gesundheit.

Deshalb beginnt unser Vorgehen bei einem gesund erscheinenden Menschen nicht mit einer vorgefertigten, einheitlichen Check-up-Liste. Zunächst lernen wir die Person, ihren Lebensstil und ihre Risiken im Detail kennen; anschließend ordnen wir diese Informationen durch eine internistische Beurteilung in den klinischen Zusammenhang ein. Erst danach werden Umfang der körperlichen Untersuchung, Labortests, bildgebende Verfahren, Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und fachärztliche Beurteilungen individuell ausgewählt.

In den ersten Abschnitten des Beitrags betrachten wir beide Seiten der NEJM-Diskussion und die wissenschaftliche Evidenz. Im späteren Abschnitt beantworten wir die Frage aus der Sicht unserer eigenen Praxis und erläutern im Rahmen von Check the Life by Prof. Dr. Mustafa Özdoğan — Ambulanz für gesundes Leben, Prävention chronischer Krankheiten und Früherkennung , weshalb wir Gesundheit anhand von fünf Dimensionen messen und wie wir den 60-jährigen Mann aus dem NEJM-Fall beurteilen würden.

Worum ging es im NEJM-Fall?

Im Beispiel besucht ein 60-jähriger Mann ohne bekannte chronische Erkrankung nach mehreren Jahren wieder seine Hausarztpraxis. Er fühlt sich wohl. Er raucht nicht und konsumiert zwei bis drei alkoholische Getränke pro Woche. Sein Blutdruck beträgt 126/88 mmHg, sein Puls 72 Schläge pro Minute und seine Sauerstoffsättigung unter Raumluft 98%. Die altersgerechten Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und Impfungen sind aktuell. Der Arzt hat beschlossen, einige Blutuntersuchungen zu veranlassen. Die einzige diskutierte Frage lautet, ob eine routinemäßige umfassende körperliche Untersuchung durchgeführt werden sollte.

Verlängern umfassende Gesundheitskontrollen das Leben?

Die umfassendste Antwort darauf stammt aus Studien, die eher Pakete allgemeiner Gesundheitskontrollen als einzelne körperliche Untersuchungsschritte betrachten. Diese Pakete können neben der körperlichen Untersuchung auch Labortests, Risikobeurteilungen und verschiedene Screeninguntersuchungen umfassen. Die Ergebnisse isolieren daher nicht die Wirkung einer Untersuchung mit dem Stethoskop, sondern bewerten ein breiteres Versorgungspaket.

In die Cochrane-Übersichtsarbeit von 2019 wurden 17 randomisierte Studien aufgenommen; 15 Studien berichteten Ergebnisse für insgesamt 251.891 Personen. Allgemeine Gesundheitskontrollen führten zu keiner signifikanten Verringerung der Gesamtsterblichkeit, der krebsbedingten Sterblichkeit oder der Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Die wichtigsten numerischen Ergebnisse der Evidenz sind:

Ein Risikoverhältnis von 1,00 bedeutet, dass zwischen den beiden Gruppen kein Unterschied besteht. Wenn das Konfidenzintervall die 1 einschließt, wurde ebenfalls kein statistisch verlässlicher Nutzen nachgewiesen. Diese Daten stützen nicht die Schlussfolgerung, dass ein Arztbesuch nichts bringt. Ein Teil der Studien wurde vor Jahrzehnten durchgeführt; auch die Personen in den Kontrollgruppen erhielten bei Bedarf medizinische Versorgung. Zudem muss jedes moderne, gezielte Screeningprogramm anhand seiner eigenen Evidenz beurteilt werden.

Eine neuere Übersichtsarbeit zeichnet ein differenzierteres Bild

Eine 2021 in JAMA veröffentlichte Übersichtsarbeit bewertete 19 randomisierte und 13 kontrollierte Beobachtungsstudien. Allgemeine Gesundheitskontrollen verringerten insgesamt weder die Sterblichkeit noch die Häufigkeit kardiovaskulärer Ereignisse oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Allerdings wurden Erkrankungen wie Bluthochdruck und Depression häufiger erkannt, die Kontrolle von Blutdruck und Cholesterin verbesserte sich geringfügig, die Teilnahme an Krebsfrüherkennungsuntersuchungen nahm zu, und bei einigen von Patienten berichteten Endpunkten zeigten sich Verbesserungen.

Beispielsweise betrug die Sterblichkeit über acht Jahre in der South-East-London-Studie mit 7.229 Personen 6% bei den zur Kontrolle Eingeladenen und 5% bei den nicht Eingeladenen; ein Nutzen hinsichtlich der Sterblichkeit wurde nicht nachgewiesen. Dagegen hatten in einer gematchten Analyse von Medicare-Daten 69% der Personen mit einem jährlichen Präventionsbesuch an der Darmkrebsfrüherkennung teilgenommen, gegenüber 60% der Personen ohne einen solchen Besuch. Der zweite Befund stammt aus einer Beobachtungsanalyse; das Gesundheitsverhalten der Teilnehmer könnte schon zu Beginn anders gewesen sein. Dennoch zeigt er, dass Kontrollbesuche einen Zugang zu nachweislich wirksamen Leistungen eröffnen können.

Wie entsteht ein falsch positiver Befund?

Ohne Symptome ist die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung sehr gering. Wenn bei einer niedrigen Ausgangswahrscheinlichkeit ein körperlicher Untersuchungsbefund mit begrenzter Spezifität und Genauigkeit „positiv“ ausfällt, steigt die Krankheitswahrscheinlichkeit manchmal wesentlich weniger, als wir vermuten. Das ist die klinische Bedeutung des Bayes-Prinzips: Ein gefundenes Zeichen lässt sich nicht unabhängig von der Wahrscheinlichkeit vor der Untersuchung interpretieren.

Der NEJM-Beitrag nennt als Beispiel Rasselgeräusche über der Lunge. Die höchste berichtete positive Likelihood Ratio zur Vorhersage eines Lungeninfiltrats bei einem Patienten mit akutem Husten beträgt 2,7. Wird bei einem vollkommen gesunden Menschen eine Ausgangswahrscheinlichkeit von 0,1% angenommen, liegt die Wahrscheinlichkeit nach demselben Befund bei ungefähr 0,27%.

Dieser Befund kann zu einem Röntgenbild oder einer Computertomografie des Brustkorbs führen; eine dort erkennbare unklare Verschattung kann weitere Bildgebung und manchmal invasive Maßnahmen nach sich ziehen. Bei jedem Schritt dieser Kette besteht die Möglichkeit, eine tatsächliche Erkrankung zu entdecken; zugleich entstehen aber auch Strahlenbelastung, Komplikationen, Kosten, Zeitverlust und Sorgen. Die Annahme „Mehr nachsehen ist immer sicherer“ ist deshalb nicht richtig.

Der schwer messbare Nutzen der Untersuchung: Vertrauen und Berührung

Die Position zugunsten der Untersuchung beruht nicht allein auf dem Erkennen von Krankheiten. Menschen erwarten, dass ihre Ärzte aufmerksam zuhören, respektvoll mit ihrem Körper umgehen und die Körperregion beurteilen, die ihnen Sorgen bereitet. In einer Studie mit 452 gesunden Personen erinnerten sich diejenigen, die ihren Arzt positiver bewerteten, im Durchschnitt an 8,20 Untersuchungsschritte; diejenigen mit einer niedrigeren Bewertung erinnerten sich an 4,44.

Dieser Zusammenhang beweist keine Kausalität. Zugewandtere Ärzte könnten sowohl besser kommuniziert als auch umfangreicher untersucht haben; zufriedene Patienten könnten sich zudem besser an die Untersuchung erinnert haben. Eine Metaanalyse von 2024 zu Berührungsinterventionen berichtete zwar körperliche und psychische Vorteile, umfasste jedoch sehr unterschiedliche Maßnahmen wie Massage, Umarmungen und therapeutische Berührung. Dieses Ergebnis beweist nicht, dass eine routinemäßige Untersuchung von Herz und Lunge den Krankheitsverlauf verbessert.

Dennoch hat die klinische Beziehung einen tatsächlichen Wert. Problematisch ist es, Vertrauen allein mit der Zahl der berührten Körperregionen gleichzusetzen. Wenn der Arzt erklärt, weshalb er bestimmte Untersuchungen durchführt und andere nicht für notwendig hält, kann Vertrauen auch ohne ein demonstratives Ritual entstehen. Jede Untersuchung sollte mit Erklärung, Einverständnis, Schutz der Privatsphäre und bei Bedarf in Anwesenheit einer Begleitperson erfolgen. Auch darf nicht vergessen werden, dass unerwünschte Berührung das Vertrauen verringern kann.

Ein Präventionsbesuch und eine Untersuchung von Kopf bis Fuß sind nicht dasselbe

Das ist die entscheidende Unterscheidung. Präventive Gesundheitsversorgung umfasst die Aktualisierung der Krankheits- und Familienanamnese, die Überprüfung der eingenommenen Medikamente, Rauchen und Alkoholkonsum, Ernährung und Bewegung, Schlaf und psychische Gesundheit, Impfungen, Sturzrisiko und altersgerechte Früherkennung. Vieles davon wird durch Gespräche, Messungen, Laboruntersuchungen oder spezielle Screeningtests beurteilt.

Beispielsweise wird die Blutdruckmessung bei Erwachsenen ohne Symptome auf Grundlage starker Evidenz empfohlen. Ein erstmals in der Praxis erhöhter Wert sollte vor Beginn einer medikamentösen Behandlung durch Messungen zu Hause oder eine ambulante Messung über 24 Stunden bestätigt werden. Was Puls, Atmung, Temperatur und Sauerstoffsättigung aussagen, erläutern wir in unserem Leitfaden zu den Vitalzeichen ausführlich.

Auch Krebsfrüherkennung funktioniert nicht nach dem Muster „Der Arzt hat mit den Händen untersucht, also gibt es keinen Krebs“. Früherkennungsuntersuchungen für Brust-, Gebärmutterhals- und Darmkrebs sowie für Lungenkrebs in geeigneten Risikogruppen werden mit bestimmten Methoden und in festgelegten Abständen durchgeführt. Unser Beitrag zu aktuellen Krebsfrüherkennungsprogrammen stellt diese Tests zusammen. Der Beitrag von Früherkennung und Prävention bei den fünf häufigsten Krebsarten auf Bevölkerungsebene wird auch in unserer Bewertung des Nutzens von Früherkennungsuntersuchungen untersucht.

Breite Pakete, die bei gesunden Menschen nach jeder denkbaren Erkrankung suchen, verfügen dagegen nicht über dieselbe Evidenz. Je mehr Parameter gemessen werden, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, mindestens ein „auffälliges“ Ergebnis zu finden. Ein ähnliches Problem besteht auch bei neuen Technologien wie Multikrebstests: Dass ein Test ein frühes Signal erkennt, beweist für sich genommen nicht, dass er die Sterblichkeit verringert. Diese Evidenzanforderung erläutern wir in unserem Beitrag zu Tests für die Früherkennung mehrerer Krebsarten .

Was kann zu den Grundlagen eines Präventionsbesuchs gehören?

Maßnahmen, deren automatische jährliche Durchführung mehr schaden als nützen kann

Bei allen Menschen ohne Symptome und besondere Risiken jedes Jahr ein EKG, ein Röntgenbild des Brustkorbs, eine Ultraschalluntersuchung des Bauchs, ein breites Tumormarkerpanel oder zahlreiche Hormon- und Vitaminbestimmungen im selben Paket anzufordern, ist kein evidenzbasiertes Vorgehen. Wenn eines der Ergebnisse im Grenzbereich liegt, kann ein Kreislauf nach dem Motto „Schauen wir noch einmal nach“ beginnen. Sind der Zweck des Tests und das weitere Vorgehen bei einem positiven Ergebnis nicht vorab festgelegt, bildet die Testanforderung kein gutes Screeningprogramm.

Ein Bevölkerungsscreening auf asymptomatische Karotisstenose wird nicht empfohlen. Auch nach einem Strömungsgeräusch am Hals zu suchen und anschließend einen Ultraschall durchzuführen, ist kein automatischer Weg zu mehr Sicherheit. Eine routinemäßige rektale Untersuchung ersetzt keine Prostatakrebsfrüherkennung. Auch für eine routinemäßige Untersuchung des Beckens oder der Hoden bei beschwerdefreien Menschen mit durchschnittlichem Risiko müssen Evidenz und mögliche Schäden gesondert abgewogen werden. Selbstverständlich werden diese Organe bei Symptomen, einer tastbaren Raumforderung, Schmerzen, Blutungen oder hohem Risiko untersucht.

Hier geht es nicht um einen Wettbewerb, möglichst wenig zu untersuchen. Jeder Untersuchungsschritt soll an eine klinische Frage gebunden sein. Wenn die Fragen „Wonach sucht diese Untersuchung, was tun wir bei einem Befund und wie wahrscheinlich ist es, dass dieser falsch ist?“ unbeantwortet bleiben, könnte die Maßnahme lediglich eine Gewohnheit fortsetzen.

Bei wem breiter, bei wem gezielter untersuchen?

Erster Kontakt oder lange Pause: Wenn ein Patient seit Jahren keinen Arzt gesehen hat, frühere Messwerte fehlen und eine neue Behandlungsbeziehung aufgebaut wird, kann eine breitere Ausgangsuntersuchung angemessen sein. Sie sollte nicht mit dem Anspruch angeboten werden, jede verborgene Erkrankung zu entdecken.

Bekannte chronische Erkrankung: Ein Mensch mit Herzinsuffizienz, COPD, Diabetes, Lebererkrankung oder neurologischer Erkrankung ist kein asymptomatischer Erwachsener mit durchschnittlichem Risiko. Die Untersuchung von Ödemen, Atmung, Kreislauf, Füßen und neurologischem Zustand kann die Behandlungsentscheidung unmittelbar beeinflussen.

Höheres Alter: Bei einem älteren Menschen können Gehgeschwindigkeit, Gleichgewicht, orthostatischer Blutdruck, Seh- und Hörvermögen, Kognition, Ernährung und Alltagsfunktionen mehr entscheidungsrelevante Informationen liefern als eine ritualisierte Untersuchung jedes Organs. Ein umfassendes geriatrisches Assessment ist nicht dieselbe Fragestellung wie die im NEJM diskutierte Untersuchung eines gesunden Erwachsenen mit durchschnittlichem Risiko.

Krebsdiagnose oder Krebsvorgeschichte: Auch Menschen unter aktiver Behandlung, mit Überwachung von Behandlungstoxizitäten oder in der Nachsorge hinsichtlich eines Rezidivs gehören nicht zur Zielpopulation dieser Diskussion. Die Beurteilung von Lymphknoten, Haut, neurologischem Zustand, behandlungsspezifischen Organbefunden und Leistungsstatus kann zur onkologischen Nachsorge gehören. Die Häufigkeit körperlicher Untersuchungen bei Krebspatienten wird anhand von Tumorart, Stadium, Behandlung und Symptomen geplant.

Neue oder sich verändernde Symptome: Eine Person mit Brustschmerzen, Atemnot, unerklärtem Gewichtsverlust, Blutungen, einer tastbaren Raumforderung, Kraftverlust oder einer neuen Hautveränderung ist nicht mehr „asymptomatisch“. Die Diskussion über routinemäßiges Screening darf bei ihr nicht dazu benutzt werden, diagnostische Untersuchung und Abklärung aufzuschieben.

Was würden wir beim 60-jährigen Mann aus dem NEJM-Fall tun?

Wenn wir eine der beiden Optionen wählen müssten, würden wir bei diesem erstmals beurteilten Mann, der seit einigen Jahren keine Gesundheitsversorgung in Anspruch genommen hat, eine wohlüberlegte Ausgangsuntersuchung für erforderlich halten. Wir würden sie nicht als jährliches Ritual planen, bei dem jedes Organ in derselben Reihenfolge geprüft wird, sondern als Beurteilung anhand der Sorgen, des Lebensstils, der Anamnese, des Alters und der Risiken des Patienten.

Im Modell Check the Life beginnt die Beurteilung vor dem Untersuchungszimmer

Die von uns im Memorial Göztepe Krankenhaus eröffnete Check the Life by Prof. Dr. Mustafa Özdoğan — Ambulanz für gesundes Leben, Prävention chronischer Krankheiten und Früherkennung beruht auf diesem Ansatz. Vor dem Gespräch in der Ambulanz beurteilt die Person ihren Gesundheitszustand umfassend mithilfe der Check-the-Life-App . Informationen über Ernährung, körperliche Aktivität, Schlaf, Gewohnheiten, frühere Erkrankungen, eingenommene Medikamente und Familienanamnese werden in einem einzigen Gesundheitsprofil zusammengeführt.

Die Selbstbeurteilung in der App stellt für sich genommen keine Diagnose. Sie macht Risiken sichtbar, die der Person nicht aufgefallen sind, legt die Themen des klinischen Gesprächs fest und zeigt dem Arzt, welchen Bereichen er mehr Zeit widmen sollte. In der Ambulanz beginnt der Ablauf mit dem Gespräch und der körperlichen Untersuchung durch einen Facharzt für Innere Medizin . Nachdem App-Daten, Krankengeschichte und Untersuchungsbefunde gemeinsam beurteilt wurden, werden die notwendigen Labortests, bildgebenden Verfahren, Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und Beurteilungen durch andere Fachrichtungen ausgewählt.

Dieses Modell passt den Gesundheitsplan an die einzelne Person an, anstatt allen ein fertiges Check-up-Paket anzubieten. Zwei Menschen gleichen Alters müssen nicht dieselbe Testliste erhalten: Bei einem können eine ausgeprägte Familienanamnese, Rauchen und Bewegungsmangel im Vordergrund stehen, beim anderen Einsamkeit, Schlafstörungen, Adipositas oder ein bislang nicht nachverfolgter Bluthochdruck. Auch der genetische Bereich bedeutet nicht, dass bei jedem ein breites Genpanel untersucht wird; er beginnt mit einer sorgfältigen Familienanamnese und führt bei entsprechender Notwendigkeit zur genetischen Beratung.

Im Rahmen des Check-the-Life-Ansatzes ergänzen wir für alle nach dem 40. Lebensjahr mindestens eine kardiologische Beurteilung . Bei frühzeitigen Herzerkrankungen in der Familie, Bluthochdruck, Diabetes, Fettstoffwechselstörungen, Adipositas, Rauchen, Herzklopfen, Beschwerden bei Belastung oder einem anderen zusätzlichen Risiko kann diese Beurteilung früher erfolgen; die Häufigkeit weiterer Kontrollen wird individuell festgelegt. Auch eine kardiologische Beurteilung bedeutet nicht, dass jeder automatisch dasselbe Bildgebungspaket erhält. Der Kardiologe wählt die notwendigen Tests anhand von Anamnese, Untersuchung und Gesamtrisiko aus.

Würde der 60-jährige Mann aus dem NEJM-Fall unsere Ambulanz aufsuchen, würden wir zunächst sein Gesundheitsprofil in fünf Dimensionen erstellen und ihn anschließend durch einen Facharzt für Innere Medizin ausführlich beurteilen lassen. Wir würden den Blutdruck mit korrekter Technik erneut messen und Gewicht und metabolisches Risiko, Befunde an Herz, Lunge und Kreislauf, Medikamente, Schlaf und psychischen Zustand, Ernährung, Bewegungsniveau und Familienanamnese gemeinsam betrachten. Dass er seit einigen Jahren keine regelmäßige medizinische Versorgung in Anspruch genommen hat, wäre ein zusätzlicher Grund für eine umfassendere Ausgangsbeurteilung.

Da dieser Mann 60 Jahre alt ist, würden wir auch eine kardiologische Beurteilung planen, sofern sie bislang nicht erfolgt ist oder der aktuelle klinische Zustand sie erfordert. Weil laut Fallbeschreibung Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und Impfungen aktuell sind, würden wir sie nicht allein deshalb wiederholen, weil er ein neues Zentrum aufsucht. Wir würden die Unterlagen überprüfen und die nächsten Termine planen. Die Beurteilung von Lipiden und Glukose würden wir mit dem kardiometabolischen Risiko verknüpfen; andere Laboruntersuchungen und bildgebende Verfahren würden wir anhand der Fragen auswählen, die sich aus App-Daten, Anamnese und körperlicher Untersuchung ergeben.

Anstatt jedes Jahr dieselben Untersuchungsschritte und Tests automatisch zu wiederholen, betrachten wir, was sich seit der letzten Beurteilung verändert hat. Hier gewinnt die zeitliche Dimension von Check the Life an Bedeutung: Richtungsänderungen bei Gewicht, Bewegung, Schlaf, Stress, sozialer Unterstützung, Symptomen und klinischen Messwerten können den Bedarf an einer neuen Untersuchung oder einem Test bestimmen. Die Person erhält außerdem klare Antworten auf die Fragen: „Welche Risiken haben wir heute beurteilt, welche Untersuchungen und Tests haben wir weshalb ausgewählt und wann findet die nächste Kontrolle statt?“

Wie können Patienten sich auf einen Kontrolltermin vorbereiten?

• Notieren Sie neu aufgetretene, veränderte oder beunruhigende Symptome mit einem kurzen zeitlichen Verlauf.
• Listen Sie Ihre verschreibungspflichtigen Medikamente, rezeptfreien Schmerzmittel, Vitamine und pflanzlichen Präparate auf.
• Teilen Sie neu erfahrene Informationen aus der Familie mit, beispielsweise über frühzeitige Herzerkrankungen, Schlaganfälle oder Krebs.
• Bringen Sie die Daten Ihrer letzten Impfungen, Krebsfrüherkennungsuntersuchungen und früheren auffälligen Tests mit.
• Fragen Sie: „Welche Frage beantwortet diese Untersuchung oder dieser Test, und was tun wir, wenn das Ergebnis auffällig ist?“
• Wenn Sie eine Untersuchung einer bestimmten Körperregion wünschen oder nicht wünschen, sagen Sie dies ausdrücklich. Untersuchungen sollten mit Erklärung und Einverständnis erfolgen.

Wie könnten digitale Gesundheit und Telemedizin dieses Gleichgewicht verändern?

Messungen von Blutdruck, Puls und Herzrhythmus zu Hause, tragbare Geräte und Videosprechstunden verlagern einen Teil der präventiven Gesundheitsversorgung aus der Klinik. Diese Entwicklung ersetzt die körperliche Untersuchung nicht. Sie macht ein gutes Triagesystem wichtiger, das festlegt, welche Patienten persönlich beurteilt werden müssen.

In einem Gespräch aus der Ferne lassen sich eine ausführliche Anamnese erheben, Früherkennungsuntersuchungen und Impfungen planen sowie Messungen zu Hause auswerten. Neue Atemnot, neurologische Symptome, eine tastbare Raumforderung oder eine klinische Veränderung, die sich durch Gerätedaten nicht erklären lässt, können jedoch eine persönliche Untersuchung erfordern. Eine gute Gesundheitskontrolle der Zukunft wird nicht jedem dieselbe Anzahl von Messungen anbieten, sondern unnötige Warnmeldungen verringern und die richtige Person zum richtigen Zeitpunkt einer körperlichen Beurteilung zuführen.

Kommentar der Drozdogan Akademi

Der Wert der NEJM-Diskussion liegt darin, die körperliche Untersuchung aus der Entweder-oder-Frage „Durchführen oder nicht durchführen?“ herauszulösen und ihren Zweck zu hinterfragen. Bei Menschen mit Symptomen ist die körperliche Untersuchung ein untrennbarer Teil des diagnostischen Denkens. Bei einer bekannten Erkrankung leitet sie Behandlung und Verlaufskontrolle. Bei einem gesunden Menschen mit niedrigem Risiko kann dieselbe Untersuchung dagegen zu einem Screening ohne klares Ziel werden.

Gute ärztliche Arbeit besteht nicht lediglich aus einer längeren Untersuchungsliste. Dem Patienten zuhören, Risiken richtig einschätzen, nachweislich wirksame Früherkennung rechtzeitig durchführen, unnötige Tests vermeiden und Unsicherheiten offen erklären — all dies gehört zusammen. Die Berührung des Körpers kann manchmal diagnostischen Wert haben und manchmal Vertrauen schaffen; in beiden Fällen sollte sie zielgerichtet, respektvoll und mit Einwilligung erfolgen.

Das am besten geeignete Modell für gesunde Erwachsene lässt sich deshalb weder als jährliche Untersuchung von Kopf bis Fuß für alle noch als keine Untersuchung für irgendjemanden definieren. Das richtige Modell ist ein gezielter Ansatz, der grundlegende Messungen beibehält, nachweislich wirksame Präventionsleistungen nicht vernachlässigt und den Umfang der Untersuchung an Anamnese, Risiko, Alter, Präferenzen und Vorbefunde der Person anpasst.

Wissenschaftliche Quellen

1. Nigam M, Goroll AH, Cifu AS. Physical Examination for Asymptomatic Adults (Körperliche Untersuchung bei asymptomatischen Erwachsenen). N Engl J Med. 2026;395:923-925.
2. Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease (Allgemeine Gesundheitskontrollen bei Erwachsenen zur Verringerung krankheitsbedingter Morbidität und Mortalität). Cochrane Database Syst Rev. 2019;1:CD009009.
3. Liss DT u. a. General Health Checks in Adult Primary Care: A Review (Allgemeine Gesundheitskontrollen in der Primärversorgung Erwachsener: eine Übersichtsarbeit). JAMA. 2021;325:2294-2306.
4. Bloomfield HE, Wilt TJ. Evidence Brief: Role of the Annual Comprehensive Physical Examination in the Asymptomatic Adult (Evidenzüberblick: Stellenwert der jährlichen umfassenden körperlichen Untersuchung beim asymptomatischen Erwachsenen). VA Evidence Synthesis Program; 2011.
5. Duan L, Mukherjee EM, Federman DG. The physical examination: patient preferences and expectations during primary care visits (Die körperliche Untersuchung: Patientenpräferenzen und Erwartungen bei Besuchen in der Primärversorgung). Postgrad Med. 2020;132:102-108.
6. Packheiser J u. a. A systematic review and multivariate meta-analysis of the physical and mental health benefits of touch interventions (Systematische Übersichtsarbeit und multivariate Metaanalyse der körperlichen und psychischen Gesundheitsvorteile von Berührungsinterventionen). Nat Hum Behav. 2024;8:1088-1107.
7. U.S. Preventive Services Task Force. Hypertension in Adults: Screening (Bluthochdruck bei Erwachsenen: Screening). 2021.
8. U.S. Preventive Services Task Force. Asymptomatic Carotid Artery Stenosis: Screening (Asymptomatische Karotisstenose: Screening). 2021.
9. U.S. Preventive Services Task Force. Skin Cancer: Screening (Hautkrebs: Screening). 2023.

Dieser Beitrag behandelt Präventionsbesuche bei Erwachsenen ohne Symptome und mit durchschnittlichem Risiko. Bei neuen Symptomen, bekannter Erkrankung, Schwangerschaft, Gebrechlichkeit im höheren Alter, Krebsbehandlung oder individuell erhöhtem Risiko unterscheiden sich der Untersuchungs- und Testplan.