Wissenschaftliche Studien verdeutlichen zunehmend die Bedeutung einer Zweitmeinung bei Brustkrebs

Brustkrebs gehört zu den Krebsarten mit den bedeutendsten Fortschritten der letzten Jahre. Veränderungen in Bildgebung, pathologischer Beurteilung, molekularpathologischer Untersuchung und medikamentöser Behandlung sowie bei Strahlentherapie und chirurgischen Ansätzen sind wichtige Entwicklungen zugunsten der Patienten. Damit diese Neuerungen richtig bei ihnen ankommen, müssen kompetente Fachärzte die Patienten multidisziplinär beurteilen.

Damit medizinische Onkologen, Radioonkologen und Chirurgen die Behandlung richtig planen können, muss die Brustbiopsie korrekt beurteilt werden. Heute wird der Befund einer Brustbiopsie durch die gemeinsame Bewertung zahlreicher Faktoren erstellt.

Die wichtigsten dieser Faktoren sind:

• Die Dichte der Rezeptoren für die Hormone Östrogen und Progesteron auf dem Tumor, ausgedrückt als ER- und PR-Positivität beziehungsweise -Negativität;
• Eignungstests für zielgerichtete molekulare Therapien, bezeichnet als cerbB2;
• Werte wie „ki67“ und „Grad“, die zur Bestimmung der Tumorbiologie, also des Aggressivitätsgrades, dienen.

Die Ergebnisse dieser Brustkrebstests beeinflussen den Behandlungsplan unmittelbar. Als medizinischer Onkologe prüfe ich bei der Beurteilung eines Brustkrebsbefunds als Erstes, ob er aus einem erfahrenen Zentrum stammt. Wurde die pathologische Untersuchung in einem Zentrum durchgeführt, das nicht genügend Patienten beurteilt oder diesem Thema nicht ausreichend Aufmerksamkeit widmet, hole ich unbedingt eine pathologische Zweitmeinung aus einem Zentrum meines Vertrauens ein.

Die hier vorgestellte Studie, deren Einzelheiten wir teilen möchten, bestätigt die Notwendigkeit sorgfältigen Vorgehens. Die Ergebnisse pathologischer Zweitmeinungen eines erfahrenen Zentrums für mehr als 200 Patienten sind bemerkenswert.

Bei erneuter Untersuchung auswärtiger Pathologieproben von 205 Patienten durch das erfahrene Zentrum wurden in 52 Fällen (%25.4) erhebliche Unterschiede festgestellt. Bei 33 (16%) Patienten erfolgte wegen großer Änderungen des Pathologiebefunds eine Neueinstufung; bei 19 (9.2%) wurden kleinere Änderungen festgestellt. Bei 6 Patienten enthielt der Befund mehr als eine wesentliche Änderung. Die größten Unterschiede betrafen die histologische Klassifikation (12 Fälle), das Vorliegen oder Fehlen einer Ausbreitung eines duktalen Karzinoms (15 Fälle), Hormonrezeptoren (5 Fälle) und HER2-Ergebnisse (7 Fälle).

Noch bemerkenswerter war, dass zwei als invasives duktales Karzinom, also Brustkrebs, diagnostizierte Fälle tatsächlich gutartige Tumoren waren. Bei vier als Brustkrebs diagnostizierten Fällen handelte es sich tatsächlich um Brustmetastasen eines Lungenkarzinoms. Außerdem wurden drei vermeintliche Brustkrebsabsiedlungen in Achsellymphknoten als Hautkrebs erkannt. Dies sind erhebliche Änderungen.

Eine Zweitmeinung in der Brustpathologie kann somit wichtige Unterschiede aufdecken, die die Behandlung beeinflussen. Wie die Studie zeigt, kann die Beurteilung durch ein erfahrenes Zentrum Fehler der pathologischen Bewertung von nahezu %30 aufdecken. Das ist ein erheblicher Anteil. Bei %16, also bei 205 Patienten in 33 Fällen, wurden wesentliche Änderungen festgestellt, die zu einer anderen Planung und Behandlung führen können. Dies muss äußerst ernst genommen werden. Insbesondere die zunehmende Verbreitung krebsartspezifischer Zentren in den letzten Jahren hat den Zugang zu spezialisierten Teams erleichtert. Wenn Sie Ihre Diagnose in einem nicht ausreichend qualifizierten Zentrum erhalten haben oder dort aufgrund geringer Patientenzahlen keine ausreichende Erfahrung besteht, empfehlen auch wir eine Zweitmeinung durch ein spezialisiertes Team.