Dem Druck auf die Wissenschaft widerstehen

Der folgende Text ist die Übersetzung des Artikels „Resisting the Suppression of Science“ von Dr. Lisa Rosenbaum, der am 1. März 2017 in der führenden medizinischen Fachzeitschrift NEJM veröffentlicht wurde.

„Alle Ärzte begegnen Patienten, die mit einer besonderen Ernährungsweise oder einer Entgiftungs- beziehungsweise Detox-Methode nach einer Heilung für Gefäßverschlüsse oder Krebs suchen. Ich persönlich habe dabei bislang noch kein wirksames Ergebnis erlebt. Ich lege stets die Fakten dar; reichen sie nicht aus, um zu überzeugen, liefere ich weitere Fakten. Auch wenn ich meinen Patienten sage, dass ich ihre Überzeugungen verstehe, vermittelt meine Körpersprache das Gegenteil. Ehrlich gesagt bin ich nicht besonders erfolgreich darin, unwissenschaftliche Vorstellungen zu überwinden. Viele andere Ärzte erleben selbst mit unterschiedlichen Ansätzen dieselbe Situation. Ob es um Impfungen, den Klimawandel oder Waffenkontrolle geht: Wir neigen dazu, durch Belege gestützte Tatsachen immer wieder hervorzuheben.

Die neue US-Regierung brachte nicht nur den Konflikt zwischen Wissenschaft und Überzeugungen, sondern auch die Sorge vor einer offenen Unterdrückung der Wissenschaftmit sich. Präsident Donald Trump bezeichnete den Klimawandel als „Schwindel“, äußerte Zweifel an Impfungen und setzte an die Spitze der Umweltschutzbehörde jemanden, der in diesem Bereich bereits negativ aufgefallen war. In der Folge verschoben die amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) kürzlich ihre Pläne für einen Klima- und Gesundheitsgipfel. Dadurch werden die Vorbereitungen auf diesem Gebiet erschwert.

Sollten Wissenschaftler bei einer Unterdrückung der Wissenschaft Widerstand leisten oder still ihrer Arbeit nachgehen?

Widerstand erscheint notwendig. Die Verschiebung der CDC-Veranstaltung dürfte dazu führen, dass ein alternatives Treffen organisiert und die zur Fortführung der Wissenschaft erforderliche Finanzierung gesichert wird. Doch unsere Aufmerksamkeit sollte nicht nur dem Misstrauen gelten, das durch eine Unterdrückung der Wissenschaft entsteht, sondern der möglichen Entwicklung einer Kultur, die sich an solche Praktiken gewöhnt. Die eigentliche Frage lautet daher: Wie können wir wirksam Widerstand leisten? Wie können wir eine Gesellschaft überzeugen, die der Wissenschaft skeptisch gegenübersteht?

Zunächst sollten wir die Annahme aufgeben, falsche Vorstellungen beruhten auf fehlendem Wissen und ließen sich allein durch Fakten beseitigen

Wenn Zweifel in einer kulturellen Identität oder in Gefühlen wurzeln, verlieren Fakten nicht nur ihre Überzeugungskraft, sondern können skeptische Haltungen sogar verstärken. Dieses Phänomen wird als voreingenommene Assimilation bezeichnet. Sie zeigt sich in allen Lebensbereichen. In einer Studie änderten Eltern, die der Impfung ihrer Kinder zögerlich gegenüberstanden, ihre Entscheidung nicht, obwohl ihnen Belege dafür vorgelegt wurden, dass Impfungen keinen Autismus verursachen.

Die Neigung, Belege zu ignorieren, die eigene Überzeugungen bedrohen, ist unabhängig von Ideologien

Liberale neigen beispielsweise stärker als Konservative dazu, Belege für die Sicherheit gentechnisch veränderter Lebensmittel zu ignorieren. Selbst bei medizinischen Diskussionen über Mammografie-Screening, Statine oder von Pharmaunternehmen finanzierte Studien zeigt sich der Einfluss von Ideologien. Zugleich wird insbesondere in den Klimawissenschaften beobachtet, dass Menschen mit umfangreichen wissenschaftlichen Kenntnissen Belege ignorieren, die ihre eigenen Vorstellungen infrage stellen.

In Zeiten starker Polarisierung müssen wir darauf achten, die Wissenschaft nicht zu politisieren. Fachleuten auf diesem Gebiet zufolge prägen kulturell gegensätzliche Überzeugungen die Einschätzungen von Menschen zu einem scheinbar neutralen wissenschaftlichen Thema. So kursieren in jüngster Zeit Geschichten, das Zika-Virus sei auf die globale Erwärmung oder auf Migrationsbewegungen zurückzuführen. Forschende untersuchten, wie solche Geschichten die Wahrnehmung der Zika-Bedrohung beeinflussen. Personen, die dem Klimawandel skeptisch gegenüberstanden, zweifelten stärker an der Bedrohung durch das Zika-Virus, wenn ihnen erklärt wurde, die globale Erwärmung verursache dessen Auftreten. Menschen, die Globalisierung und offene Grenzen befürworteten, schätzten das Zika-Virus als weniger riskant ein, wenn ihnen Informationen über einen Zusammenhang mit Migrationsbewegungen vorgelegt wurden.

Solche Sichtweisen schüren geschickt kulturelle Konflikte und treiben die Gesellschaft in ein Misstrauen gegenüber der Wissenschaft. Sie zwingen uns zur Wahl zwischen der Anerkennung dessen, was Wissenschaft ist, und dem Schutz der eigenen Identität. Meist fällt die Entscheidung zugunsten der zweiten Möglichkeit aus.

Um die Identität zu schützen, besteht die zentrale Aufgabe darin, zu erklären, warum Impfungen als unsinnig, zweifelhaft oder gefährlich bezeichnet werden, und beim Umgang mit kulturellen Reaktionen auf angesehene Wissenschaftler zu helfen. Wenn wir Fehlinformationen korrigieren, sollten wir eine in der politischen Identität verwurzelte Skepsis vermeiden. Der beste Ansatz besteht darin, auch bei polarisierenden Themen besonnenen Widerstand zu leisten.

Doch diese Zurückhaltung könnte als Eigeninteresse verstanden werden und der Wissenschaft schaden. Die angemessene Reaktion lässt sich an diesem Punkt nur schwer verallgemeinern. Dafür müssen wir mehr verstehen als nur die Schwierigkeiten der Kommunikation.

Vielleicht gibt es einen Hoffnungsschimmer, dass sich viele Amerikaner von alternativen Faktenabwenden. Wissenschaftler sind nicht allein damit, Fakten wieder glaubwürdig zu machen. Im medizinischen Bereich wird die Vermittlung von Wissenschaft mit unwissenschaftlichen Ansätzen betrieben. An medizinischen Fakultäten werden Blickkontakt, zustimmendes Nicken und das Zeigen kultureller Kompetenz gelehrt. Wenn Kommunikation dazu dienen soll, Wissenschaft in politische Maßnahmen zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit umzusetzen, müssen wir Angriffen auf wahre und korrekte Informationen dringend mit einer experimentellen und wirksamen Methode begegnen.“

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die Wissenschaft jeden Tag Millionen Menschenleben rettet. Der Weg bis hierher war keineswegs leicht. Warum aber verspüren Menschen den Wunsch nach Wissen? Wissenschaft entsteht aus dem Wunsch, die Zukunft zu verstehen, sich unter den gegebenen Bedingungen abzusichern, Komfort zu gewährleisten und ein angenehmeres Leben zu führen. Auf die Frage nach der wichtigsten Eigenschaft wissenschaftlich gewonnener Erkenntnisse würde ich antworten: ihre Verlässlichkeit. Wissenschaftlich gewonnenes Wissen ist allgemeingültig, systematisch, geordnet, nachhaltig und vor allem verlässlich. Heute beobachten wir mit Trauer und Sorge, dass Erkenntnisse, die überwiegend aus individuellen Erfahrungen und bloßen Überlegungen stammen und als Pseudowissenschaft bezeichnet werden können, gesellschaftlich zunehmend akzeptiert werden. Warum bereitet uns das Sorgen? Weil diese Pseudowissenschaft die Gesundheit der gesamten Gesellschaft und unsere Zukunft gefährdet. Pseudowissenschaftbezeichnet die Gesamtheit von Behauptungen, Kenntnissen und Praktiken, die unter Verwendung wissenschaftlicher Argumente vorgebracht werden, jedoch die für wissenschaftliche Studien erforderlichen Standards hinsichtlich Material, Methode und Überprüfbarkeit nicht erfüllen oder nicht durch ausreichende wissenschaftliche Forschung gestützt sind. Pseudowissenschaft ist gewöhnlich durch vage, widersprüchliche, häufig persönliche und nicht überprüfbare Behauptungen sowie durch eine Übertreibung unterstützender Daten gekennzeichnet, und sie wird über Themen betrieben, von denen angenommen werden kann, dass sie ihren Anwendern soziale, materielle oder immaterielle Vorteile verschaffen. Wir danken Dr. Lisa Rosenbaum für ihren gelungenen Beitrag zu diesem Thema.