Сопротивляться подавлению науки

Ниже представлен перевод статьи доктора Lisa Rosenbaum «Resisting the Suppression of Science», опубликованной 1 марта 2017 года в ведущем медицинском журнале NEJM.

«Все врачи встречают пациентов, которые ищут способ вылечить закупорку сосудов сердца или рак с помощью особого питания либо детоксикации — очищения. Лично я до сих пор не видела ни одного эффективного результата. Я всегда привожу факты, а если они не убеждают, привожу ещё больше фактов. Хотя я говорю пациентам, что понимаю их убеждения, язык моего тела свидетельствует об обратном. Честно говоря, я не слишком успешно справляюсь с ненаучными представлениями. Многие врачи, даже применяя другие подходы, оказываются в той же ситуации. Будь то вакцинация, изменение климата или контроль за оружием, мы склонны постоянно подчёркивать факты, установленные доказательствами.

Новая администрация США породила не только конфликт между наукой и убеждениями, но и опасение, что науку могут открыто подавлять. Президент Donald Trump назвал изменение климата «обманом», выразил сомнения в отношении вакцин и поставил во главе Агентства по охране окружающей среды человека с неблагоприятной репутацией в этой области. В результате американские Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) недавно отложили проведение саммита по климату и здоровью, что осложнит подготовку в этой сфере.

Должны ли учёные сопротивляться подавлению науки или молча продолжать свою работу?

Сопротивление кажется необходимым. Отсрочка со стороны CDC, по-видимому, приведёт к организации альтернативной встречи и поиску финансирования, необходимого для продолжения научной работы. Но внимание следует обратить не столько на недоверие, возникающее при подавлении науки, сколько на формирование культуры привыкания к такой практике. Поэтому главный вопрос — как сопротивляться эффективно? Как убедить общество, которое относится к науке скептически?

Прежде всего нужно отказаться от предположения, что ошибочные представления отражают недостаток знаний и могут быть устранены только фактами

Когда сомнения связаны с культурной идентичностью или эмоциями, факты не только перестают убеждать, но и усиливают скепсис. Это явление называется предвзятой ассимиляцией . Предвзятая ассимиляция встречается во всех сферах жизни. В одном исследовании родители, сомневавшиеся в необходимости прививать детей, не изменили своего решения, несмотря на представленные доказательства того, что вакцины не вызывают аутизм.

Склонность игнорировать доказательства, угрожающие убеждениям, не зависит от идеологии

Например, либералы чаще консерваторов склонны игнорировать доказательства безопасности генетически модифицированных продуктов. Влияние идеологии заметно даже в обсуждаемых медицинским сообществом вопросах — маммографическом скрининге, статинах, исследованиях при поддержке фармацевтических компаний. Особенно в климатологии наблюдается, что люди с высоким уровнем научной подготовки отвергают доказательства, бросающие вызов их взглядам.

В период сильной поляризации важно не допускать политизации науки. По мнению специалистов в этой области, культурно противоположные взгляды формируют трактовку людьми внешне нейтральных научных вопросов. Например, в последнее время распространяются истории о том, что вирус Zika связан с глобальным потеплением или миграционными волнами. Исследователи изучили, как подобные истории влияют на восприятие угрозы Zika. Когда скептически настроенным к изменению климата людям сообщали, что глобальное потепление вызывает распространение вируса Zika, они начинали скептичнее относиться и к самой угрозе вируса. Когда сторонникам глобализации и открытых границ представляли сведения о связи Zika с миграционными волнами, они оценивали вирус как менее опасный.

Подобные подходы хитроумно разжигают культурную войну и подталкивают общество к недоверию науке. Они заставляют выбирать между пониманием того, что представляет собой наука, и сохранением собственной идентичности; чаще всего выбирается второе.

Главная задача защиты идентичности — попытаться объяснить, почему вакцины называют глупо сомнительными или опасными, и помочь справиться с культурной реакцией против академической элиты. Исправляя неверные сведения, мы должны избегать скепсиса, скрывающегося под политической идентичностью. Лучший подход здесь — умеренное сопротивление даже при обсуждении поляризующих тем.

Однако такой умеренный подход могут воспринять как корысть, что навредит науке. Здесь трудно обобщить, какой должна быть правильная реакция. Для этого нам необходимо знать больше, чем просто то, насколько трудно общаться.

Возможно, остаётся луч надежды, что многие американцы отойдут от альтернативных фактов. Учёные не одиноки в попытках вернуть фактам доверие. В медицинском сообществе к научной коммуникации подходят ненаучными способами. В медицинских школах учат поддерживать зрительный контакт, кивать в знак согласия и демонстрировать культурную компетентность. Если цель общения — превращать науку в политику, улучшающую общественное здоровье, мы должны срочно, экспериментально и эффективно сосредоточиться на противодействии нападкам на факты и достоверную информацию».

Не будет преувеличением сказать, что наука каждый день спасает миллионы жизней, и прийти к сегодняшнему дню было совсем непросто. Почему человек стремится к познанию? Наука — результат желания узнать будущее, обезопасить себя в существующих условиях, гарантировать комфорт и жить удобнее. Если спросить о важнейшем свойстве знаний, полученных научными методами, я отвечу: «Надёжность». Такие знания общезначимы, систематичны, упорядочены, устойчивы и, прежде всего, надёжны. Сегодня всех нас огорчает и тревожит всё более широкое признание обществом сведений, которые можно назвать псевдонаукой: они чаще основаны на личном опыте и рассуждениях. Почему это тревожит? Потому что такая псевдонаука угрожает здоровью всего общества и нашему будущему. Псевдонаука— это совокупность утверждений, сведений и практик, использующих научные аргументы, но не отвечающих стандартам научного исследования, таким как материалы, методы и проверяемость (подтверждаемость), либо не подкреплённых достаточными исследованиями. Псевдонаука обычно характеризуется неопределёнными, противоречивыми, часто личными и непроверяемыми утверждениями с преувеличением подтверждающих данных, и псевдонаучная деятельность ведётся в областях, которые, как можно предположить, приносят её приверженцам социальную, материальную и нематериальную выгоду. Благодарим доктора Lisa Rosenbaum за прекрасную статью на эту тему.