مقاومت در برابر سرکوب علم

نوشته زیر ترجمه مقاله دکتر لیزا روزنبام با عنوان «Resisting the Suppression of Science» است که در 1 مارس 2017 در NEJM، از برجسته‌ترین مجلات پزشکی، منتشر شد.

«همه پزشکان با بیمارانی روبه‌رو می‌شوند که به دنبال درمان گرفتگی عروق قلب یا سرطان با رژیم غذایی خاص یا روش سم‌زدایی و پاک‌سازی هستند. من شخصاً تا امروز نتیجه مؤثری ندیده‌ام. همیشه واقعیت‌ها را ارائه می‌کنم و اگر قانع‌کننده نباشند، واقعیت‌های بیشتری عرضه می‌کنم. هرچند به بیمارانم می‌گویم باورهایشان را درک می‌کنم، زبان بدنم خلاف آن را نشان می‌دهد. راستش در غلبه بر اندیشه‌های غیرعلمی چندان موفق نیستم. بسیاری از پزشکان نیز حتی با رویکردهای متفاوت با همین وضعیت روبه‌رو می‌شوند. چه موضوع واکسن باشد، چه تغییر اقلیم یا کنترل سلاح، تمایل داریم پیوسته بر واقعیت‌های اثبات‌شده با شواهد تأکید کنیم.

دولت جدید آمریکا نه‌تنها تعارض علم و باور، بلکه نگرانی از سرکوب آشکار علمرا نیز به همراه آورده است. رئیس‌جمهور دونالد ترامپ تغییر اقلیم را «فریب» خوانده، درباره واکسن‌ها موضعی «تردیدآمیز» گرفته و فردی با سابقه منفی در این زمینه را به ریاست سازمان حفاظت محیط زیست گمارده است. در نتیجه، مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌های آمریکا (CDC) اخیراً برنامه نشست اقلیم و سلامت را به تعویق انداختند و این، آماده‌سازی‌های مربوط را دچار مشکل خواهد کرد.

آیا دانشمندان در برابر سرکوب علم باید مقاومت کنند یا بی‌سروصدا به کار خود ادامه دهند؟

مقاومت ضروری به نظر می‌رسد. به تعویق افتادن برنامه CDC ظاهراً به تشکیل نشستی جایگزین و تأمین بودجه لازم برای ادامه علم خواهد انجامید. اما نکته نگران‌کننده نه فضای بی‌اعتمادی ناشی از سرکوب علم، بلکه شکل‌گیری فرهنگی است که به چنین اقداماتی عادت کند. پس پرسش اصلی این است: چگونه مؤثر مقاومت کنیم؟ چگونه جامعه بدبین به علم را قانع کنیم؟

نخست باید از این فرض فاصله گرفت که باورهای نادرست بازتاب کمبود اطلاعات‌اند و تنها با واقعیت‌ها پایان می‌یابند

وقتی تردید در هویت فرهنگی یا احساسات ریشه داشته باشد، واقعیت‌ها هم قدرت اقناع خود را از دست می‌دهند و هم شکاکیت را افزایش می‌دهند. به این وضعیت جذب سوگیرانه گفته می‌شود. جذب سوگیرانه در همه عرصه‌های زندگی دیده می‌شود. در مطالعه‌ای، خانواده‌های مردد درباره واکسیناسیون فرزندان، با وجود ارائه شواهدی مبنی بر اینکه واکسن اوتیسم ایجاد نمی‌کند، تصمیمشان را تغییر ندادند.

گرایش به نادیده گرفتن شواهد تهدیدکننده باورها، مستقل از ایدئولوژی است

برای مثال، لیبرال‌ها نسبت به محافظه‌کاران بیشتر تمایل دارند شواهد ایمنی مواد غذایی دست‌کاری‌شده ژنتیکی را نادیده بگیرند. اثر ایدئولوژی حتی در موضوعات مورد بحث پزشکی مانند غربالگری ماموگرافی، استاتین‌ها و پژوهش‌های حمایت‌شده توسط شرکت‌های دارویی دیده می‌شود. همچنین به‌ویژه در علوم اقلیم، مشاهده می‌شود افراد دارای دانش علمی فراوان، شواهدی را که باورشان را به چالش می‌کشد نادیده می‌گیرند.

در روزهای قطبی‌شدن شدید، باید مراقب سیاسی نشدن علم بود. به گفته متخصصان این حوزه، باورهای فرهنگی متضاد، تفسیر مردم از موضوع علمی ظاهراً بی‌طرف را شکل می‌دهند. مثلاً اخیراً روایت‌هایی درباره ناشی شدن ویروس زیکا از گرمایش جهانی یا موج‌های مهاجرت رواج یافته است. پژوهشگران بررسی کرده‌اند این روایت‌ها چگونه نگاه به تهدید زیکا را تغییر می‌دهند. وقتی به افراد بدبین به تغییر اقلیم گفته شد گرمایش جهانی علت زیکاست، آنان نسبت به تهدید زیکا بدبین‌تر شدند. وقتی به حامیان جهانی‌شدن و مرزهای باز اطلاعاتی درباره ارتباط زیکا با موج مهاجرت داده شد، خطر زیکا را کمتر دیدند.

این دیدگاه‌ها با ایجاد زیرکانه جنگ فرهنگی، جامعه را به بی‌اعتمادی به علم می‌کشانند. آنها ما را به انتخاب میان شناخت علم و حفظ هویتمان وامی‌دارند و اغلب گزینه دوم انتخاب می‌شود.

وظیفه اصلی برای حفظ هویت، تلاش برای توضیح این است که چرا با شکاکیت نابخردانه یا خطرناک درباره واکسن‌ها صحبت می‌شود و کمک به مواجهه با واکنش‌های فرهنگی علیه دانشگاهیان نخبه. هنگام اصلاح اطلاعات نادرست، باید از شکاکیت ناشی از هویت سیاسی پرهیز کنیم. بهترین رویکرد، مقاومت سنجیده حتی درباره موضوعات قطبی‌کننده است.

اما این رویکرد سنجیده ممکن است منفعت‌طلبی تلقی شود و به علم آسیب بزند. تعمیم واکنش درست در این نقطه دشوار است. برای این کار باید بیش از دشواری ارتباط برقرار کردن بدانیم.

شاید برای فاصله گرفتن بسیاری از آمریکایی‌ها از واقعیت‌های جایگزینروزنه امیدی وجود داشته باشد. دانشمندان در بازگرداندن اعتبار واقعیت‌ها تنها نیستند. در جامعه پزشکی، ارتباط علمی با روش‌های غیرعلمی دنبال می‌شود. در دانشکده‌های پزشکی برقراری تماس چشمی، تأیید با خم کردن سر و نشان دادن شایستگی فرهنگی آموزش داده می‌شود. اگر هدف ارتباط، تبدیل علم به سیاستی برای بهبود سلامت مردم است، باید با روشی فوری، تجربی و مؤثر بر حملات به واقعیت و اطلاعات درست تمرکز کنیم.»

اغراق نیست اگر بگوییم علم هر روز جان میلیون‌ها نفر را نجات می‌دهد و رسیدن به امروز هم آسان نبوده است. چرا انسان میل به دانستن دارد؟ علم نتیجه خواست یادگیری درباره آینده، تأمین امنیت خود در شرایط مختلف، تضمین آسایش و زندگی راحت‌تر است. اگر بپرسید مهم‌ترین ویژگی دانشی که با روش علمی به دست آمده چیست، می‌گویم «قابل اعتماد بودن». این دانش اعتبار عمومی، ساختار منظم و نظام‌مند، پایداری و مهم‌تر از همه، قابلیت اعتماد دارد. اینکه امروزه اطلاعاتی که می‌توان شبه‌علم نامید و بیشتر از تجربه‌های فردی و استدلال شخصی حاصل می‌شوند در جامعه پذیرش گسترده‌تری می‌یابند، همه ما را اندوهگین و نگران می‌کند. چرا نگرانیم؟ چون این شبه‌علم سلامت کل جامعه و آینده ما را به خطر می‌اندازد. شبه‌علمنام مجموعه‌ای از ادعاها، اطلاعات و روش‌هایی است که با استدلال‌های علمی مطرح می‌شوند، اما استانداردهای لازم پژوهش علمی مانند مواد، روش و آزمون‌پذیری (تأییدپذیری) را ندارند یا با پژوهش کافی پشتیبانی نمی‌شوند. شبه‌علم معمولاً با ادعاهای مبهم، متناقض، اغلب شخصی، غیرقابل تأیید و همراه با اغراق در داده‌های پشتیبان شناخته می‌شود و شبه‌علم در موضوعاتی دنبال می‌شود که می‌توان تصور کرد برای استفاده‌کنندگان آن منفعت اجتماعی، مالی یا معنوی دارند. از دکتر لیزا روزنبام برای مقاله زیبای ایشان در این زمینه سپاسگزاریم.