Pflanzliche Behandlung, Phytotherapie: fundierte Wissenschaft oder ein großes Geschäft?

Im ersten Teil haben wir behandelt, warum evidenzbasierte Medikamente teuer sind und welche Gründe dahinterstehen.

Zweiter Teil: Warum wählen Phytotherapeuten den einfachen Weg?

Wir beobachten eine zunehmende Verwendung pflanzlicher Behandlungen, der sogenannten Phytotherapie. Warum wirken diese Produkte attraktiv, und sind sie wirksam und sicher? Wählen die Anwender der Phytotherapie außerdem den einfachen Weg?

Wir alle haben erlebt, dass wissenschaftlicher Fortschritt und moderne Medizin in den letzten zwei Jahrhunderten die Lebensdauer deutlich verlängerten, viele früher unheilbare Krankheiten behandelbar machten und manche vollständig beseitigten. Die Medizin weiß zugleich sehr genau, dass für zahlreiche Gesundheitsprobleme noch bessere Lösungen benötigt werden.

In den letzten Jahren sehen wir einen offenbar unersättlichen Markt für alles „Natürliche“, „Traditionelle“ und vor allem Nichtwissenschaftliche. Die Folge ist eine Ablehnung oder Abwertung der Bemühungen wissenschaftlicher Medizin um kontrollierte Studien, Beweise, Evidenz, statistische Signifikanz und Sicherheit zugunsten „alternativer Medizin“, wodurch das Leben immer mehr Erkrankter gefährdet wird.

Die komplementäre und alternative Medizin (TAT) hat mit den als „Phytotherapie“ bezeichneten pflanzlichen Behandlungen wahrscheinlich ihren kommerziell erfolgreichsten und verbreitetsten Zweig. In vielen Ländern werden diese über Kräuterhändler und Apotheken als „Nahrungsergänzungsmittel“ verkauft: Tabletten, Pulver, Pflanzenextrakte und verschiedene Flüssigkeitsmischungen, die als Elixiere angeboten werden.

Der Markt für Pflanzenprodukte wächst offenbar weiter. Trotz dieses Interesses wurde nur für sehr wenige Produkte ein Nutzen bei bestimmten leichten bis mittelschweren Beschwerden gezeigt, etwa Ginseng gegen Schwäche, Ingwer gegen Übelkeit und Johanniskraut gegen Depressionen oder saisonale affektive Störungen. Bei Prüfungen für schwerere Erkrankungen scheiterten diese Produkte jedoch stets. Um ihre Märkte zu erhalten, erhielten sie daher nicht die Bezeichnung „Medikament“, sondern bestehen unter Begriffen wie „natürlich“, „Ergänzung“ oder „traditionell“ fort.

Es wurde beobachtet, dass finanziell gut gestellte, kulturell interessierte und gebildete Menschen stärker zu pflanzlichen Behandlungen neigen. Frauen in ihren 30er- und 40er-Jahren sind sogar die größten Verbraucherinnen. Das ist sowohl überraschend als auch erwartbar.

Ein Grund sind die Grenzen moderner Medizin. Trotz großer Behandlungsfortschritte bei vielen Krankheiten gibt es weiterhin zahlreiche unbeantwortete wissenschaftliche Fragen. Forschende und Gesundheitsfachkräfte sind sich ihrer Grenzen jedoch bewusst und bemühen sich, jede von ihnen angewendete Therapie weiterzuentwickeln.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist der fortbestehende Glaube, jedes als „natürlich“ bezeichnete Produkt sei gut und sicher, selbst wenn viele Gegenbelege vorliegen. Biologisch Interessierte wissen, dass die Natur auch zahlreiche Gifte enthält; Tabak ist ein Beispiel. Auch manche Amateurforscher teilen den Irrglauben, alles Natürliche sei gut und sicher. Dies ist zugleich der größte Irrtum der Phytotherapieanwender.

Übersehen wird außerdem, dass „natürlich“ in Bezug auf den menschlichen Körper oder seine Physiologie bedeutungslos wird. Ein Beispiel: Physiologisch kann der Körper chemisch hergestelltes Vitamin C nicht von Vitamin C aus Zitrusfrüchten unterscheiden. Wie natürlich ist es zudem, pflanzliche Extrakttabletten in Konzentrationen einzunehmen, die in der Natur nicht vorkommen und dem Hundertfachen oder Tausendfachen entsprechen?

Wie sehr können wir außerdem dem Inhalt pflanzlicher Produkte vertrauen, die nicht wie Medikamente streng kontrolliert werden? Beispielsweise wurde festgestellt, dass manche „Ginsengtabletten“ überhaupt keinen Ginseng enthalten. Angeblich „natürliche“ Lösungen werden zudem mit sehr wenigen überprüfbaren Informationen über Wirkungen und Gefahren verkauft.

Ein weiterer Grund des wachsenden Interesses ist die Sorge vor Nebenwirkungen synthetischer Medikamente. Professor Edzard Ernst, einer der weltweit führenden Wissenschaftler der Komplementärmedizin, sagte: „Verglichen mit einigen einschneidenden Behandlungen, die bei vielen lebensbedrohlichen Krankheiten notwendig sind, erheben pflanzliche Medikamente den Anspruch, milder, schonender und sicherer zu sein.“ Dass geringe Wirkung auch geringe Nebenwirkungen bedeuten kann, überrascht nicht; zugleich begegnen wir im Alltag vielen Patienten, die unter pflanzlichen Behandlungen leiden.

Bei fortgeschrittenen Erkrankungen, beispielsweise metastatischen Krebserkrankungen im 4. Stadium, ist die Suche nach vollständiger Heilung ein weiterer Beweggrund. Der Wunsch nach Pflanzenbehandlungen ist bei Menschen mit Krebs im 4. Stadium, denen Standardtherapien keine vollständige Heilung versprechen können, stärker ausgeprägt. Bei ihnen und ihren Angehörigen sind Hoffnungslosigkeit und Anspannung zu beobachten. Gleichzeitig besteht der Glaube, alternative Behandlungen könnten ihr Leben retten. Phytotherapeuten beobachten dies genau und können „vollständige Heilung“ versprechen, obwohl keinerlei Belege für pflanzliche Behandlungen bei der Krebskontrolle oder Heilung existieren.

Als letzter Beweggrund erscheint wie in vielen Zweigen der komplementären und alternativen Medizin die Attraktivität der Selbstmedikation. Der Wunsch, über das eigene Leben am meisten oder sogar allein zu bestimmen, gehört zu den prägenden Eigenschaften heutiger Menschen. Ist es nicht zugleich erstaunlich, dass Menschen ihre Haare, ihr Haus oder ihr Auto bedenkenlos Fachleuten anvertrauen, diese Sorgfalt bei Gesundheit und Körper aber übersehen?

Wir vergessen oder ignorieren dabei nicht, dass Pflanzen weiterhin wie seit jeher eine reiche Quelle für Medikamente sind. Das heute vollständig synthetisch hergestellte Aspirin wurde vor einem Jahrhundert aus Weidenrinde gewonnen. Paclitaxel, ein häufig eingesetztes wirksames Chemotherapeutikum, stammt ursprünglich aus einer Eibe. Die Suche nach wirksamen Medikamenten in Pflanzen geht weiter. Dabei wird jedoch nicht einfach ein Pflanzenextrakt gewonnen; die aktive Chemikalie wird mit moderner Technologie isoliert. Der Trend, alles müsse „natürlich“ sein, lässt übersehen, dass manche Phytotherapien gefährlich oder unwirksam sein können. Ohne angemessene Forschung und Regulierung bleibt dieser Trend bloße Nostalgie.

Fazit

Anbieter alternativer Medizin erleben in unserem Land wie in Industrieländern einen raschen Wandel. Die Akteure dieses verlockenden Marktes werden schnell zu Fachleuten, Ärzten oder sogar akademisch auftretenden Lehrpersonen. Ihre unter auffälligen Titeln veröffentlichten, nahezu kopierten und einander ähnlichen Bücher dienen dazu, sich durch eine Art Wissenschaftsbetrug Anteile an diesem magischen, schnell wachsenden Markt zu sichern. Unter Überschriften wie Kur, Heilung liefern sie sich offensichtlich einen Wettbewerb, als verkauften sie Unsterblichkeit. Unabhängig von Reichtum oder Armut möchten Menschen Unsterblichkeit immer kaufen. Diese universelle, unrealistische Nachfrage nährt den Eifer und die Motivation der Wissenschaftsbetrüger. Wissenschaftsmanipulatoren verstecken ihre eigentlichen Absichten in Aussagen, deren Inhalt zu neunzig Prozent oder mehr richtig ist und gesellschaftlich Zustimmung findet. Mit gezielt zwischen den Zeilen versteckten Botschaften, die verwirren, Misstrauen gegenüber Wissenschaft schaffen und heimlich Unsterblichkeit versprechen, steigern sie diese irrationale Nachfrage und erzeugen einen Angebotsmarkt.

Bei genauem Hinsehen ist all dies keineswegs schwer zu erkennen. Es wird Ihnen nicht schwerfallen, Betrüger zu erkennen, deren Aussagen, Erklärungen oder Bücher das Gefühl vermitteln, für jede Krankheit gebe es eine Lösung und Unsterblichkeit sei in der Natur verborgen, und die dafür eine Methode, Pflanzenkur oder ein Naturprodukt anbieten.