Zwei Preise, fünfundfünfzig Jahre: Der Nobelpreis 1966, Rous und Huggins
In diesem Artikel
Zwei Preise, fünfundfünfzig Jahre: Der Nobelpreis 1966, Rous und Huggins
Gestern haben wir die Bilanz von 1965 gezogen (Tag 144): auf der einen Seite starke Fähigkeiten, deren Evidenz noch nicht geschrieben war, auf der anderen die Spalten der Ursachen und der Behandlung. Heute gehen wir ein Jahr weiter. Im Herbst 1966 wählte das Komitee in Stockholm aus diesen beiden Spalten je einen Namen. Der eine war ein Mann, der mit einem Hühnersarkom nach der Ursache fragte (Tag 97); der andere ein Chirurg, der mit dem Bluttest eines Prostatapatienten nach der Behandlung fragte (Tag 112). Wir haben die beiden Geschichten an getrennten Tagen erzählt. Heute betrachten wir sie nebeneinander als die zwei Hälften eines Preises und stellen eine Frage: Ist ein Preis das Ende eines wissenschaftlichen Beweises oder dessen verspätete Verbuchung?
Was sagt der offizielle Text?
Nach der Seite der Nobelstiftung wurde der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1966 an zwei Personen vergeben, je zur Hälfte. An Peyton Rous für seine Entdeckung tumorauslösender Viren; an Charles Brenton Huggins für seine Entdeckungen zur Hormonbehandlung des Prostatakrebses. Diese beiden Begründungen sind meine Wiedergabe des offiziellen Wortlauts auf der Seite der Nobelstiftung.
Die Bekanntgabe erfolgte im Oktober 1966. Die Ausgabe des Magazins Time vom 21. Oktober 1966 schreibt, der Preis sei „letzte Woche“ bekannt gegeben worden; den genauen Tag konnte ich nicht überprüfen. Laut demselben Magazin war Rous 87 und Huggins 65 Jahre alt. Rous wurde am 5. Oktober 1879 geboren, Huggins am 22. September 1901 (Nobel-Biografien); die Alter passen zu diesen Daten. Die fünfundfünfzig Jahre im Titel sind der Abstand zwischen Rous' Bericht über das Hühnersarkom (1911) und dem Preis. Für Huggins ist die gleiche Rechnung kürzer: Time schreibt, seine Beiträge lägen „mehr als fünfundzwanzig Jahre“ zurück, eine grobe Rückrechnung auf 1941.
Die beiden Preisträger sprechen
Nach den Vortragsseiten der Nobel-Website sind beide Vorträge auf den 13. Dezember 1966 datiert. Rous' Vortrag trägt den Titel „The Challenge to Man of the Neoplastic Cell“. Nach der Zusammenfassung auf der Website sagt Rous Folgendes (sinngemäße Zusammenfassung): Tumoren entstehen, wenn Zellen aufhören, der Koordination des Körpers zu folgen, und die Natur dieser Veränderung ist noch wenig verstanden; äußere Einflüsse wie Chemikalien, Strahlung und manche Viren können einen Tumor lange vor seiner Sichtbarkeit in Gang setzen, während Gewebeschäden oder Entzündung das Wachstum fördern können. Tumorviren bei Hühnern, Kaninchen und Mäusen wirken meist als „Initiatoren“; der Krebs kann weiterbestehen, wenn das Virus verschwunden ist. Eine einfache Erklärung durch somatische Mutation lehnt Rous ab. Er schließt mit der Aussage, beim Menschen sei kein Virus als Krebsursache bewiesen, manche Viren könnten Initiatoren sein, die meisten menschlichen Krebserkrankungen beruhten seiner Ansicht nach auf Umwelt- und Lebensstilbelastungen, und Vorbeugung und Behandlung blieben begrenzt.
Hier liegt eine Ironie, aber eine leise: Der Preis ging an die Entdeckung der Tumorviren, und der Mann, der ihn erhielt, sagt in seinem Vortrag selbst, diese Entdeckung erkläre die meisten menschlichen Krebserkrankungen nicht. Huggins' Vortrag trägt den Titel „Endocrine-Induced Regression of Cancers“; er behandelt Prostata- und Brustkrebs, Rattentumoren, Adrenalektomie und Hypophysektomie und sagt ausdrücklich, dass nur ein kleiner Teil der Krebserkrankungen stark auf Hormone anspricht. Die erste Serie von 21 Patienten und den späteren Verlust des Ansprechens haben wir an Tag 112 behandelt; ich wiederhole das hier nicht.
Was zeigt ein verspäteter Preis?
Ein Nobelpreis ist die Anerkennung einer Entdeckung durch ein Komitee; er misst nicht, wie viele Patientinnen und Patienten profitierten. Auch die Verspätung ist kein Maß, aber sie sagt etwas: Die Sicht des Faches hat sich verändert. Nach der Laudatio von Nobelkomitee-Mitglied G. Klein (den Text auf der Website habe ich mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen) entstand Rous' Arbeit „um 1910“; viele Forscher, die Maus- und Rattentumoren mit zellfreien Filtraten zu übertragen versuchten, scheiterten und werteten die Hühnerergebnisse als Ausnahme; der Zusammenhang zwischen Viren und Krebs stieß jahrzehntelang auf Skepsis, und das Bild änderte sich in den 1950er Jahren. Der Preis von 1966 verzeichnet also nicht ein 1966 durchgeführtes Experiment, sondern einen über ein halbes Jahrhundert verteilten Wandel der Sichtweise.
Rous' Weg: vom Huhn zum Preis
Nach seiner Nobel-Biografie kam Rous 1909 auf Bitte von Simon Flexner an das Rockefeller-Institut, um das Krebsforschungslabor zu übernehmen; 1920 wurde er Mitglied, 1945 mit 65 Jahren emeritiertes Mitglied und arbeitete bis zum Ende seines Lebens am 16. Februar 1970 weiter im Labor. Time schreibt, bei der Bekanntgabe des Preises sei er seit einundzwanzig Jahren im Ruhestand gewesen, aber fast jeden Tag ins Labor gegangen. Den Bericht von 1911 haben wir an Tag 97 erzählt: Das Filtrat eines Hühnerbrustsarkoms erzeugte bei gesunden Hühnern denselben Tumor. Ob diese Entdeckung die „erste“ war, ist strittig; Ellermanns und Bangs Leukämiearbeit von 1908 liegt früher. Rous lässt sich daher nicht als „erster Beweis für Tumorviren“ beschreiben, sondern als „erster bekannter Name, der ein filtrierbares Agens in einem soliden Tumor zeigte“; dieser Satz ist meine eigene Zusammenfassung.
Die Nominierungsseite des Nobel-Archivs zählt für Rous 17 Nominierungen. Die Einträge, die ich lesen konnte, beginnen 1926 (nominiert von Karl Landsteiner) und reichen bis 1951; darunter sind 1931, 1934, 1935, 1936, 1937, 1939, 1946 und 1947. 1926 ist ein interessantes Jahr: Der krebsbezogene Preis dieses Jahres ging an Fibigers Wurmtheorie (Tag 102). Rous' Name stand in jenem Jahr auf der Nominierungsliste. Einen ursächlichen Zusammenhang zwischen beiden Ereignissen behaupte ich nicht; dass sie in derselben Kalenderzeile stehen, ist bedeutsam genug. Auf welche Arbeit sich die Nominierungen stützten, nennt die Seite nicht.
Huggins' Weg: von einem Bluttest zum Preis
Huggins, in Halifax geboren, schloss 1924 sein Medizinstudium in Harvard ab, kam 1927 als Dozent für Chirurgie an die University of Chicago, wurde 1936 Professor und 1951 Direktor des Ben May Laboratory for Cancer Research (Nobel-Biografie). Seine Arbeiten von 1941 und die Wirkung von Kastration und Östrogen auf die Serumphosphatasen wurden an Tag 112 erzählt. Time schreibt, er habe die Kastration beim Prostatakrebs angewandt und gezeigt, dass der Nutzen nicht von der Operation selbst, sondern von der hormonellen Veränderung kam.
Huggins' Seite im Nobel-Archiv verzeichnet drei Nominierungen: zwei im Jahr 1950 (Otto Warburg und Kellogg Speed) und eine 1951 (R. Geissendörfer). Ich nehme an, dass der dort genannte Warburg der Warburg von Tag 101 ist; die Seite benennt ihn nicht näher. Nach der Laudatio (G. Klein, mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen) war bei mehr als der Hälfte der Patienten mit fortgeschrittenem Prostatakrebs der Tumor geschrumpft oder verschwunden, und viele blieben jahrelang beschwerdefrei; beim Brustkrebs war der Wert desselben Ansatzes begrenzter. Diese Angabe ist die Zusammenfassung des Redners und kein Maß für das Überleben.
Die Grenzen, die der Preis verbirgt
Drei Grenzen müssen zusammen gelesen werden. Die erste ist Rous' eigene Einschätzung: In seinem Vortrag hält er fest, beim Menschen sei kein Virus-Krebs-Zusammenhang bewiesen. Die zweite ist Huggins' eigene Linie: Krebserkrankungen, die wirklich auf Hormone ansprechen, sind ein kleiner Teil; das Ansprechen geht bei den meisten Patienten mit der Zeit verloren; nach der Zusammenfassung lebten in der ersten Serie von 21 Patienten nur 4 Personen, absolut also etwa ein Fünftel, länger als 12 Jahre (wie ich an Tag 112 vermerkt habe, geht aus der Zusammenfassung nicht sicher hervor, auf welche Gruppe sich diese Aussage bezieht). Die dritte ist der Nobelpreis selbst: Er misst nicht, wie viele Jahre eine Patientin oder ein Patient gewann. Eine relative Überlebenszahl für 1966 habe ich nicht und erfinde keine.
Huggins sagt in seinem Vortrag außerdem, Stilbestrol (1938) sei die erste synthetische Substanz gewesen, die Krebs kontrollierte, und diese Arbeit gelte als „Beginn der Chemotherapie bei Krebs“ (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen). Das ist ein „Erst“-Anspruch und hängt von der Definition ab: Hormonunterdrückung und ein Medikament, das Zellen direkt schädigt (ein zytotoxisches Mittel), sind nicht dasselbe. Der erste Stickstofflost-Patient ist Thema von Tag 115, die Geschichte des DES von Tag 110.
Was blieb
- Die Spalten von Ursache und Behandlung nebeneinander in einem Preis: Krebs ist nicht eine einzige Frage
- Ein Preisträger, der in seinem eigenen Vortrag Grenzen setzt
- Die Frage „Ist dieser Tumor hormonabhängig?“
Was fiel oder schwächer wurde
- Die Erwartung, „jeder Krebs sei durch ein Virus erklärt“: Rous selbst begrenzte sie
- Die Erwartung, die Hormontherapie werde sich auf jeden Krebs ausweiten
- Den Preis als Ende der Evidenz zu behandeln
Zwei Wege kreuzen sich 1966. Die Achse reicht von 1905 bis 1975. Grüne Markierungen sind Daten, die in einer bibliografischen oder Primärquelle geprüft sind; blaue Markierungen sind im Jahr oder in der Woche ungefähr (Huggins' Arbeiten von 1941, die Woche der Bekanntgabe); die bernsteinfarbene Markierung zeigt 1911, wo die Quellen leicht abweichen (die Laudatio sagt etwa 1910). Breite grüne Balken zeigen Zeitspannen. Daten, die nur mit Jahr bekannt sind, stehen in der Jahresmitte.
Im Kalender nebeneinander, in der Ursache getrennt
Eine belegte direkte Verbindung dieses Preises zur türkischen Medizin habe ich nicht gefunden und konstruiere keine. Ich habe nur den Kalender: Nach der Sekundärquelle, die ich an Tag 144 benutzt habe (Kösebay und Göker, 2012; eine einzige Quelle), kam die Chemotherapie 1965 in die Türkei, und 1968 wurde an der Hacettepe ein multidisziplinärer Onkologierat gebildet. Der Nobelpreis 1966 fällt zwischen diese beiden Daten. Ich behaupte nicht, dass das ursächliche Bedeutung hat; ich halte nur fest, dass der Beginn in der Türkei in dasselbe Jahrzehnt fiel, in dem anderswo in der Welt Ursache und Hormonbehandlung anerkannt wurden.
Von 1909 bis heute
Was geprüft wurde und was unsicher bleibt
- Tag der Bekanntgabe: Der genaue Tag wurde nicht gefunden. Der Time-Beitrag vom 21. Oktober 1966 sagt, der Preis sei „letzte Woche“ bekannt gegeben worden (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen). Der Beitrag nennt das „Royal Caroline Institute“; die Laudatio verwendet denselben Namen; die Einrichtung ist das Karolinska-Institut.
- Begründung und Teilung: Von der Zusammenfassungsseite der Nobelstiftung (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen). Die deutsche Formulierung ist meine Wiedergabe.
- Alter: Rous 87, Huggins 65: nach Time; Geburtsdaten (5. Oktober 1879, 22. September 1901) aus den Nobel-Biografien. Da das Datum der Bekanntgabe unbekannt ist, kann ich nicht klären, ob Rous bei der Verleihung 86 oder 87 war; Time sagt 87.
- 1911 und „um 1910“: Die Zusammenfassung der Laudatio sagt „um 1910“ und nennt das Hühnersarkom nicht; Time und die Quellen von Tag 97 sagen 1911. Für 1911 stütze ich mich auf die an Tag 97 geprüfte Fundstelle und habe sie für diesen Beitrag nicht erneut gelesen.
- Laudatio: Der Redner erscheint auf der Seite als „Professor G. Klein“; ein Datum der Rede nennt die Seite nicht. „Fast ein halbes Jahrhundert“, „mehr als die Hälfte“ und die Ergebnisse der Hormonbehandlung stammen von einem Zusammenfassungswerkzeug; sie sind als Angaben und Deutungen des Redners behandelt, nicht als Messungen.
- Vorträge: Das Datum 13. Dezember 1966 für beide Vorträge stammt von den Vortragsseiten der Nobel-Website. Der Inhalt von Rous' Vortrag stammt aus der Zusammenfassung der Website, der von Huggins aus einer mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesenen PDF; keiner wurde mit dem Volltext verglichen. Das Datum der Preisverleihung habe ich in diesem Beitrag nicht angegeben und nicht überprüft.
- Stilbestrol als „erste synthetische Substanz“: Huggins' eigene Formulierung (über ein Zusammenfassungswerkzeug); sie hängt von der Definition ab und ist kein geprüftes „Erst“.
- Nominierungen: Für Rous zählt die Seite 17 Nominierungen; ich konnte nur zehn Einträge zwischen 1926 und 1951 sehen und habe die übrigen sieben nicht gesehen. Für Huggins drei Nominierungen (zwei 1950, eine 1951). Die Gründe der Nominierungen stehen nicht auf der Seite. Dass der nominierende „Otto Warburg“ der Warburg von Tag 101 ist, ist eine Annahme.
- Ellermann-Bang 1908: Von Tag 97 übernommen; hier nicht erneut geprüft. Die Formulierung „erster bekannter Name, der ein filtrierbares Agens in einem soliden Tumor zeigte“ ist meine eigene Zusammenfassung.
- Rous-Biografie: Die Nobel-Biografie nennt 1909, 1920, 1945 und den 16. Februar 1970 sowie dass die Arbeit weiterging; sie erklärt nicht, warum der Preis spät kam. Huggins' Biografie nennt Geburts-, Ausbildungs- und Berufungsdaten; die Prostataarbeit enthält sie nicht.
- Türkei: Es wurde keine direkte Verbindung gefunden. Die Daten 1965 und 1968 stammen aus der einzigen Sekundärquelle, die ich an Tag 144 benutzt habe.
- Gestriger Kasten: Was der „Morgen“-Kasten von Tag 144 versprach, Preisdatum, Begründung und die Wege der beiden Männer, wurde behandelt; Ausnahme ist der genaue Tag der Bekanntgabe.
Fürsorge am Lebensende: Cicely Saunders und die Geburt der Palliativversorgung, 1967
Bisher haben wir Ursache und Behandlung des Krebses verfolgt. Morgen fragen wir, was geschieht, wenn die Behandlung an ihre Grenze kommt. Cicely Saunders war auf drei getrennten Wegen gekommen, als Krankenschwester, Sozialarbeiterin und Ärztin, und 1967 öffnete sie in London die Tür eines Hospizes. Das Eröffnungsdatum von St Christopher's, die Quelle des Konzepts „total pain“ und Saunders' eigenen Weg werde ich morgen überprüfen.
Anmerkung des Autors: Nobelpreise erzählen wir meist wie einen Augenblick der Ankunft. In diesem Beitrag sah ich das Gegenteil: Beide Männer, die den Preis erhielten, hatten die Grenze in ihrem eigenen Vortrag benannt. Rous meinte, die meisten menschlichen Krebserkrankungen stammten nicht von Viren; Huggins sagte, Krebserkrankungen, die auf Hormone ansprechen, seien ein kleiner Teil. Die Verspätung des Preises ist deshalb ein lesenswertes Zeichen: Das Fach nahm die Evidenz langsam an, zusammen mit ihren Grenzen. Ich sage auch offen, dass ich einen wichtigen Teil dieses Beitrags aus Zusammenfassungen auf der offiziellen Website gelesen habe; der Vergleich mit den Volltexten wäre ein nächster Schritt.
Quellen und weiterführende Literatur
- Nobelstiftung. The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1966 (Zusammenfassungsseite; Begründungen und Teilung). nobelprize.org/prizes/medicine/1966/summary/ (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen).
- Klein G. Presentation Speech, Nobel Prize in Physiology or Medicine 1966. nobelprize.org/prizes/medicine/1966/ceremony-speech/ (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen).
- Rous P. The Challenge to Man of the Neoplastic Cell. Nobel-Vortrag, 13. Dezember 1966. nobelprize.org (Zusammenfassung der Website gelesen).
- Huggins CB. Endocrine-Induced Regression of Cancers. Nobel-Vortrag, 13. Dezember 1966. nobelprize.org (PDF mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen).
- Nobelstiftung. Biografien von Peyton Rous und Charles B. Huggins; Seiten des Nominierungsarchivs. nobelprize.org (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen; nur ein Teil von Rous' Nominierungen gesehen).
- Time. Beitrag zum Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1966, 21. Oktober 1966. time.com/archive/6630371/ (mit einem Zusammenfassungswerkzeug gelesen).
- Rous P. A sarcoma of the fowl transmissible by an agent separable from the tumor cells. J Exp Med 1911;13(4):397-411 (Fundstelle an Tag 97 geprüft; für diesen Beitrag nicht erneut gelesen).
- Huggins C, Hodges CV. Studies on prostatic cancer. I. Cancer Res 1941;1:293-297 (an Tag 112 geprüft; für diesen Beitrag nicht erneut gelesen).
- Mukherjee S. The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer. New York: Scribner; 2010 (allgemeiner Kontext; der einschlägige Teil wurde für diesen Beitrag nicht erneut gelesen).
Dieser Beitrag ist Tag 145 der Serie „365 Tage Krebsgeschichte“ und stellt den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1966 als historische Lektüre dar. Es handelt sich um historisch-populären Inhalt, nicht um Diagnose oder Behandlungsempfehlung. Über Behandlungsentscheidungen sprechen Sie bitte mit Ihrer Ärztin oder Ihrem Arzt. Die Quellen sind geprüft; Einzelheiten, die nur auf einer einzigen Sekundärquelle, nur auf einer Zusammenfassung oder auf einem nicht lesbaren Text beruhen, sind in den Faktencheck-Notizen gekennzeichnet.
War dieser Artikel hilfreich?
Ihre Rückmeldung hilft uns, unsere Inhalte zu verbessern.
