მიკროგრაფია 1665 — Robert Hooke მიკროსკოპით მსოფლიო ისტორიაში კვალს ტოვებს
ამ სტატიაში
1665 წლის იანვარში ლონდონში სამეფო საზოგადოების ნებართვით წიგნი დაიბეჭდა: Micrographia. მასში იყო რწყილის, ტილისა და ბუზის თვალის იმ მასშტაბის ნახატები, რომელიც მანამდე არავის ენახა, ხოლო კორპის ქსოვილის ჭრილში — პატარა ოთახები. Robert Hooke-მა ამ ოთახებს "უჯრედები" უწოდა. სამას სამოცი წლის შემდეგ კიბოს მქონე პაციენტის მკურნალობას კვლავ განსაზღვრავს ის, თუ რას იტყვის ვინმე მიკროსკოპში დანახულ ამ უჯრედებზე.
ამ სტატიას ორი ამოცანა აქვს. პირველი, Micrographia -ს შესახებ თურქულ წყაროებში გავრცელებულ ექვს შეცდომას პირველწყაროებით ასწორებს — დაწყებული იმით, ვინ გააკეთა Hooke-ის მიკროსკოპი, დამთავრებული Leeuwenhoek-ისა და Malpighi-ის აღმოჩენების თანმიმდევრობით. მეორე და უფრო მნიშვნელოვანი ამოცანაა იმის ახსნა, რას აკეთებს ეს მიკროსკოპი დღეს ონკოლოგიურ პათოლოგიაში : რატომ ისმება კიბოს დიაგნოზი ჯერ კიდევ მიკროსკოპით, როგორ მუშაობს ხარისხის შეფასების სისტემები და რა ხდება, როდესაც ორი პათოლოგი ერთსა და იმავე პრეპარატს განსხვავებულად კითხულობს.
სტატიის მთავარი წინააღმდეგობა ასეთია: მიკროსკოპი კიბოს დიაგნოსტიკის კვლავ უდავო სტანდარტია. თუმცა ამავე დროს მის მიერ შეფასებულის ნაწილი ადამიანის ინტერპრეტაციაა. ძუძუს ბიოფსიაში ატიპიის შეფასებისას პათოლოგების თანხვედრა კონსენსუსურ დიაგნოზთან 48% -ია — ანუ ნახევარზე ნაკლები. იმავე პათოლოგების თანხვედრა ინვაზიურ კარცინომაში კი 96%-ია. მიკროსკოპი უკიდურესობებზე თითქმის უნაკლოა, შუაში კი ნამდვილად გაურკვეველია. ეს თანამედროვე ონკოლოგიის ერთ-ერთი ყველაზე ნაკლებად განხილული პრობლემაა.
თავდაპირველად — ექვსი შესწორება
| გავრცელებული გამონათქვამი | სწორი ვერსია |
|---|---|
| "Robert Hooke-ის მიერ 1665 წელს გაუმჯობესებული კომპაუნდური მიკროსკოპი" | Hooke-ს კომპაუნდური მიკროსკოპი არც გამოუგონია და არც თვითონ გაუკეთებია. მის მიერ გამოყენებული ხელსაწყო ლონდონელმა ოსტატმა Christopher Cock-მა დაამზადა. Hooke-მა ოპტიკური განლაგება აღწერა — მისივე სიტყვებით, „პატარა ობიექტივის მინა, უფრო თხელი თვალის მინა და ერთი ძალიან ღრმა მინა“ — და წვრილი დეტალებისთვის შუა ლინზის ამოღებით მუშაობდა. 1665 გამოგონების კი არა, წიგნის თარიღია. |
| "პირველი მიკროსკოპები ნიდერლანდებში მე-16 საუკუნის ბოლოს გაჩნდა" | ზოგადად სწორია, თუმცა გამომგონებელი უცნობია და მტკიცება სადავოა. მას Zacharias Janssen-ს მიაწერენ, მაგრამ ეს ვერსია მისმა ვაჟმა 35 წლის შემდეგ წამოაყენა, ხოლო Zacharias სავარაუდოდ 1585 წელს დაიბადა. კანდიდატებს შორისაა მისი მამა Hans Martens და კონკურენტი Hans Lippershey. დოკუმენტირებული ყველაზე ადრეული კომპაუნდური მიკროსკოპია Cornelis Drebbel-ის, 1621 წლის ხელსაწყო; Galileo-მ 1624 წელს მისი ნახვის შემდეგ გაუმჯობესებული ვერსია გააკეთა. |
| "Hooke-მა მცენარეულ ქსოვილში პატარა ოთახები დაინახა და მათ უჯრედები უწოდა" | არასრულია — და ეს ნაკლი მნიშვნელოვანია. Hooke-მა კორპის (ბოთლის საცობის) ჭრილს შეხედა და მის მიერ დანახული ცოცხალი უჯრედები კი არა, მკვდარი მცენარეული უჯრედების ცარიელი კედლები იყო. გადიდება შიგთავსის დასანახად საკმარისი არ იყო და იგი ამ სტრუქტურებს ცოცხლად არ მიიჩნევდა. მისივე სიტყვებით, ქსოვილი "თაფლის ფიჭასავით მთლიანად დახვრეტილი და ფოროვანი იყო"; მათ "ეს ფორები, ანუ უჯრედები" უწოდა. |
| "1673 წელს Leeuwenhoek-მა ტბორის წყლის წვეთში მიკროორგანიზმები აღწერა" | თარიღი და შინაარსი ერთმანეთს არ ემთხვევა. 1673 წლით დათარიღებული მისი პირველი წერილის თემა ობი, ფუტკრები და ტილები იყო. პირველად 1674 წელს მან პროტისტები („პატარა ცხოველაკები“) ნახა. პირველი ბაქტერიის დაკვირვება კი 1683წელს, ადამიანის პირიდან აღებულ ნიმუშში მოხდა. |
| "Leeuwenhoek-ის დაკვირვებები კაპილარებზე Malpighi-მ დაადასტურა" | თანმიმდევრობა შებრუნებულია. კაპილარები პირველად Marcello Malpighi-მ ნახა: 1661 წელს ბაყაყის ფილტვში (De pulmonibus observationes anatomicae). Leeuwenhoek ერთ-ერთი პირველი იყო, ვინც კაპილარებში სისხლის დინება დაინახა, მაგრამ Malpighi-სა და Swammerdam-ს ეს სტრუქტურები მანამდე ჰქონდათ ნანახი. Leeuwenhoek-ის უნიკალური წვლილი იქ არსებული ობიექტების სისხლის წითელ უჯრედებად პირველად ამოცნობაა. |
| "Pap ნაცხი დაახლოებით 1943 წელს გავრცელდა; მანამდე საშვილოსნოს ყელის კიბო ამერიკელ ქალებში სიკვდილის წამყვანი მიზეზი იყო" | 1943 მონოგრაფიის გამოცემის თარიღია და არა მეთოდის გავრცელების. Papanikolau-მ თავისი ნაშრომი პირველად 1928 წელს წარადგინა და მას ეჭვითა და წინააღმდეგობით შეხვდნენ. მეთოდი 1940-იან წლებამდე ფართოდ არ მიუღიათ; მასშტაბური გამოცდა 1950-იანი წლების დასაწყისში ჩატარდა. გამონათქვამი „ამერიკელ ქალებში სიკვდილის წამყვანი მიზეზი“ ვერ დადასტურდა — საუკეთესო შემთხვევაში უნდა ეწეროს „წამყვანი კიბოთი სიკვდილის მიზეზი“. |
Micrographia: რატომ აღმოჩნდა ერთი წიგნი ასეთი მნიშვნელოვანი
| სრული სახელწოდება | Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies made by Magnifying Glasses, with Observations and Inquiries thereupon |
|---|---|
| ავტორი | Robert Hooke, სამეფო საზოგადოების წევრი |
| გამოცემა | 1665 წლის იანვარი, ლონდონი |
| გამომცემელი | Jo. Martyn და Ja. Allestry — სამეფო საზოგადოების მბეჭდავები |
| ნებართვა | სამეფო საზოგადოების ნებართვა, 1664 წლის 23 ნოემბრით დათარიღებული, საზოგადოების პრეზიდენტ Lord Brouncker-ის ხელმოწერით |
| მიკროსკოპი | დამზადებული Christopher Cock-ის მიერ (ლონდონი); დაახლოებით 50-ჯერ გადიდება |
| ცნობილი ილუსტრაციები | რწყილი, ტილი, კოღო, ბუზის თვალი. ტილის გრავიურა წიგნზე ოთხჯერ დიდი დასაკეცი ფურცლის სახით დაიბეჭდა. |
წიგნი მხოლოდ ნახატებისგან არ შედგებოდა. Hooke-მა მასში სინათლის ტალღური თეორია წამოაყენა — იგი გარდატეხის კვლევებისა და მინის ფირფიტებზე დანახული რხევითი ნახატებიდან განავითარა. და, შესაძლოა, კიდევ უფრო შთამბეჭდავი იყო: ნამარხები.
Hooke-ის მსჯელობა ნამარხებზე თავის ეპოქას ბევრად უსწრებდა. იმ დროს გაბატონებული შეხედულებით, ნამარხები „ბუნების მინერალური თამაშები“ იყო — ქვაში თავისით წარმოქმნილი ფორმები. Hooke კი ამტკიცებდა, რომ გაქვავებული ხე და ამონიტები ოდესღაც მცხოვრები ორგანიზმების ნაშთები იყო, რომლებიც მინერალური ჩანაცვლებით გაქვავდა. ეს მსჯელობა ევოლუციის თეორიას გზას უხსნიდა და Darwin-მდე ორი საუკუნით ადრე დაიწერა.
წიგნის გავლენა აკადემიით არ შემოფარგლულა. Samuel Pepys-მა თავის დღიურში მას "ყველაზე გენიალური წიგნი, რომელიც ცხოვრებაში წამიკითხავს" უწოდა. Micrographiaერთ-ერთი პირველი დიდი მოვლენა იყო, რომლითაც მეცნიერებამ ფართო საზოგადოებამდე მიაღწია; ეს იყო მომენტი, როდესაც ვიზუალურობამ მეცნიერული დარწმუნების ძალა აღმოაჩინა.
ვინ იყო Hooke — და რატომ არ ვიცით, როგორი სახე ჰქონდა?
Robert Hooke (18 ივლისი 1635, Freshwater, კუნძული Wight – 3 მარტი 1703, ლონდონი) სამეფო საზოგადოების ექსპერიმენტების კურატორიიყო: 1665 წლის 11 იანვარს იგი უვადოდ დაინიშნა, წელიწადში 80 გირვანქის სანაცვლოდ. მისი მოვალეობა საზოგადოების ყოველკვირეული შეხვედრებისთვის ახალი ცდების მომზადება იყო — მეცნიერების ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე დამღლელი სამუშაო.
Hooke-ის არცერთი დადასტურებული პორტრეტი არ არსებობს. შესაძლოა არსებობდა Mary Beale-ის მიერ შესრულებული პორტრეტი; იგი 1710 წელს Newton-ის მიერ სამეფო საზოგადოების შტაბის გადატანისას დაიკარგა. Beale-ის უცნობი მათემატიკოსის ამსახველი ტილოს Hooke-ის პორტრეტად მიჩნევის ბოლოდროინდელი წინადადებები სადავოა.
თუმცა გაითვალისწინეთ: ნარატივი, თითქოს „Newton-მა პორტრეტი განზრახ გაანადგურებინა“, გავრცელებულია და წყაროებით არ დასტურდება — დოკუმენტირებულია მხოლოდ პორტრეტის გადატანისას დაკარგვა. Newton-სა და Hooke-ს შორის ნამდვილად არსებობდა მტრობა: მიზიდულობის კანონის შებრუნებული კვადრატის ფორმაზე პრიორიტეტის დავა. Hooke ამტკიცებდა, რომ იდეა მას ეკუთვნოდა; Newton კი ამბობდა, რომ მათემატიკური მტკიცება დამოუკიდებლად შეიმუშავა და ჭეშმარიტების მიხვედრა მის მკაცრად დამტკიცებას არ უდრის. მტრობა რეალურია, პორტრეტის „მკვლელობა“ კი დადასტურებული არ არის — ეს ორი რამ უნდა გაიმიჯნოს.
კორპის ჭრილი: მეცნიერების ისტორიის ყველაზე ნაყოფიერი გაუგებრობა
Hooke-მა კორპის საცობს თხელი ნაჭერი მოაჭრა და მიკროსკოპში მოათავსა. მან მოწესრიგებული ფიჭისებრი სტრუქტურა დაინახა. მისივე სიტყვებით: "უაღრესად ნათლად შევძელი დამენახა, რომ იგი მთლიანად დახვრეტილი და ფოროვანი იყო, ზუსტად თაფლის ფიჭასავით, თუმცა ფორები მოწესრიგებული არ იყო." ამ სტრუქტურებმა მას მონასტრის ბერების ოთახები მოაგონა და ლათინური სიტყვიდან, რომელიც „პატარა ოთახს“ ნიშნავს, cellula-დან წარმოშობილი "უჯრედი" უწოდა.
თუმცა Hooke-ს ცოცხალი უჯრედი არ უნახავს. კორპი მკვდარი მცენარეული ქსოვილია; მან დაინახა ცარიელი უჯრედის კედლები. მისი გადიდება უჯრედის შიგთავსის დასანახად საკმარისი არ იყო და ამ სტრუქტურებს სიცოცხლის ძირითად ერთეულად არ მიიჩნევდა — მისთვის ეს მხოლოდ მასალის ფოროვანი აგებულება იყო. ანუ ბიოლოგიის ყველაზე ძირითადი ცნების სახელი სიცარიელეზე დაკვირვებით შეირჩა.
ეს ნაკლი კი არა, მეცნიერების წინსვლის აღწერაა: სწორი სახელის არასწორი მიზეზით შერჩევა და შემდეგ ორი საუკუნის განმავლობაში მისი მნიშვნელობის გარკვევა. იდეა, რომ უჯრედი სიცოცხლის ერთეულია, Hooke-დან 174 წლის შემდეგ გაჩნდებოდა.
ოპტიკური პარადოქსი: რატომ ჩამორჩა უფრო განვითარებული ხელსაწყო?
აქ მეცნიერების ისტორიის ერთ-ერთი ყველაზე ჭკუის სასწავლებელი ირონია გვხვდება. Hooke-ის კომპაუნდური მიკროსკოპი — ობიექტივითა და ოკულარით, ანუ „განვითარებული“ — დაახლოებით 50-ჯერ ადიდებდა. Delft-ში მცხოვრები ქსოვილის ვაჭრის, Antonie van Leeuwenhoek-ის ხელით გაკეთებული ერთლინზიანი მარტივი მიკროსკოპები კი, დღემდე შემორჩენილი ნიმუშების გაზომვის მიხედვით, 275-ჯერ გადიდებასაც აღწევდა.
| Hooke-ის კომპაუნდური მიკროსკოპი | Leeuwenhoek-ის მარტივი მიკროსკოპი | |
|---|---|---|
| ლინზების რაოდენობა | სამი (წვრილი დეტალებისთვის ორამდე მცირდებოდა) | ერთი |
| გადიდება | დაახლოებით ~50-ჯერ | 275-ჯერამდე |
| გამოყენება | შედარებით ადვილი, ფართო ხედვის ველით | შრომატევადი; თვალზე მიბჯენა და უძრავად დაჭერა იყო საჭირო |
| გავრცელება | წიგნთან ერთად სწრაფად გავრცელდა | Leeuwenhoek-მა დამზადების საიდუმლო არ გააზიარა |
ეს რიცხვი ყველაფერს ამბობს: კომპაუნდურ მიკროსკოპებს დაახლოებით 150 წელი დასჭირდა, რომ Leeuwenhoek-ის მიერ ერთი ლინზით მიღებული გამოსახულების ხარისხისთვის მიეღწია. გამოსავალი 1830 წელს მოვიდა: Joseph Jackson Listerსამეფო საზოგადოებისთვის წარდგენილ ნაშრომში „აქრომატული კომპაუნდური მიკროსკოპების გაუმჯობესების შესახებ“ ლინზების ელემენტებს შორის მანძილის შეცვლით ისეთი განლაგება იპოვა, რომელიც უკეთ ასწორებდა ფერად გადახრას (ქრომატულ აბერაციას) და ამავე დროს სფერულ გადახრას მინიმუმამდე ამცირებდა — აპლანატური ფოკუსების კანონი.
გაკვეთილი ასეთია: უფრო რთული ხელსაწყო ავტომატურად უკეთეს შედეგს არ იძლევა. ყოველი ლინზა შეცდომის წყაროა; შეცდომების გასწორების სწავლამდე ლინზების დამატება გამოსახულებას არ აუმჯობესებს. ეს პრინციპი ონკოლოგიაში მეტი ტესტის მოთხოვნის ტენდენციასაც ეხება.
Leeuwenhoek და Malpighi: სწორი თანმიმდევრობა
| წელი | ვინ | რა |
|---|---|---|
| 1661 | Marcello Malpighi (1628–1694) | კაპილარები, ბაყაყის ფილტვში. მან Harvey-ის სისხლის მიმოქცევის თეორიაში დაკარგული რგოლი შეავსო. 1660 წელს ცხვარზე სცადა, მაგრამ სტრუქტურების მცირე ზომის გამო ვერ შეძლო. |
| 1665 | Robert Hooke (1635–1703) | Micrographia; კორპის ჭრილში — „უჯრედი“ |
| 1673 | Antonie van Leeuwenhoek (1632–1723) | სამეფო საზოგადოებისადმი პირველი წერილი: ობი, ფუტკრები, ტილები |
| 1674 | Leeuwenhoek | პირველი პროტისტების დაკვირვებები — დასკვნა, რომ მოძრავი ობიექტები „პატარა ცხოველაკები“ იყო |
| 1683 | Leeuwenhoek | პირველი დოკუმენტირებული ბაქტერია: ადამიანის პირიდან აღებულ ნიმუშში დიდი სელენომონადები |
| — | Leeuwenhoek | ერთ-ერთი პირველი, ვინც კაპილარებში სისხლის დინება დაინახა; თუმცა მისი მთავარი უნიკალური წვლილია იქ არსებული ობიექტების სისხლის წითელ უჯრედებად ამოცნობა. კაპილარების მის მიერ დადასტურების ზუსტი წელი ვერ გადამოწმდა. |
ასევე სახელის შესწორება: თურქულ წყაროებში ხშირად გამოყენებული „Anton Philips van Leeuwenhoek“ სწორი მართლწერა არ არის. სწორია Antonie van Leeuwenhoek; მამის სახელიდან წარმოშობილი შუალედური სახელი „Philips“ არჩევითია და ჩვეულებრივ არ გამოიყენება. თავადაც 1685 წლის შემდეგ „Antonie van Leeuwenhoek“ ვარიანტზე შეჩერდა.
უჯრედიდან უჯრედულ პათოლოგიამდე: ჯაჭვი ონკოლოგიისკენ
Hooke-მა სახელი შეარჩია. ამ სახელის მნიშვნელობა ორი საუკუნის შემდეგ გაიგეს — და გაგებისთანავე მედიცინა შეიცვალა.
1863 წლის ეს ჰიპოთეზა ას სამოცი წლის შემდეგაც ონკოლოგიის ერთ-ერთი ყველაზე ნაყოფიერი კვლევითი მიმართულებაა. ქრონიკული ანთების მიერ კიბოს რისკის ზრდა — ჰეპატიტიდან ღვიძლის კიბომდე, Helicobacter pylori-დან კუჭის კიბომდე, წყლულოვანი კოლიტიდან კოლორექტალურ კიბომდე — დღეს დამკვიდრებული ცოდნაა. იმავე ფესვიდან მოდის სიმსივნის მიკროგარემოსა და იმუნურ მკურნალობაზე კვლევებიც. Virchow-ს ერთადერთი ხელსაწყო, მიკროსკოპი ჰქონდა; უჯრედების დათვლით ჰიპოთეზა წამოაყენა და ის გამართლდა. Hooke-მა სახელი შეარჩია, Virchow-მა ამ სახელს დაავადების ცნება დაუკავშირა — და პათოლოგია დაიბადა.
დღეს: რას აკეთებს მიკროსკოპი კიბოს კლინიკაში?
მოლეკულური ტესტების, გამოსახულებითი კვლევებისა და ხელოვნური ინტელექტის ეპოქაში ჩნდება კითხვა: კიბოს დიაგნოზი ისევ მიკროსკოპით ისმება? აშშ-ის კიბოს ეროვნული ინსტიტუტის პასუხი ერთი წინადადებაა: "პათოლოგიური დასკვნა კიბოს ზუსტ დიაგნოზს უზრუნველყოფს."
| პაციენტის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და ბიოფსიის თარიღი |
| სხეულის რომელი ნაწილიდან და როგორ აიღეს ნიმუში |
| მაკროსკოპული აღწერა — „ნიმუშის შეუიარაღებელი თვალით დანახული სახის ვიზუალური აღწერა“ |
| მიკროსკოპული აღწერა |
| ზუსტი დიაგნოზი |
| პათოლოგის კომენტარის განყოფილება |
| სიმსივნის ხარისხი — „რამდენად არანორმალურად გამოიყურება უჯრედები“ |
| ძუძუს კიბოზე ეჭვისას ესტროგენისა და პროგესტერონის რეცეპტორებისა და HER2/neu შედეგები |
| მოლეკულური და გენეტიკური ტესტები (ფლუორესცენტული in situ ჰიბრიდიზაციის ჩათვლით) |
NCI-ის მიხედვით, პათოლოგი დასკვნას, ჩვეულებრივ, ბიოფსიიდან ან ოპერაციიდან 10 დღის განმავლობაში უგზავნის ექიმს. დიაგნოსტიკური ცნებების უფრო დეტალური განმარტებისთვის შეგიძლიათ ჩვენი სტატია რა არის კარცინომა იხილოთ.
საოპერაციოში: გაყინული კვეთა (frozen section)
თუ ქირურგი ოპერაციისას პასუხს ელის, ქსოვილი იყინება, იჭრება და მაშინვე იღებება. NCI-ის განსაზღვრებით, frozen section მზადდება „როდესაც ქსოვილის ნიმუშზე სასწრაფო პასუხია საჭირო“ და ქირურგს პაციენტის საოპერაციო მაგიდაზე ყოფნისას სწრაფ დიაგნოზს აძლევს. ხანგრძლივობა დაახლოებით 15–20 წუთია. მეთოდი 1905 წელს Louis B. Wilson-მა William Mayo-ს თხოვნით Mayo Clinic-ში შეიმუშავა.
| გამოყენება | შეზღუდვა |
|---|---|
| ქირურგიული კიდის შეფასება — დარჩა თუ არა ამოკვეთილი ქსოვილის კიდეზე სიმსივნე? | გაყინული კვეთის გამოსახულების ხარისხი ფორმალინში ფიქსირებულ და პარაფინში ჩასმულ ქსოვილთან შედარებით დაბალია. ზუსტი დიაგნოზი ოპერაციის დროს იშვიათად ისმება. 2016 წლის Cochrane-ის მიმოხილვის მიხედვით, აშკარად კეთილთვისებიან ან ავთვისებიან სიმსივნეებში სიზუსტე კარგია, თუმცა მოსაზღვრე (borderline) სიმსივნეებში უფრო დაბალია და მათგან დაახლოებით ერთი მეხუთედი მოგვიანებით კიბოდ დასტურდება. |
| სენტინელური ლიმფური კვანძი — დადებითისას დამატებითი კვანძების დისექციაზე გადადიან, კეთილთვისებიანისას კი ამ ჩარევას თავს არიდებენ | |
| სწრაფი საორიენტაციო დიაგნოზი |
ხარისხის შეფასების სისტემები: მიკროსკოპში ხედვის წესებად ქცეული ფორმა
ონკოლოგიაში ყველაზე ხშირად გამოყენებული პროგნოზული საშუალებები თითქმის ყველა, სინამდვილეში, მიკროსკოპში ადამიანის მიერ დანახულის რიცხვებად გარდაქმნაა.
| სისტემა | ვინ და როდის | რას ზომავს | დიაპაზონი |
|---|---|---|---|
| Gleason-ის ქულა პროსტატის კიბო |
Donald Gleason და კოლეგები, Minneapolis-ის ვეტერანთა საავადმყოფო, 1960-იანი წლები | უჯრედის იერზე მეტად ჯირკვლოვანი არქიტექტურის ნახატები | 2–10; 2014 წლის ISUP ხარისხის ჯგუფებით 1–5-ად გარდაიქმნა |
| Nottingham-ის (Bloom-Richardson) ხარისხი ძუძუს კიბო |
Scarff-Bloom-Richardson 1957; Elston-Ellis-ის Nottingham-ის მოდიფიკაცია 1991 | სამი კომპონენტი, თითოეული 1–3 ქულა: მილაკების წარმოქმნა, ბირთვული პლეომორფიზმი, მიტოზების რაოდენობა | ჯამი 3–9: 3–5 ხარისხი I, 6–7 ხარისხი II, 8–9 ხარისხი III |
| Breslow-ის სისქე მელანომა |
Alexander Breslow, George Washington-ის უნივერსიტეტი, 1970 | ეპიდერმისის მარცვლოვანი შრიდან ინვაზიის ყველაზე ღრმა წერტილამდე, მილიმეტრებში გაზომვა | AJCC სტადირების ზღვრები: 1 mm, 2 mm, 4 mm |
| ჯანმოს ცნს-ის სიმსივნეები 2021 გლიობლასტომა |
ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაცია, მე-5 გამოცემა (CNS5) | მორფოლოგია და დამატებით მოლეკულური ცვლილებები | რომაული ციფრები აღარ გამოიყენება; 1–4 არაბული ციფრები |
Breslow-ის სისქე საუკეთესო მაგალითია იმისა, რამდენად ძლიერი შეიძლება იყოს ერთი მიკროსკოპული გაზომვა. ოკულარული მიკრომეტრით კანის მიმართ პერპენდიკულარულად გაზომილი მილიმეტრული მნიშვნელობა ხუთწლიან გადარჩენასთან მჭიდროდ არის დაკავშირებული: 1 mm-ზე ნაკლებისას 95–100%, 1–2 mm-ისას 80–96%, 2,1–4 mm-ისას 60–75%, ხოლო 4 mm-ზე მეტისას დაახლოებით 50%. იგივე გაზომვა ლიმფურ კვანძში მეტასტაზის რისკსაც წინასწარმეტყველებს და დღესაც მელანომის TNM სტადირების ერთ-ერთი ქვაკუთხედია. ერთი სახაზავი, ერთი მიკროსკოპი და ერთი პათოლოგი.
იმუნოჰისტოქიმია: მიკროსკოპისთვის მოლეკულური ინფორმაციის დამატება
იმუნოჰისტოქიმია (İHK) კვლავ მიკროსკოპიაა, თუმცა ქსოვილზე ანტისხეულების შეკავშირებითა და შეღებვით ხილული ხდება ცილები, რომლებსაც მხოლოდ მორფოლოგია ვერ აჩვენებს. ონკოლოგიაში მკურნალობის პირდაპირ განმსაზღვრელი რამდენიმე მაგალითი:
| მარკერი | როგორ იკითხება | კლინიკური შედეგი |
|---|---|---|
| HER2 | 0, 1+, 2+, 3+ — უჯრედის მემბრანის შეღებვის ინტენსივობისა და სისრულის მიხედვით | 3+ დადებითად მიიჩნევა. 2+ კი „საეჭვოა“ და რეფლექსურად in situ ჰიბრიდიზაცია (FISH) ტარდება, რადგან 2+ ქულის პროგნოზული ღირებულება დაბალია და დამკვირვებლებს შორის ცვალებადობა თვალსაჩინოა. |
| ER / PR | ესტროგენისა და პროგესტერონის რეცეპტორების შეღებვა | ენდოკრინული მკურნალობის გადაწყვეტილების საფუძველი; NCI-ის მიხედვით, ძუძუს პათოლოგიური დასკვნის სტანდარტული კომპონენტი |
| PD-L1 | TPS: შეღებილი ცოცხალი სიმსივნური უჯრედების პროცენტი. CPS: შეღებილი სიმსივნური უჯრედების + ლიმფოციტების + მაკროფაგების რაოდენობის გაყოფა ცოცხალი სიმსივნური უჯრედების რაოდენობაზე და 100-ზე გამრავლება | ფილტვში TPS (≥1% და ≥50% ზღვრები); საშვილოსნოს ყელის, უროთელურ, თავ-კისრის, საყლაპავისა და სამმაგად უარყოფით ძუძუს კიბოში — CPS. 22C3 კლონი pembrolizumab-ის FDA-ის მიერ დამტკიცებული თანმხლები დიაგნოსტიკური ტესტია. |
HER2-ის პროცენტული ზღვრები დროთა განმავლობაში შეიცვალა (ASCO/CAP განახლებები); ამ სტატიისთვის მოქმედი ზღვრების ზუსტი ტექსტის გადამოწმება ვერ მოხერხდა, ამიტომ ცხრილში პროცენტები არ არის მოცემული. Ki-67-ზე დადასტურებული მონაცემები ვერ იქნა მოპოვებული და ეს მარკერი არ განიხილება.
HER2-დაბალი კიბოს ისტორია მიკროსკოპის დღევანდელ ძალას თავისთავად აჩვენებს. 2022 წლის 5 აგვისტოს FDA-მ trastuzumab deruxtecan (Enhertu) HER2-დაბალი ძუძუს კიბოსთვის დაამტკიცა. HER2-დაბალის განსაზღვრებაა: İHK 1+ ან İHK 2+/ISH უარყოფითი — ანუ იმ პაციენტების ნაწილი, რომლებსაც ადრე საერთო „HER2-უარყოფით“ ჯგუფში აერთიანებდნენ.
DESTINY-Breast04 კვლევაში (557 პაციენტი), HR-დადებით კოჰორტაში მედიანური პროგრესირების გარეშე გადარჩენა იყო 10,1 თვე 5,4 თვის წინააღმდეგ (HR 0,51), საერთო გადარჩენა კი 23,9 თვე 17,5 თვის წინააღმდეგ (HR 0,64). ანუ პათოლოგის მიერ İHK პრეპარატზე „0“-ის ან „1+“-ის თქმა განსაზღვრავს, მიიღებს თუ არა პაციენტი ამ წამალს. H&E-ზე ერთნაირად შესახედავი ორი სიმსივნე შეღებვის ქულის ერთი საფეხურის გამო მკურნალობის სხვადასხვა გზაზე მიდის. HER2-ზე მიმართული მკურნალობის გაფართოებულ სფეროს HER2-მუტანტური ფილტვის კიბო და anbenitamab ჩვენს სტატიებში განვიხილავდით.
ნაკლებად განხილული პრობლემა: თუ ორი პათოლოგი ერთ პრეპარატს განსხვავებულად წაიკითხავს?
მიკროსკოპი საზომი ხელსაწყო კი არა, ხედვის ხელსაწყოა. მის მიერ შეფასებულის ნაწილი ადამიანის ინტერპრეტაციაა და ამ ინტერპრეტაციის თანმიმდევრულობა შეიძლება გაიზომოს. გაზომილია კიდეც.
ძუძუს ბიოფსიები: B-Path კვლევა
JAMA-ში 2015 წელს გამოქვეყნებულ კვლევაში 115 პათოლოგმა, ძუძუს ბიოფსიის 240 შემთხვევა შეაფასა; ჯამში 6900 ინტერპრეტაცია გაკეთდა. თითოეული მათგანი ექსპერტთა კონსენსუსურ დიაგნოზს შეადარეს.
| დიაგნოსტიკური კატეგორია | თანხვედრა | ზედმეტი ინტერპრეტაცია | ნაკლები ინტერპრეტაცია |
|---|---|---|---|
| ინვაზიური კარცინომა | 96% (94–97) | — | 4% |
| კეთილთვისებიანი, ატიპიის გარეშე | 87% (85–89) | 13% | — |
| DCIS | 84% (82–86) | 3% | 13% |
| ატიპია | 48% (44–52) | 17% | 35% |
| საერთო | 75,3% (73,4–77,0) | — | |
მელანომა: რვა დერმატოპათოლოგი, 792 დაზიანება
Nature Communications-ში 2025 წლის 17 იანვარს გამოქვეყნებულ პერსპექტიულ მრავალცენტრულ კვლევაში გერმანიის რვა საუნივერსიტეტო საავადმყოფოდან რვა სერტიფიცირებულმა დერმატოპათოლოგმა, მელანომაზე საეჭვო 792 დაზიანება ერთმანეთისგან დამოუკიდებლად შეაფასა.
| შემთხვევები, რომლებზეც რვავე თანხმდებოდა | 53,5% (424/792) |
|---|---|
| შემთხვევები უმრავლესობის (სულ მცირე ხუთის) კონსენსუსით | 90,9% (720/792) |
| საერთო Fleiss kappa | 0,701 (0,693–0,710) |
| ნევუსებისთვის kappa | 0,742 |
| ინვაზიური მელანომებისთვის kappa | 0,725 |
| არაინვაზიური მელანომებისთვის kappa | 0,428 (0,415–0,441) |
| შემთხვევები, რომლებშიც ექსპერტთა პანელი ადგილობრივ პათოლოგს არ დაეთანხმა | 14,9% (118/792) |
| შემთხვევები, რომლებშიც ექსპერტთა პანელი კლინიცისტი დერმატოლოგის შთაბეჭდილებას არ დაეთანხმა | 33,3% (264/792) |
ორივე კვლევის სათქმელი ერთია და პაციენტისთვის ახსნას იმსახურებს: მიკროსკოპი უკიდურესობებზე თითქმის უნაკლოა — ინვაზიურ კარცინომაში 96% თანხვედრა, ინვაზიურ მელანომაში kappa 0,725. შუაში კი ნამდვილად გაურკვეველია — ატიპიაში 48%, არაინვაზიურ მელანომაში kappa 0,428.
პრაქტიკული მნიშვნელობა ასეთია: მოსაზღვრე პათოლოგიური შედეგისას მეორე აზრის მოთხოვნა უნდობლობა კი არა, მონაცემებზე დაფუძნებული მოთხოვნაა. თუ დასკვნაში წერია „ატიპია“, „საეჭვო“, „გარჩევა ვერ მოხერხდა“, მეორე პათოლოგის შეფასება სტატისტიკურად შედეგის შეცვლის მაღალი ალბათობის მქონე ნაბიჯია. ამის საპირისპიროდ, დასკვნაში მკაფიო „ინვაზიური კარცინომის“ დროს მეორე აზრი იმავე მოცულობის ინფორმაციას არ მატებს. მეორე აზრი ყოველ დასკვნაზე კი არა, შესაბამის დასკვნაზე უნდა მოითხოვოთ.
ციფრული პათოლოგია და ხელოვნური ინტელექტი
| თარიღი | პროდუქტი | რას აკეთებს? |
|---|---|---|
| 12 აპრილი 2017 | Philips IntelliSite Pathology Solution | FDA-ის მიერ პირველადი დიაგნოსტიკისთვის მთელი სლაიდის გამოსახვის პირველი ნებადართული სისტემა. პათოლოგს საშუალებას აძლევს, პრეპარატი მიკროსკოპში კი არა, ეკრანზე წაიკითხოს. დაახლოებით ქირურგიული პათოლოგიის 2000 შემთხვევაში ნაჩვენები იყო, რომ ციფრული ინტერპრეტაციები მინის სლაიდზე გაკეთებულის მსგავსი იყო. |
| 21 სექტემბერი 2021 | Paige Prostate (Paige.AI) | De Novo გზით ავტორიზებული. პროსტატის ბიოფსიის გამოსახულებაში კიბოს შემცველობის ყველაზე მაღალი ალბათობის მქონე უბანს მონიშნავსდა პათოლოგი ამ უბანს უყურებს. |
| 10 თებერვალი 2025 | Ibex Prostate Detect | 510(k) დამტკიცება. მონიშნავს სიმსივნეებს, რომლებიც პათოლოგს შეიძლება გამორჩენოდა; შემთხვევისა და სლაიდის დონეზე შეტყობინებასა და სითბურ რუკას იძლევა. |
აქ ყველაზე მნიშვნელოვანი დეტალი თავად FDA-ის ფორმულირებებშია დამალული. Paige Prostate "შეფასების დამხმარედ (adjunct)" არის ავტორიზებული; პათოლოგს არ ანაცვლებს და ზუსტი დიაგნოზი კვლავ "კვალიფიციური პათოლოგის პროფესიულ შეფასებას" საჭიროებს. ეფექტიანობაც ამ ჩარჩოში უნდა წავიკითხოთ: ცალკეულ სლაიდის გამოსახულებებში კიბოს აღმოჩენა პათოლოგების დახმარების გარეშე კითხვასთან შედარებით საშუალოდ 7,3%-ით გაუმჯობესდა, კეთილთვისებიანი სლაიდების კითხვაზე კი გავლენა არ ჰქონდა.
FDA-ის მიერ დასახელებული კიდევ ორი შეზღუდვაა: "პოტენციური რისკები მოიცავს ცრუ უარყოფით და ცრუ დადებით შედეგებს" და კვლევაში "ჩვეულებრივ, რამდენიმე ბიოფსიაზე დაფუძნებულ პაციენტის საბოლოო დიაგნოზზე გავლენა არ შეფასებულა." ანუ მარეგულირებელმა უწყებამ კითხვის დამხმარე დაამტკიცა და მისი საბოლოო დიაგნოზის შემცვლელი გავლენა აშკარად არ აჩვენა. ხელოვნური ინტელექტის როლი სამედიცინო გამოცემებსა და კვლევაში JAMA-ის 2026 წლის წესები და Paper2Agent ჩვენს სტატიებში განვიხილეთ.
მიკროსკოპისთვის უხილავი: მოლეკულური შრე
დოკუმენტი, რომელიც მიკროსკოპის საზღვარს ყველაზე ნათლად აჩვენებს, არის ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის 2021 წლის ცენტრალური ნერვული სისტემის სიმსივნეების კლასიფიკაცია(CNS5). ეს კლასიფიკაცია ოფიციალურად აღიარებს, რომ მხოლოდ მორფოლოგია საკმარისი არ არის.
| მდგომარეობა | ძველი მიდგომა | CNS5-ში |
|---|---|---|
| გლიობლასტომის დიაგნოზი | მიკროსკოპში ნეკროზისა და მიკროვასკულური პროლიფერაციის დანახვა იყო საჭირო | ეს მახასიათებლები უკვე სავალდებულო აღარ არის: TERT პრომოტორის მუტაციის, EGFR ამპლიფიკაციის ან 7. ქრომოსომის მატების/10. ქრომოსომის დაკარგვის ერთ-ერთი ნიშნის არსებობისას დიაგნოზი ისმება |
| IDH-მუტანტური ასტროციტომის ხარისხის შეფასება | მიკროსკოპული იერის მიხედვით | CDKN2A/B-ის ჰომოზიგოტური დაკარგვის არსებობისას, მიუხედავად პრეპარატის იერისა, ხარისხი 4 |
| ოლიგოდენდროგლიომა | მორფოლოგიური დიაგნოზი | სახელწოდება თავად არის მოლეკულური: "ოლიგოდენდროგლიომა, IDH-მუტანტური, 1p/19q კოდელეციით" |
| შუახაზოვანი გლიომა | — | "დიფუზური შუახაზოვანი გლიომა, H3 K27-შეცვლილი, ჯანმოს ხარისხი 4" |
ამ ცხრილის მნიშვნელობა ასეთია: მიკროსკოპში დაბალხარისხიანი სიმსივნე მოლეკულური მიგნებების გამო შეიძლება გლიობლასტომად კლასიფიცირდეს. ანუ 1665 წელს დაწყებულმა „შეხედე და აღწერე“ ტრადიციამ 2021 წელს ოფიციალურად თავის ზღვარს მიაღწია, მაგრამ არ ჩანაცვლებულა; ზემოდან დამატებითი შრე დაემატა. პათოლოგი კვლავ მიკროსკოპში იყურება, მაგრამ ახლა დასკვნას PCR და სეკვენირების შედეგებიც ახლავს. მნიშვნელობა იმისა, თუ გენის რომელ ადგილასაა მუტაცია, ინფორმაციის ისეთი შრეა, რომელსაც მორფოლოგია ვერასოდეს დაინახავს.
კვლავ გამოიყენება ელექტრონული მიკროსკოპი?
დიახ, განსაზღვრული ჩვენებებით. აშშ-ის ვეტერანთა ჯანდაცვის ადმინისტრაციის დიაგნოსტიკური ელექტრონული მიკროსკოპიის პროგრამის მიხედვით, ძირითადი სფეროებია: თირკმლის დაავადებები (ყველაზე ძლიერი ჩვენება; იმუნური კომპლექსები, ბაზალური მემბრანის დარღვევები), ნეოპლაზმები (დაბალდიფერენცირებულ კარცინომებში დიფერენციაციის განსაზღვრა; კარცინომა–ლიმფომა–მელანომა–სარკომის გარჩევა), ინფექციური დაავადებები (სინათლის მიკროსკოპით ძნელად ხილული გამომწვევები), მეტაბოლური დაავადებები (ამილოიდოზი, მიტოქონდრიული მიოპათია) და უცნობი მიზეზის მქონე მდგომარეობები.
Pap ნაცხი: მიკროსკოპის საზოგადოებრივ ჯანმრთელობად ქცევის მომენტი
მიკროსკოპის ყველაზე ფართომასშტაბიანი გავლენა მედიცინაში დიაგნოსტიკაზე მეტად სკრინინგის სფეროში იყო. Georgios Papanikolau-მ (13 მაისი 1883, Kymi – 19 თებერვალი 1962, Miami) აჩვენა, რომ საშვილოსნოს ყელიდან აღებული უჯრედების მიკროსკოპით გამოკვლევა კიბოსწინარე ცვლილებების აღმოჩენას შესაძლებელს ხდის.
| 1928 | Papanikolau ნაშრომს Battle Creek-ში, Michigan-ში გამართულ სამედიცინო კონფერენციაზე წარადგენს. სამედიცინო საზოგადოება მას ეჭვითა და წინააღმდეგობით ხვდება. |
|---|---|
| 1943 | Diagnosis of Uterine Cancer by the Vaginal Smear გამოდის — Papanikolau და Herbert F. Traut, The Commonwealth Fund, New York. ზოგიერთი წყარო 1942 წელს ასახელებს, თუმცა გამოცემის მონაცემები და იმდროინდელი მიმოხილვები 1943 წელს უჭერს მხარს. |
| 1940-იანი წლები | მეთოდი მხოლოდ ამ პერიოდში ხდება ცნობილი |
| 1950-იანი წლების დასაწყისი | მასშტაბური გამოცდა ტარდება; ფართოდ გავრცელება რეალურად ამის შემდეგ იწყება |
დღეს სკრინინგი უჯრედის დანახვიდან ვირუსის ნუკლეინის მჟავაზე დაკვირვებისკენ გადავიდა; ეს განვიხილეთ ჩვენს სტატიებში საშვილოსნოს ყელის კიბო და PCR . Papanikolau-ს ისტორიისა და ტესტის დეტალებისთვის შეგიძლიათ ჩვენი სტატიები George Papanicolaou, რომელმაც Pap ნაცხით მილიონობით ქალის სიცოცხლე გადაარჩინა და რას ნიშნავს Pap ნაცხის არანორმალური შედეგი იხილოთ.
DROZDOGAN აკადემიის კომენტარი
ეს სტატია წიგნის წარდგენით დაიწყო და პათოლოგიური დასკვნის კრიტიკით დასრულდა. მათ შორის კავშირი შემთხვევითი არ არის: Hooke-ის მიერ 1665 წელს დაწყებული მეთოდი — შეხედე, აღწერე, დაარქვი სახელი — დღესაც კიბოს დიაგნოზის საფუძველია. სწორედ ამიტომ უნდა ვიცოდეთ მეთოდის საზღვრები.
⚡ რატომ არის მნიშვნელოვანი
პაციენტების უმეტესობას ჰგონია, რომ კიბოს დიაგნოზი ანალიზის პასუხის მსგავს ზუსტ რიცხვზეა დაფუძნებული. სინამდვილეში დიაგნოზი ისმება, როდესაც ადამიანი პრეპარატს უყურებს და წერს, რას ხედავს. აშშ-ის კიბოს ეროვნული ინსტიტუტის სიტყვებით, "პათოლოგიური დასკვნა კიბოს ზუსტ დიაგნოზს უზრუნველყოფს"; დასკვნაში კი სტრიქონი „სიმსივნის ხარისხი“ "რამდენად არანორმალურად გამოიყურება უჯრედები" -ს ნიშნავს. გამოჩენა და გაზომვა განსხვავებული ზმნებია და ეს განსხვავება პაციენტისთვის ახსნას იმსახურებს.
✅ ძლიერი მხარე
მიკროსკოპი სამას სამოცი წლის შემდეგაც აქტუალურია, რადგან უკიდურესობებზე თითქმის უნაკლოა. ინვაზიურ კარცინომაში პათოლოგების თანხვედრა ექსპერტთა კონსენსუსთან 96%-ია; ინვაზიურ მელანომაში kappa — 0,725. Breslow-ის სისქის მსგავსი ერთი გაზომვა იმდენად ძლიერია, რომ ხუთწლიანი გადარჩენის 95%-სა და 50%-ს განასხვავებს. გაყინული კვეთა ქირურგს პაციენტის მაგიდაზე ყოფნისას 15–20 წუთში პასუხობს. არცერთი მოლეკულური ტესტი ამ სისწრაფესა და ფასს არ უზრუნველყოფს. სიძველე გაუვარგისებას არ ნიშნავს.
⚠️ სუსტი მხარე
შუა კატეგორიებში გაურკვევლობა რეალურია და გაზომილია: ძუძუს ატიპიაში თანხვედრა 48%, არაინვაზიურ მელანომაში kappa კი 0,428. HER2 2+ ქულის დაბალი პროგნოზული ღირებულება და რეფლექსური FISH-ის საჭიროებაც იმავე პრობლემის ინსტიტუციური აღიარებაა — სისტემამ საკუთარი გაურკვევლობა იცის და ამიტომ უსაფრთხოების სარქველი ჩადო. ხელოვნური ინტელექტი ამ ხარვეზის შევსებაზე აცხადებს პრეტენზიას, თუმცა FDA-ის ავტორიზებული პროდუქტი დამხმარეადა მარეგულირებელი უწყება აშკარად წერს, რომ კვლევას საბოლოო დიაგნოზის შეცვლა არ უჩვენებია . და ბოლოს, ჯანმოს 2021 წლის ცნს-ის კლასიფიკაციამ ოფიციალურად აღიარა, რომ მხოლოდ მორფოლოგიით დიაგნოზი ვერ ისმება.
🩺 რა უნდა ვუთხრათ პაციენტს
(1) პათოლოგიური დასკვნა ზუსტი დიაგნოზია და არა გამოსახულება. დასკვნის მიღებამდე მკურნალობა არ იგეგმება და ეს ლოდინი ფუჭი დრო არ არის. (2) დასკვნის „ხარისხის“ სტრიქონი უჯრედების იერს აღწერს და სტადიაში არ უნდა აგვერიოს. (3) თუ დასკვნაში არის „ატიპია“, „მოსაზღვრე“, „გარჩევა ვერ მოხერხდა“ და მსგავსი ფორმულირებები, მეორე პათოლოგიური აზრის მოთხოვნა მონაცემებზე დაფუძნებული მოთხოვნაა; მკაფიო „ინვაზიური კარცინომის“ დასკვნაში იგივე მოცულობის ინფორმაცია არ ემატება. (4) ძუძუს კიბოში HER2 ქულის 0 ან 1+ მნიშვნელობა დღეს წამლის ხელმისაწვდომობას განსაზღვრავს; დასკვნის შესახებ კითხვა დასაშვებია. (5) ტვინის სიმსივნეებში მოლეკულური შედეგის გარეშე მიცემული ხარისხის ინფორმაცია არასრულია.
❓ ღია კითხვები
ხელოვნური ინტელექტით მხარდაჭერილი კითხვა ნამდვილად ზრდის პათოლოგებს შორის თანხვედრას გაურკვეველ შუა კატეგორიებში — ატიპიასა და მოსაზღვრე დაზიანებებში? FDA-ის დამტკიცებული პროდუქტები პროსტატის კიბოში აღმოჩენას აუმჯობესებს, თუმცა ყველაზე მეტად საჭიროა არა აღმოჩენა, არამედ კლასიფიკაცია. მეორე: ციფრული პათოლოგიის გავრცელებასთან ერთად მეორე აზრის მიღება ტექნიკურად ადვილდება — შეამცირებს ეს ზედმეტ დიაგნოსტიკას თუ გაზრდის? მესამე და, შესაძლოა, ყველაზე ძირითადი კითხვა: მორფოლოგიისა და მოლეკულური მონაცემების წინააღმდეგობისას რომელი იმარჯვებს? ჯანმომ 2021 წელს გლიომებისთვის პასუხი გასცა (მოლეკულური), სხვა სიმსივნეებში კი კითხვა ღია რჩება.
შედეგი: Micrographia-ს მუდმივი წვლილი ხელსაწყო ან აღმოჩენა კი არა, მეთოდია: უხილავი გაადიდე, ყურადღებით აღწერე, დახატე და სახელი დაარქვი. Hooke-ს ამის კეთებისას ცოცხალი უჯრედიც არ ენახა — მკვდარი კორპის ცარიელ კედლებს უყურებდა და სწორი სახელი არასწორი მიზეზით შეარჩია. დღეს ონკოლოგიური პათოლოგია იმავე მეთოდის გაცილებით დახვეწილ ფორმას იყენებს და იმავე სტრუქტურულ შეზღუდვასთან ცხოვრობს: ხედვა გაზომვისგან განსხვავდება. მიკროსკოპის გამაუქმებელი ტექნოლოგია არ არსებობს, მაგრამ არსებობს შრეები, რომლებიც მას მარტო არ დატოვებს — იმუნოჰისტოქიმია, მოლეკულური პათოლოგია და, შესაძლოა, ხელოვნური ინტელექტი. სწორი წინადადება „მიკროსკოპი ჩამორჩა“ კი არა, "მიკროსკოპი უკვე მარტო აღარ მუშაობს"არის.
ხშირად დასმული კითხვები
- გამოიგონა თუ არა Hooke-მა მიკროსკოპი?
- არა. კომპაუნდური მიკროსკოპი Hooke-მდე არსებობდა; ყველაზე ადრეული დოკუმენტირებული ნიმუში Cornelis Drebbel-ს ეკუთვნის (1621). Hooke-ის ხელსაწყოც ლონდონელმა Christopher Cock-მა გააკეთა. მისი წვლილი ხელსაწყოს გამოგონება კი არა, მისი შესაძლებლობების ამსახველი წიგნიიყო.
- ნამდვილად დაინახა Hooke-მა უჯრედები?
- არა — მკვდარი კორპის ქსოვილში უჯრედების ცარიელი კედლები დაინახა. გადიდება უჯრედის შიგთავსისთვის საკმარისი არ იყო და იგი ამ სტრუქტურებს სიცოცხლის ერთეულად არ მიიჩნევდა. „უჯრედი“ მონასტრის ოთახების მსგავსების გამო უწოდა. უჯრედის სიცოცხლის ძირითად ერთეულად მიჩნევა 1839 წელს Schleiden-სა და Schwann-ს უკავშირდება.
- კიბოს დიაგნოზი კვლავ მიკროსკოპით ისმება?
- დიახ. NCI-ის სიტყვებით, "პათოლოგიური დასკვნა კიბოს ზუსტ დიაგნოზს უზრუნველყოფს." გამოსახულება ეჭვს აჩენს, სისხლის ტესტები მიმართულებას იძლევა, მაგრამ ზუსტი დიაგნოზისთვის ქსოვილი უნდა აიღონ და პათოლოგმა გამოიკვლიოს. მოლეკულური ტესტები მიკროსკოპს არ ანაცვლებს, არამედ ემატება.
- რამდენ ხანში მზადდება პათოლოგიური დასკვნა?
- NCI-ის მიხედვით, პათოლოგი დასკვნას, ჩვეულებრივ, ბიოფსიიდან ან ოპერაციიდან 10 დღის განმავლობაში უგზავნის ექიმს. ოპერაციისას სასწრაფო პასუხის საჭიროებისას კეთდება გაყინული კვეთა და შედეგი დაახლოებით 15–20 წუთში მიიღება, თუმცა მისი ხარისხი უფრო დაბალია და ზუსტი დიაგნოზი ოპერაციისას იშვიათად ისმება.
- შეიძლება ორმა პათოლოგმა ერთ ბიოფსიაზე განსხვავებული დიაგნოზი დასვას?
- დიახ, ეს გაზომილიცაა. კვლევაში, რომელშიც 115 პათოლოგმა 240 ძუძუს ბიოფსია შეაფასა, ექსპერტთა კონსენსუსთან თანხვედრა ინვაზიურ კარცინომაში 96% იყო, ხოლო ატიპიაში — 48%. კვლევაში, რომელშიც რვა დერმატოპათოლოგმა მელანომაზე საეჭვო 792 დაზიანება შეაფასა, რვავე მხოლოდ შემთხვევების 53,5%-ში თანხმდებოდა. ანუ გაურკვევლობა რეალურია და კონკრეტულ დიაგნოსტიკურ კატეგორიებშია თავმოყრილი.
- უნდა მოვითხოვო მეორე პათოლოგიური აზრი?
- თუ თქვენს დასკვნაში არის „ატიპია“, „მოსაზღვრე“, „გარჩევა ვერ მოხერხდა“, „საეჭვო“ და მსგავსი ფორმულირებები, მეორე აზრი სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ნაბიჯია. მკაფიო „ინვაზიური კარცინომის“ დასკვნისას კი იმავე მოცულობის ინფორმაცია არ ემატება. ეს უნდობლობა კი არა, თავად მონაცემებით ნაკარნახევი პრაქტიკაა. გადაწყვეტილება მკურნალ გუნდთან განიხილეთ.
- სიმსივნის ხარისხი და სტადია ერთი და იგივეა?
- არა, ეს ორი ყველაზე ხშირად არეული ცნებაა. ხარისხი აღწერს, რამდენად არანორმალურად გამოიყურება უჯრედები მიკროსკოპში (მაგალითად, Gleason, Nottingham). სტადია კი სიმსივნის გავრცელებას აღწერს. ერთ სტადიაში შეიძლება სხვადასხვა ხარისხი იყოს და ერთ ხარისხში — სხვადასხვა სტადია.
- რატომ არის მნიშვნელოვანი HER2 "0"-სა და "1+"-ს შორის განსხვავება?
- რადგან 2022 წლის 5 აგვისტოდან FDA-ს trastuzumab deruxtecan HER2-დაბალი (İHK 1+ ან 2+/ISH უარყოფითი) ძუძუს კიბოსთვის აქვს დამტკიცებული. ადრე „HER2-უარყოფით“ ჯგუფში გაერთიანებული პაციენტების ნაწილი ამ წამლის კანდიდატია. DESTINY-Breast04-ში HR-დადებით კოჰორტაში საერთო გადარჩენა 23,9 თვე იყო 17,5 თვის წინააღმდეგ. ანუ შეღებვის ქულის ერთი საფეხური მკურნალობის გზას ცვლის.
- ჩაანაცვლებს ხელოვნური ინტელექტი პათოლოგს?
- დღევანდელი მარეგულირებელი მდგომარეობა ამის უფლებას არ იძლევა. FDA-ის მიერ 2021 წელს ავტორიზებული Paige Prostate "დამხმარედ" არის განსაზღვრული; ზუსტი დიაგნოზი კვლავ „კვალიფიციური პათოლოგის პროფესიულ შეფასებას“ მოითხოვს. FDA იმ ფაქტსაც, რომ კვლევას პაციენტის საბოლოო დიაგნოზზე გავლენა არ შეუფასებია, აშკარად აღნიშნავს.
- კვლავ გამოიყენება ელექტრონული მიკროსკოპი?
- დიახ, განსაზღვრული ჩვენებებით: პირველ რიგში თირკმლის დაავადებებისას, ასევე დაბალდიფერენცირებული სიმსივნეების გარჩევისას, ზოგიერთი ინფექციური დაავადებისას, ამილოიდოზისა და მიტოქონდრიული დაავადებების მსგავს მეტაბოლურ მდგომარეობებში და უცნობი მიზეზის მქონე შემთხვევებში.
ტერმინთა ლექსიკონი
- კომპაუნდური მიკროსკოპი
- მიკროსკოპი, რომელიც ობიექტივისა და ოკულარის სულ მცირე ორ ლინზურ ჯგუფს იყენებს. საერთო გადიდება ლინზების ძალების ნამრავლია.
- მარტივი მიკროსკოპი
- ერთლინზიანი მიკროსკოპი. Leeuwenhoek-ის მიერ გამოყენებული ტიპი, რომელიც თავის დროში კომპაუნდურ მიკროსკოპზე უკეთეს გარჩევადობას იძლეოდა.
- ქრომატული აბერაცია
- ფერადი არშია, რომელიც ლინზის მიერ სხვადასხვა ტალღის სიგრძის სხვადასხვა წერტილში ფოკუსირებით წარმოიქმნება. 1830 წელს Lister-მა დიდწილად გადაჭრა.
- სფერული აბერაცია
- ბუნდოვანება, რომელიც ლინზის კიდესა და ცენტრში გამავალი სხივების სხვადასხვა წერტილში ფოკუსირებით წარმოიქმნება.
- ჰისტოპათოლოგია
- დაავადების დიაგნოზის დასმა ქსოვილის მიკროსკოპული გამოკვლევით.
- Frozen section (გაყინული კვეთა)
- ოპერაციისას სწრაფი დიაგნოზისთვის ქსოვილის გაყინვა, დაჭრა და შეღებვა. დრო დაახლოებით 15–20 წუთია; ხარისხი პარაფინის კვეთაზე დაბალია.
- ქირურგიული კიდე
- ამოკვეთილი ქსოვილის კიდე. კიდეზე სიმსივნური უჯრედების არსებობა განსაზღვრავს დამატებითი ოპერაციის საჭიროებას.
- სიმსივნის ხარისხი
- მიკროსკოპში უჯრედების არანორმალური იერის საზომი. სტადიის იდენტური არ არის.
- მიტოზების რაოდენობა
- გარკვეული რაოდენობის დიდი გადიდების ველებში დათვლილი გამყოფი უჯრედების რაოდენობა. Nottingham-ის ხარისხის სამი კომპონენტიდან ერთ-ერთი.
- ბირთვული პლეომორფიზმი
- უჯრედის ბირთვების ზომისა და ფორმის მრავალფეროვნების ხარისხი.
- Breslow-ის სისქე
- მელანომაში ეპიდერმისის მარცვლოვანი შრიდან ინვაზიის ყველაზე ღრმა წერტილამდე მილიმეტრებში გაზომვა.
- იმუნოჰისტოქიმია (İHK)
- ქსოვილში კონკრეტული ცილების ანტისხეულებით მონიშვნა და მიკროსკოპში ხილულად ქცევა.
- TPS / CPS
- PD-L1-ის შეღებვის რიცხვობრივად შეფასების ორი მეთოდი. TPS მხოლოდ სიმსივნურ უჯრედებს ითვლის, CPS კი იმუნურ უჯრედებსაც.
- Fleiss kappa
- სტატისტიკური მაჩვენებელი, რომელიც ორზე მეტ დამკვირვებელს შორის თანხვედრას შემთხვევითობის შესწორებით ზომავს. 1-თან მიახლოება თანხვედრის ზრდას ნიშნავს.
- მთელი სლაიდის გამოსახვა
- მინის პრეპარატის მაღალი გარჩევადობით სკანირება ეკრანზე შესასწავლად. FDA-მ პირველადი დიაგნოსტიკისთვის პირველად 2017 წელს დაუშვა.
- ლიმფორეტიკულური ინფილტრატი
- სიმსივნურ ქსოვილში იმუნური უჯრედების დაგროვება. მიგნება, რომელსაც Virchow 1863 წელს კიბოსა და ანთების კავშირის დამყარებისას დაეყრდნო.
გამჭვირვალობის შენიშვნა.
დადასტურებული საკითხები: Hooke-ის მიკროსკოპის Christopher Cock-ის მიერ დამზადება და Hooke-ის მიერ სამლინზიანი განლაგების საკუთარი სიტყვებით აღწერა; კომპაუნდური მიკროსკოპის გამომგონებლის უცნობობა და Drebbel-ის 1621 წლის ხელსაწყო; Micrographia-ს გამოცემა 1665 წლის იანვარში, მბეჭდავები, სამეფო საზოგადოების 1664 წლის 23 ნოემბრის ნებართვა და Brouncker-ის ხელმოწერა; Pepys-ის გამონათქვამი; დასაკეცი ტილის ილუსტრაცია; სინათლის ტალღური თეორია და ნამარხების ცოცხალი ორგანიზმების ნაშთებად მიჩნევა; Hooke-ის ცხოვრების თარიღები, ექსპერიმენტების კურატორად დანიშვნის დრო და ანაზღაურება; პორტრეტის 1710 წლის გადატანისას დაკარგვა; Newton-თან შებრუნებული კვადრატის კანონის დავა; Hooke-ის მიერ კორპში მკვდარი უჯრედების კედლების დანახვა და „ფიჭის / ფორების ან უჯრედების“ ფორმულირება; Hooke-ის დაახლოებით ~50-ჯერ და Leeuwenhoek-ის შემორჩენილ ხელსაწყოებში 275-ჯერამდე გადიდება; კომპაუნდური მიკროსკოპების დაახლოებით 150 წლით ჩამორჩენა; Lister-ის 1830 წლის აქრომატული ნაშრომი და ორივე აბერაციის გასწორება; Leeuwenhoek-ის 1673 წლის პირველი წერილის შინაარსი, 1674 წლის პროტისტებისა და 1683 წლის ბაქტერიების დაკვირვებები; Malpighi-ის მიერ 1661 წელს ბაყაყის ფილტვში კაპილარების აღმოჩენა და Leeuwenhoek-ის მთავარ წვლილად სისხლის წითელი უჯრედების ამოცნობა; ოთხი პირის ცხოვრების თარიღები; Schleiden და Schwann — 1839, Remak — 1852, Virchow — 1855 და 1858, კიბო–ანთება — 1863; NCI-ის პათოლოგიური დასკვნის განსაზღვრება, შინაარსი და 10-დღიანი ვადა; გაყინული კვეთის განსაზღვრება, 15–20 წუთი, 1905 წლის Wilson/Mayo წარმოშობა, გამოყენებები და Cochrane-ის 2016 წლის მიგნება; Gleason-ის, Nottingham-ის, Breslow-ისა და ჯანმოს CNS5 სისტემების შემქმნელები, თარიღები და დიაპაზონები; Breslow-ის გადარჩენის მაჩვენებლები; HER2 0/1+/2+/3+ კატეგორიები და 2+-ისას რეფლექსური ISH-ის ლოგიკა; HER2-დაბალის განსაზღვრება, 2022 წლის 5 აგვისტოს FDA-ის დამტკიცება და DESTINY-Breast04 შედეგები; PD-L1 TPS/CPS განსაზღვრებები, ზღვრები და 22C3 კლონი; B-Path (JAMA 2015) და დერმატოპათოლოგიის (Nature Communications 2025) თანხვედრის მონაცემები; Philips IntelliSite 2017, Paige Prostate 2021 და Ibex 2025 მარეგულირებელი გადაწყვეტილებები, FDA-ის დამხმარე როლისა და შეზღუდვების ფორმულირებები; ჯანმოს CNS5 მოლეკულური კრიტერიუმები; ელექტრონული მიკროსკოპიის ჩვენებები; Papanikolau-ს 1928 წლის პრეზენტაცია, 1943 წლის მონოგრაფია და CDC-ისა და ACS CAN-ის საშვილოსნოს ყელის კიბოს მონაცემები.
ვერ დადასტურებული საკითხები: Hooke-ის განათების მოწყობილობა (ზეთის სანათი, წყლით სავსე მინის სფერო, სკოტოსკოპი) — ამიტომ ტექსტში არ არის განხილული; ხშირად ციტირებული „პატარა ყუთები ან უჯრედები, ერთმანეთისგან განცალკევებული“ გამონათქვამის ზუსტი წყარო; Hooke-ის გადიდებისთვის დასახელებული „30-ჯერ“ ქვედა ზღვარი; კომპაუნდური მიკროსკოპის 150 წლით ჩამორჩენის კონკრეტულად დასახელებულ მიზეზად აბერაციების მიჩნევა (Lister-ის მიერ აბერაციების 1830 წელს გასწორება დადასტურებულია); Leeuwenhoek-ის 1676 წლის წიწაკიანი წყლის წერილი და 1683 წლის ნიმუშის კბილის ნადებად მიჩნევა; კაპილარების მის მიერ დადასტურების წელი; Micrographia-ში დაკვირვებების საერთო რაოდენობა („60“ ვერ დადასტურდა); Newton-ის მიერ პორტრეტის განზრახ განადგურების მტკიცება; საშვილოსნოს ყელის კიბოს სკრინინგამდე ამერიკელ ქალებში „სიკვდილის წამყვან მიზეზად“ ყოფნა; Papanikolau-Traut-ის მონოგრაფიის 1942 თუ 1943 წელს გამოცემა (1943 უკეთ არის მხარდაჭერილი); მოქმედი ASCO/CAP HER2 İHK პროცენტული და ER/PR დადებითობის ზღვრები; Ki-67 -თან დაკავშირებული ნებისმიერი მონაცემი (ამიტომ მარკერი არ განხილულა); Gleason-ის შეფასებაში დამკვირვებლებს შორის kappa მნიშვნელობები (ამიტომ რიცხვები არ არის მოცემული); PD-L1-ის 22C3-ის გარდა სხვა კლონები; HER2-დაბალისთვის FDA-ის დამტკიცებული თანმხლები დიაგნოსტიკური ტესტის სახელი; FDA-ის დამტკიცებული ხელოვნური ინტელექტის პათოლოგიური მოწყობილობების სრული სია; Ibex-ის ეფექტიანობის რიცხვების კომპანიის განცხადების გარეთ დადასტურება; თურქეთში პათოლოგიურ სერვისებზე წვდომა, მეორე აზრის პრაქტიკა და ანაზღაურება — ამ საკითხებზე არავითარი მტკიცება არ გაკეთებულა.
კრიტიკის წყარო: შეფასებები, რომ „Hooke-მა სწორი სახელი არასწორი მიზეზით შეარჩია“, „უფრო რთული ხელსაწყო ავტომატურად უკეთეს შედეგს არ იძლევა“, „მიკროსკოპი უკიდურესობებზე უნაკლოა, შუაში კი გაურკვეველი“, „მეორე აზრი ყოველ დასკვნაზე კი არა, შესაბამისზე უნდა მოითხოვოთ“ და „HER2 2+ რეფლექსური ISH-ის წესი სისტემის მიერ საკუთარი გაურკვევლობის ინსტიტუციური აღიარებაა“, ამ სტატიას ეკუთვნის. ამის საპირისპიროდ, B-Path-ისა და დერმატოპათოლოგიის თანხვედრის რიცხვები, FDA-ის დამხმარე როლისა და შეზღუდვების ფორმულირებები და ჯანმოს CNS5 მოლეკულური კრიტერიუმები თავად წყაროების ფორმულირებებია.
ინტერესთა დეკლარაცია: ამ სტატიაში დასახელებულ არცერთ პროდუქტთან, ტესტთან ან კომპანიასთან კავშირი არ გვაქვს.
წყაროები
- Hooke R. Micrographia: or Some Physiological Descriptions of Minute Bodies made by Magnifying Glasses. Jo. Martyn და Ja. Allestry, ლონდონი, 1665. (სრული ტექსტი: Project Gutenberg.)
- Lens on Leeuwenhoek. "Hooke's Microscope." lensonleeuwenhoek.net
- National Museum of Health and Medicine. Hooke-ის მიკროსკოპის მიმოხილვა. medicalmuseum.health.mil
- Lister JJ. "On the Improvement of Achromatic Compound Microscopes." სამეფო საზოგადოებისადმი წარდგენა, 1830.
- Malpighi M. De pulmonibus observationes anatomicae. 1661.
- Virchow R. Die Cellularpathologie in ihrer Begründung auf physiologische und pathologische Gewebelehre. ბერლინი, 1858.
- National Cancer Institute. "Pathology Reports" საინფორმაციო ფურცელი. cancer.gov
- Gleason-ის ხარისხის შეფასების სისტემა და 2014 წლის ISUP ხარისხის ჯგუფები.
- Elston CW, Ellis IO. Nottingham-ის მოდიფიკაცია, Histopathology 1991;19:403. (თავდაპირველი სისტემა: Bloom HJG, Richardson WW, British Journal of Cancer 1957;11:359.)
- Breslow A. სიმსივნის სისქე მელანომაში, 1970.
- College of American Pathologists. "Updates in Glioma and Meningioma Classification: WHO 2021." cap.org
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA approves fam-trastuzumab deruxtecan-nxki for HER2-low breast cancer." 5 აგვისტო 2022. DESTINY-Breast04, NCT03734029.
- Elmore JG, და სხვ. "Diagnostic Concordance Among Pathologists Interpreting Breast Biopsy Specimens." JAMA 2015;313(11):1122–1132. (B-Path)
- დერმატოპათოლოგებს შორის თანხვედრის კვლევა. Nature Communications 2025;16:789, 17 იანვარი 2025.
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA allows marketing of first whole slide imaging system for digital pathology." 12 აპრილი 2017.
- U.S. Food and Drug Administration. "FDA Authorizes Software that Can Help Identify Prostate Cancer." 21 სექტემბერი 2021; De Novo გადაწყვეტილების შეჯამება DEN200080.
- Ibex Medical Analytics. Prostate Detect-ის 510(k) დამტკიცების განცხადება, 10 თებერვალი 2025. (კომპანიის განცხადება.)
- Veterans Health Administration. "Diagnostic Indications for Electron Microscopy." va.gov
- Papanicolaou GN, Traut HF. Diagnosis of Uterine Cancer by the Vaginal Smear. The Commonwealth Fund, New York, 1943.
- Centers for Disease Control and Prevention. საშვილოსნოს ყელის კიბოს სკრინინგი და სიკვდილიანობა, MMWR. cdc.gov
- გაყინული კვეთა: Cochrane-ის მიმოხილვა, 2016.
წყაროები
ეს სტატია სასარგებლო იყო თქვენთვის?
თქვენი გამოხმაურება გვეხმარება შინაარსის გაუმჯობესებაში.
მკითხველთა კომენტარები
გაგვიზიარეთ თქვენი კომენტარი
თქვენი სახელი და კომენტარი მხოლოდ ადმინისტრატორის დამტკიცების შემდეგ გამოქვეყნდება. ელფოსტის მისამართი ვიზიტორებს არასოდეს ეჩვენებათ.
პირველმა დაწერეთ კომენტარი.