Заблуждение об эффекте Даннинга — Крюгера в социальных сетях и значение интеллектуальной скромности
В этой статье
В последние недели в социальных сетях и на нескольких турецких новостных сайтах стал распространяться один и тот же заголовок: «Найден самый надежный признак высокого интеллекта — интеллектуальная скромность. Поговорка „пустая бочка громче гремит“ получила научное подтверждение». Заголовок привлекателен; посыл приятно звучит; утверждается, что он связан с академическим исследованием. Однако эти публикации — классический пример научно-популярного преувеличения . В основе лежат реальные исследования, но это изложение расширено до утверждений, которых в них нет, лишено достаточного контекста и драматизировано. В этой статье мы разберем и науку, и преувеличение — но главное, покажем, почему те же понятия жизненно важны в онкологии . Врач, способный сказать «я могу ошибаться», онколог, рекомендующий пациенту второе мнение, хирург, серьезно воспринимающий чужой аргумент на мультидисциплинарном консилиуме, — все они воплощают медицинский аналог интеллектуальной скромности. А чрезмерная уверенностьв клинической медицине является одной из важнейших причин диагностических ошибок.
1999, Корнеллский университет: «Неквалифицированные и не осознающие этого»
Эффект Даннинга — Крюгера восходит к исследованию, которое Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг из Корнеллского университета опубликовали в 1999 году в Journal of Personality and Social Psychology . Даже название статьи настолько ясно, что врезается в память: «Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments». Суть исследования такова: участники проходили тесты на логику, грамматику и оценку юмора, а затем отвечали на вопрос «Какое место я занимаю по результатам этого теста?». Результат оказался поразительным. Участники с худшими результатами (в действительности в нижних %12) считали себя выше среднего (на отметке %62). Участники с высокими результатами, напротив, совершали небольшую «скромную ошибку», оценивая свое место чуть ниже.
Даннинг и Крюгер объяснили эту закономерность гипотезой «двойного бремени»: при низком уровне знаний в какой-либо области страдает не только результативность; одновременно не хватает и когнитивной способности высшего порядка, необходимой для распознавания собственных ошибок, — метакогниции. Иными словами, незнание влечет за собой и проблему «незнания о собственном незнании». На самом деле эта закономерность давно знакома клинической медицине: опытные клиницисты часто замечают, что врач, очень мало знающий о предмете, принимает по нему самые категоричные клинические решения.
Статистическая критика: существует ли эффект на самом деле?
Одна из самых горячих дискуссий в научной литературе за последние пять лет касается именно математической устойчивости эффекта Даннинга — Крюгера. В 2020 году Жиль Жиньяк и Марцин Заенковский опубликовали в Intelligence исследование «The Dunning-Kruger Effect Is (Mostly) a Statistical Artefact», в котором предположили, что значительная часть эффекта может возникать из-за двух статистических механизмов:
Неужели эффект — всего лишь статистический трюк?
- Регрессия к среднему (regression to the mean): Любая характеристика, измеренная при крайних значениях, при повторном измерении приближается к среднему; такой же график получается даже при случайных числах.
- Тенденция «быть лучше среднего» (better-than-average): Подавляющее большинство людей считают себя выше среднего — это психологическая тенденция, не зависящая от уровня знаний.
- Вывод: Это не означает отсутствия эффекта; эффект существует, но его величина может быть гораздо меньше, чем предполагалось изначально.
Эта критика продолжает обсуждаться. Комментарий Аврама Хиллера 2023 года поставил под сомнение метод Жиньяка и Заенковского; репликационное исследование Дункеля, Неделека и ван дер Линдена 2023 года пришло к выводу: «эффект существует, но он слаб». Таким образом, по состоянию на 2026 год научное сообщество сходится в следующем: эффект Даннинга — Крюгера не равен нулю, но и не настолько драматичен, как показывали первоначальные графики 1999 года. Это менее выраженное, более специфичное для конкретной области наблюдение, переплетенное с несколькими механизмами.
Исследования 2021 и 2024 годов: важная, но не преувеличенная связь
Главное заблуждение в новости, распространяемой турецкими СМИ, — утверждение, будто «исследование Даннинга — Крюгера ввело понятие интеллектуальной скромности». Нет — это две разные исследовательские области. Понятие интеллектуальной скромности (intellectual humility) за последнее десятилетие развилось в самостоятельную дисциплину, и особенно два исследования пытались рассмотреть его в контексте эффекта Даннинга — Крюгера:
Что на самом деле говорит наука
Leman, Kurinec & Rowatt (2021): The Journal of Positive Psychologyопубликовал два исследования, показавших, что люди с большей интеллектуальной скромностью менее подвержены эффекту Даннинга — Крюгера; иными словами, интеллектуальная скромность выступает для эффекта DK как «модератор» , а не устраняет его. Важная оговорка: То же исследование показало, что интеллектуальная скромность не связана напрямую с фактической результативностью . То есть скромные люди не более правы; они лишь реалистичнее оценивают собственные результаты.
Bowes и соавторы (2024): Другое исследование в том же журнале подтвердило связь интеллектуальной скромности с критическим мышлением и меньшей чрезмерной уверенностью, но особенно в онлайн-сообществе — в выборке университетских студентов столь же отчетливого эффекта не наблюдалось.
Итак, настоящая наука говорит следующее: Интеллектуальная скромность важна. Она уменьшает чрезмерную уверенность. Поддерживает критическое мышление. Но ни одна основная научная статья не назвала ее «самым надежным признаком высокого интеллекта». Эта фраза — драматическое преобразование, созданное новостным текстом, распространяемым в социальных сетях; ее нет ни в исследовании Лемана, ни у Боуз, ни у Крумрей-Манкузо.
Сравнение по пяти пунктам
УТВЕРЖДЕНИЕ В НОВОСТИ
«Исследование Даннинга — Крюгера ввело понятие интеллектуальной скромности» · «Интеллектуальная скромность — самый надежный признак высокого интеллекта» · «Поговорка о пустой бочке получила научное подтверждение» · «По-настоящему умные люди говорят осторожнее»
РЕАЛЬНАЯ НАУКА
Две отдельные исследовательские области · Скромность важна, но утверждения о «самом надежном признаке интеллекта» в исходных статьях нет · Эффект DK существует, но его величина обсуждается · Небольшое преимущество калибровки при высоких результатах действительно есть, но его не следует преувеличивать
Здесь есть примечательный момент: сама литература об интеллектуальной скромности, объясняя опасности чрезмерной уверенности, часто ссылается на медицинские диагностические ошибки . Ее ключевая статья-ориентир — классическая работа, которую Эта Бернер и Марк Грабер опубликовали в 2008 году в The American Journal of Medicine.
Бернер и Грабер, 2008: чрезмерная уверенность врача — проблема общественного здравоохранения
Обзор Эты Бернер и Марка Грабера 2008 года — новаторская работа, систематически показывающая, как чрезмерная уверенность врачей нарушает процессы принятия медицинских решений. В нем три основных вывода:
Три основных вывода Бернера — Грабера, 2008
- 1. Частота диагностических ошибок гораздо выше, чем принято считать. Частота диагностических ошибок, документированная в сериях аутопсий, составляет около %10-15; даже в специальностях, основанных на восприятии (радиология, патология), она не опускается ниже %5.
- 2. Врачи не осознают эту частоту ошибок. В медицинских опросах, оценивающих представления врачей о точности собственных диагнозов, врачи обычно предполагают значительно более высокую точность, чем она есть в действительности.
- 3. С опытом чрезмерная уверенность не исчезает; напротив, иногда усиливается. Врачи-ординаторы могут быть увереннее в своих диагнозах, чем старшие врачи, но при этом менее точны; они также склонны придерживаться ошибочного диагноза даже при наличии рекомендаций систем поддержки клинических решений.
Затем в 2013 году команда Эшли Мейер и Хардипа Сингха подтвердила эту закономерность исследованием в JAMA Internal Medicine: между точностью диагнозов врачей и их уверенностью в этих диагнозах корреляция слаба. Иными словами, чем увереннее врач выглядит в своем диагнозе, тем более правым он от этого не становится. Более того, в сложных случаях на фоне этой уверенности точность не сохраняется неизменной — она падает. Чрезмерная уверенность не повышает точность диагностики; она снижает склонность назначать дополнительные обследования, препятствует поиску второго мнения и лишает пациента пользы инструментов поддержки клинических решений.
Фраза «я могу ошибаться» может спасти жизнь
Онкология — одна из сложнейших областей современной медицины. Даже диагноз рака легкого теперь не означает единственную болезнь; EGFR, ALK, ROS1, KRAS G12C, MET экзон 14, BRAF V600E, NTRK, RET, HER2 образуют молекулярное семейство как минимум с девятью подгруппами. У каждой свой алгоритм лечения. До 2010 года начать лечение с позиции «рак легкого = химиотерапия» было для врача стандартным подходом, но сегодня это клиническая ошибка. Ведь в эпоху прецизионной онкологии лечить, не выяснив идентичность опухоли, — часть прошлого, от которого онкология отказалась.
В клинической практике эта скромность проявляется на трех разных уровнях:
Три клинических проявления интеллектуальной скромности в онкологии
- 1. Культура мультидисциплинарных консилиумов: В таких центрах, как Memorial Göztepe, каждый случай обсуждается на консилиуме со специалистами по медицинской онкологии + хирургической онкологии + радиационной онкологии + патологии + радиологии + генетическому консультированию + пластической хирургии + психоонкологии. Это не просто процедура, а институциональная форма коллективной эпистемологической скромности . Вероятность ошибки в решении одного специалиста, принятом единолично, выше, чем в решении консилиума, достигнутом через обсуждение.
- 2. Культура второго мнения: Обращение пациента за вторым мнением — не неудача врача, а показатель здоровья системы. Международные пациенты, приезжающие в Турцию из тюркских республик, с Балкан и Ближнего Востока, выбирают Турцию для получения второго мнения — это экономическое проявление скромности в онкологии.
- 3. Решения на основе NGS и биомаркеров: Вопрос «что говорит мне опухоль?» вместо «я предположу». Экспрессия PD-L1, TMB, MSI-H, HRD, слияние NTRK — это разговор опухоли с врачом, и врач должен его услышать.
«Я вылечил рак за 3 недели» — самая опасная сцена для эффекта Даннинга — Крюгера
Одна из проблем, с которыми онкологи чаще всего сталкиваются в повседневной практике, — распространяющиеся в социальных сетях заявления вроде «я вылечил рак за 3 недели этим растением» . Такие публикации — не имеющие отношения к науке, задерживающие лечение пациента и иногда приводящие к смерти — являются эффектом Даннинга — Крюгера в самом чистом виде. Люди, знающие о предмете меньше всего, говорят с наибольшей уверенностью. Врач, знающий истинную сложность медицинской онкологии, никогда не сможет произнести фразу вроде «это точно излечивает рак».
Поэтому задача врача-онколога — не только назначить правильное лечение , но и поддерживать грамотность пациента. Консультация, на которую пациент приходит со словами «доктор, в интернете было написано вот так», — возможность клинического общения; врач обязан оценивать источники информации пациента, не принижая и не презирая их, но опираясь на научные основания . Это тоже форма скромности: серьезно относиться к поиску информации пациентом, предлагать ему доказательную систему координат и при необходимости уметь сказать «я не знаю, но изучу вопрос».
ChatGPT, Claude и медицинские галлюцинации
По состоянию на 2026 год языковые модели на основе искусственного интеллекта (ChatGPT, Anthropic Claude, Google Gemini, Med-PaLM) стали источниками, к которым обращаются и врачи, и пациенты. Однако их наиболее известная слабость — явление под названием галлюцинация : модель может уверенным тоном создавать ссылки, исследования, дозировки или лечебные протоколы, которых в действительности не существует. По сути, это отражение эффекта Даннинга — Крюгера в контексте искусственного интеллекта: модель не знает собственных ограничений и не осознает ошибочность своего результата.
Связь между галлюцинациями ИИ и скромностью
Модели ИИ, создающие медицинский контент, могут склоняться к «выдумыванию», когда сведения отсутствуют в обучающих данных или противоречат друг другу. Исследования ученых Стэнфорда и Гарварда 2024 года документировали, что передовые модели, включая GPT-4, могли демонстрировать в медицинских ссылках частоту галлюцинаций до %30 . Для врача, использующего ИИ, это делает скромность необходимой: не «что сказала мне модель?», а «правда ли то, что сказала модель?» — вопрос, обозначающий новый этап принятия клинических решений в эпоху ИИ.
Примечательно, что эта проблема одинаково важна для всех — от онколога до пациента. Когда пациент спрашивает ChatGPT «подходит ли мне это лечение?», критическое прочтение ответа модели требует определенной интеллектуальной скромности. Аналогично, если врач превращает предложенный ИИ обзор литературы в клиническое решение без проверки, это становится сбоем его собственной метакогниции .
📌 ИСПРАВЛЕНИЕ — неверные ссылки в турецких СМИ
При подготовке этой статьи необходимо отметить, что исследование Лемана и соавторов, указанное как источник новости на турецких сайтах, датируется не 2023 годом, а 2021 годом, и его правильное название — «Overconfident and Unaware: Intellectual Humility and the Calibration of Metacognition» (J Positive Psychology, 18(1), 178-196). Выводы, приписанные в той же новости «Krumrei-Mancuso 2019-2020», выглядят как обобщенное изложение, составленное из других работ. Проверка ссылок в научно-популярном тексте — конкретный пример интеллектуальной скромности.
⚡ ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО?
Распространяемое турецкими СМИ утверждение «самый надежный признак высокого интеллекта — интеллектуальная скромность» основано на реальной науке, но представляет собой драматически преувеличенное изложение. Настоящая наука говорит следующее: интеллектуальная скромность полезна, уменьшает чрезмерную уверенность и поддерживает критическое мышление, но ее нельзя определять как «доказательство интеллекта». В онкологии то же понятие имеет гораздо более конкретное значение: скромность при принятии клинических решений спасает жизни.
✅ СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ
Эффект Даннинга — Крюгера — реальная психологическая закономерность, неоднократно показанная с 1999 года; она согласуется с метакогницией. Обзор Бернера — Грабера 2008 года систематически документировал роль чрезмерной уверенности врачей в медицинских диагностических ошибках. Работы Лемана 2021 года и Боуз 2024 года показывают влияние интеллектуальной скромности на снижение чрезмерной уверенности. Культура мультидисциплинарных консилиумов — институционализация коллективной скромности в современной онкологии.
⚠️ ОГРАНИЧЕНИЯ
Величина эффекта Даннинга — Крюгера обсуждается; исследование Жиньяка и Заенковского 2020 года характеризует его преимущественно как статистический артефакт, однако последующие репликации (Дункель и соавторы, 2023; Хиллер, 2023) подтверждают, что эффект существует, пусть и слабо. Между интеллектуальной скромностью и фактической результативностью нет прямой связи: скромность сама по себе не гарантирует более верных решений. Фраза «самый надежный признак высокого интеллекта» отсутствует во всех оригинальных научных статьях.
🩺 ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КЛИНИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
В онкологии интеллектуальная скромность — не личная добродетель, а показатель клинического качества. Мультидисциплинарный консилиум, культура второго мнения, решения на основе NGS, обсуждение уровней доказательности, участие в клинических исследованиях — все это институционализированные формы скромности. Для пациента научная грамотность, критическое отношение к сенсационным заголовкам в социальных сетях и способность оценивать заявления альтернативной медицины в доказательной системе координат — часть современного пациентского опыта. В эпоху ИИ обеим сторонам необходимо выработать привычку проверять информацию от моделей искусственного интеллекта.
❓ ВОПРОСЫ НА БУДУЩЕЕ
Какие клинические вмешательства уменьшают чрезмерную уверенность врачей — и дают ли они измеримые результаты? Обеспечивают ли решения мультидисциплинарных консилиумов в реальной практике лучшую выживаемость, чем решения одного специалиста? Уменьшают ли системы поддержки клинических решений и инструменты ИИ чрезмерную уверенность врачей или создают ее новый слой (чрезмерное доверие модели)? Как вмешательства, повышающие грамотность пациентов, — особенно в группах с низкой грамотностью в вопросах здоровья — влияют на скрининг рака и приверженность лечению?
Источники
- Kruger J, Dunning D. Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology 1999;77(6):1121-1134.
- Gignac GE, Zajenkowski M. The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence 2020;80:101449.
- Hiller A. Comment on Gignac and Zajenkowski “The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact”. Intelligence 2023;97:101732.
- Dunkel CS, Nedelec J, van der Linden D. Reevaluating the Dunning-Kruger effect: A response to and replication of Gignac and Zajenkowski (2020). Intelligence 2023;96:101717.
- Leman J, Kurinec C, Rowatt W. Overconfident and unaware: Intellectual humility and the calibration of metacognition. The Journal of Positive Psychology 2023;18(1):178-196. (Первая онлайн-публикация: 31 декабря 2021 года.)
- Bowes SM, Costello TH, Lilienfeld SO. Is intellectual humility related to more accuracy and less overconfidence? The Journal of Positive Psychology 2024;19(3):538-553.
- Berner ES, Graber ML. Overconfidence as a cause of diagnostic error in medicine. The American Journal of Medicine 2008;121(5 Suppl):S2-S23.
- Meyer AND, Payne VL, Meeks DW, Rao R, Singh H. Physicians' diagnostic accuracy, confidence, and resource requests: a vignette study. JAMA Internal Medicine 2013;173(21):1952-1958.
- Schiff GD, Hasan O, Kim S, et al. Diagnostic error in medicine: analysis of 583 physician-reported errors. Archives of Internal Medicine 2009;169(20):1881-1887.
- Isaacson W. Steve Jobs. New York: Simon & Schuster, 2011. (Период обращения Стива Джобса к альтернативной медицине и его последующее сожаление.)
Эта статья — информационный текст о научной грамотности и клинической эпистемологии; она не содержит индивидуальных лечебных рекомендаций. Примечание редактора: обращение к исходным научным статьям и проверка заголовков, распространяемых в социальных сетях, — базовый навык грамотности для каждого читателя современной цифровой эпохи. В онкологии интеллектуальная скромность — не индивидуальная добродетель, а институциональный показатель клинического качества; мультидисциплинарные консилиумы, процессы принятия решений на основе NGS и институционализация культуры второго мнения — конкретные проявления этой скромности.
Эта статья была полезна?
Ваш отзыв помогает нам улучшать материалы.
Комментарии читателей
Оставьте комментарий
Ваше имя и комментарий публикуются только после одобрения администратором. Ваш адрес электронной почты никогда не показывается посетителям.
Будьте первым, кто оставит комментарий.