Тесты раннего выявления нескольких видов рака и другие анализы: вводящие в заблуждение публикации в соцсетях

Сегодня социальные сети облегчают доступ к медицинской информации, но одновременно способствуют распространению неверных или неполных сведений. Исследование, опубликованное 26 февраля 2025 года в JAMA Network Open , показало, что на таких платформах, как Instagram и TikTok, распространяются вводящие в заблуждение публикации о тестах раннего выявления нескольких видов рака (MCED — Multi Cancer Early Detection) и других медицинских исследованиях. Значительную часть публикаций размещали инфлюенсеры, а содержание преимущественно носило рекламный характер.

Социальные сети как источник медицинской дезинформации

Это представляет серьезную угрозу для систем здравоохранения и показывает, что социальные сети фактически превратились в свалку недостоверной медицинской информации. Передача ложных или намеренно неполных сведений способна вызвать кризис с серьезными рисками для общественного здоровья.

В исследовании рассмотрели 982 публикации в Instagram и TikTok, размещенные с 30 апреля 2015 по 23 января 2024 года. Их опубликовали аккаунты с общей аудиторией 194,2 миллиона подписчиков. Лишь 16% сообщений (n=156) принадлежали пользователям, представлявшимся врачами.

Публикации о тестах MCED

Тесты раннего выявления нескольких видов рака (MCED) — скрининговые исследования нового поколения, предназначенные для выявления нескольких опухолей еще до появления симптомов по циркулирующим в крови генетическим и другим биомаркерам. Теоретически раннее обнаружение должно позволять выявлять рак на более ранних стадиях и повышать шансы на лечение. Однако эти тесты пока не одобрены Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) для общего применения и ограниченно используются в рамках определенных коммерческих услуг. Исследования точности MCED, частоты ложноположительных результатов и клинической пользы продолжаются; специалисты подчеркивают необходимость осторожности из-за риска гипердиагностики, способной приводить к ненужным вмешательствам.

В исследовании JAMA 87% публикаций (n=855) подчеркивали потенциальную пользу тестов, а лишь 15% (n=144) упоминали возможный вред. В 5% (n=46) вред преуменьшался, а в 6% (n=60) обращали внимание на риск гипердиагностики. На научные доказательства ссылались только 6% публикаций (n=63).

Из 197 публикаций о тестах MCED 99% (n=195) упоминали пользу, а 31% (n=60) указывали на вред. При этом 20% (n=39) преуменьшали вред и лишь 3% (n=5) говорили о гипердиагностике.

Кроме того, 94% публикаций о MCED (n=186) носили рекламный характер, только 5% (n=10) опирались на научные доказательства , а 22% (n=44) содержали личные истории. В 45% (n=89) сообщалось о финансовой заинтересованности инфлюенсеров, а в 38% (n=75) подписчикам рекомендовали пройти тест.

Вводящие в заблуждение сведения и недостаток научных доказательств

Доктор Brooke Nickel из Сиднейского университета отметила, что инфлюенсеры продают эти тесты под видом «раннего скрининга»: «Большинству людей эти тесты не нужны, а для некоторых из них научных доказательств эффективности недостаточно. Большая часть материалов, публикуемых под лозунгом „знание — ваша сила“, представляет собой избирательно поданную информацию . Между тем в вопросах здоровья крайне важно видеть полную картину, и полуправда часто ведет к дезинформации.»

Исследование также показало, что в публикациях врачей вероятность упоминания потенциального вреда тестов была в 4,49 раза выше , чем у других инфлюенсеров (OR: 4,49; 95% ДИ: 2,85-7,06), а вероятность отсутствия рекламного тона — в 2 раза выше (OR: 0,53; 95% ДИ: 0,35-0,80).

Публикации с опорой на научные доказательства были связаны со снижением вероятности упоминания пользы тестов на 51% (OR: 0,49; 95% ДИ: 0,26-0,92) и повышением вероятности подчеркивания вреда в 11,65 раза (OR: 11,65; 95% ДИ: 6,77-20,08).

При финансовой заинтересованности инфлюенсеров вероятность упоминания вреда тестов снижалась на 76% (OR: 0,24; 95% ДИ: 0,17-0,35), а вероятность упоминания риска гипердиагностики — на 87% (OR: 0,13; 95% ДИ: 0,06-0,30).

Вывод: необходимость более строгого контроля в соцсетях

Instagram и подобные платформы все менее строго подходят к проверке достоверности публикуемых медицинских сведений. Это способствует быстрому распространению вводящих в заблуждение материалов, угрожающих общественному здоровью. Поэтому для предотвращения медицинской дезинформации и защиты населения становится необходимым внедрение более эффективного регулирования и механизмов контроля.

Однако важная ответственность лежит не только на платформах и органах власти, но и на каждом из нас. Самое главное для читателей — критически оценивать встречающуюся информацию и искать научные доказательства.

Надежные источники информации:

• открыто представляют как положительные, так и отрицательные стороны исследования;
• четко ссылаются на научные данные;
• объективно излагают мнения специалистов.

Сопоставление заявлений инфлюенсеров или коммерчески заинтересованных лиц с научными источниками и их проверка — часть личной ответственности. Лучший способ защитить здоровье — принимать решения на основе полной и корректно представленной научной информации.

Instagram и подобные платформы все менее строго подходят к проверке достоверности публикуемых медицинских сведений. Это способствует быстрому распространению вводящих в заблуждение материалов, угрожающих общественному здоровью. Поэтому для предотвращения медицинской дезинформации и защиты населения становится необходимым внедрение более эффективного регулирования и механизмов контроля.

Такие платформы, как Instagram, отходят от проверки информации в публикациях. Поэтому необходимо более строгое регулирование, препятствующее распространению вводящих в заблуждение медицинских сведений.