Как наша критика традиционной и альтернативной медицины может улучшить медицинскую помощь?

Приведённый ниже текст переведён из опубликованной в блоге статьи одного из ведущих мировых специалистов по «традиционным, дополнительным и альтернативным методам лечения» — профессора доктора Эдзарда Эрнста . Мы захотели поделиться статьёй, поскольку почти одинаково думаем об этих методах и сталкиваемся с очень похожими вопросами: меня регулярно критикуют за негативность и разрушительность вместо позитивности и созидательности. Один из последних комментариев: Со своей квалификацией Эдзард коронавируса должен предложить средство. Ладно, я понял, гомеопаты— «шарлатаны», но что предлагает Эдзард? Говорить легко. Вместо того чтобы подчёркивать неспособность гомеопатов доказать свою ценность, Эдзарду следует доказать, что он лучше, но, к сожалению, большего у него нет. Какая польза от поиска ошибок «шарлатанов», если он не может предложить решение человечеству и больным? Даже нищий справится лучше. Пока он не предложит лечение, искать ошибки у других — не его дело. Действительно, многие, если не большинство, моих сообщений посвящены разоблачению ложных утверждений практиков альтернативной медицины или выявлению границ её исследований. Я понимаю, почему сторонники считают это негативным поведением. Однако свою критику я считаю положительным вкладом : если сегодня я покажу, что то или иное утверждение / лечение не основано на доказательствах ;

• я могу предотвратить его использование некоторыми пациентами завтра.
• Это также не позволит им потратить деньги впустую и, что ещё важнее,
• поможет принимать разумные медицинские решения, в некоторых случаях способные спасти жизнь.

Другие критики говорят, что вместо постоянной критики альтернативной медицины мне следует делать что-то с множеством слабостей современной. Думаю, моя работа может помочь и здесь. Объясню: демонстрация ложности альтернативной медицины вызывает вопрос: Тогда почему её используют так много людей? Мой частый ответ (здесь и в других местах): потребители ищут не эффективное лечение, а скорее то, что прежде называли «искусством» медицины:

• сострадание,
• понимание,
• эмпатию,
• достаточное время с врачами,
• искренний терапевтический процесс.

Этого пациенты часто не находят при обращении к врачам и часто получают у практиков альтернативной медицины. Это понимание должно вести к следующему логическому шагу — состраданию, эмпатии и прочему в современной медицине. Очевидно, эти качества находятся в центре хорошей медицинской помощи, и для их получения пациентами альтернативная медицина нам не нужна. Наука и искусство медицины не исключают друг друга; нет веской причины не сочетать их. Пора вернуть «искусство» в научно обоснованную медицину. Передача его практикам альтернативной медицины — плохая услуга пациентам. Так какую пользу приносит моя работа человечеству и больным? На этот вопрос я ответить не могу. Могу лишь надеяться, что моя критика внесёт небольшой вклад в улучшение будущего здравоохранения.

• 28 заблуждений о коронавирусе и правда - Какими должны быть ПИТАНИЕ, ДОБАВКИ и ДОСТУП К ЕДЕ при эпидемии коронавируса?